مستقبل الحزب السياسي…ترجمة د زهير الخويلدي*

تمهيد:

“إن الأحزاب لها وظيفة واحدة مشتركة: فهي تشارك جميعًا إلى حد ما في التمرين للسلطة السياسية، سواء من خلال تشكيل الحكومة أو من خلال ممارسة وظيفة المعارضة…”

ما المقصود بالحزب السياسي؟ وماهي أنواع الأحزاب؟ ما هو دوره في الحياة السياسية؟ ولماذا تسبب تواجد الأحزاب وجمودها من جهة وتنازعها من جهة أخرى أزمة في الدولة؟ وهل تقوم السياسة دون أحزاب؟ ما هو مصير الأحزاب السياسية العقائدية والأيديولوجية؟ وهل يمكن التفكير في تنظم سياسي ما بعد حزبي تقليدي؟

الترجمة:

الحزب السياسي، وهو مجموعة من الأشخاص منظمين لاكتساب السلطة السياسية وممارستها. نشأت الأحزاب السياسية بشكلها الحديث في أوروبا والولايات المتحدة في القرن التاسع عشر، إلى جانب الأنظمة الانتخابية والبرلمانية، التي يعكس تطورها تطور الأحزاب. ومنذ ذلك الحين، تم تطبيق مصطلح الحزب على جميع الجماعات المنظمة التي تسعى إلى السلطة السياسية، سواء عن طريق الانتخابات الديمقراطية أو عن طريق الثورة. في وقت سابق، قبل الثورة، والأنظمة الأرستقراطية والملكية، تكشفت العملية السياسية داخل دوائر مقيدة حيث تعارضت المجموعات والفصائل، المجمعة حول نبلاء معينين أو شخصيات مؤثرة، بعضها البعض. نادرا ما أدى إنشاء الأنظمة البرلمانية وظهور الأحزاب في البداية إلى تغيير هذا الوضع. إلى المجموعات التي تشكلت حول الأمراء أو الدوقات أو التعدادات أو المركيز ، تم تشكيل مجموعات إضافية حول المصرفيين والتجار والصناعيين ورجال الأعمال. الأنظمة المدعومة من قبل النبلاء خلفتها أنظمة مدعومة من قبل النخب الأخرى. تحولت هذه الأحزاب ذات القاعدة الضيقة فيما بعد إلى حد أكبر أو أقل، ففي القرن التاسع عشر ظهرت في أوروبا وأمريكا أحزاب تعتمد على الدعم الجماهيري، وشهد القرن العشرين انتشار الأحزاب السياسية في جميع أنحاء العالم. في البلدان الأقل تقدمًا، كانت الأحزاب السياسية الحديثة الكبيرة تقوم أحيانًا على العلاقات التقليدية، مثل الانتماءات العرقية أو القبلية أو الدينية. علاوة على ذلك، فإن العديد من الأحزاب السياسية في البلدان الأقل تقدمًا هي أحزاب سياسية جزئيًا وجزئية عسكرية. شهدت بعض الأحزاب الاشتراكية والشيوعية في أوروبا في وقت سابق نفس الاتجاهات. لقد أظهرت هذه الأحزاب الأوروبية المذكورة أخيرًا استعدادًا متساويًا للعمل داخل الديمقراطيات المتعددة الأحزاب وكحزب سياسي وحيد في نظام ديكتاتوري. تم تطوير الأحزاب السياسية في الأصل في إطار الديمقراطية الليبرالية في القرن التاسع عشر، وقد تم استخدام الأحزاب السياسية منذ القرن العشرين من قبل الديكتاتوريات لأغراض غير ديمقراطية تمامًا.

أنواع الأحزاب السياسية

يمكن التمييز بشكل أساسي بين أحزاب الكوادر والأحزاب الجماهيرية. يتعايش الشكلان في العديد من البلدان ، لا سيما في أوروبا الغربية ، حيث ظهرت الأحزاب الشيوعية والاشتراكية جنبًا إلى جنب مع الأحزاب المحافظة والليبرالية القديمة. لا تندرج العديد من الأحزاب في أي من الفئتين تمامًا ولكنها تجمع بين بعض خصائص كل منهما.

كادر الأطراف

تطورت أحزاب الكوادر – أي الأحزاب التي هيمنت عليها مجموعات النخبة السياسية من النشطاء – في أوروبا وأمريكا خلال القرن التاسع عشر. باستثناء بعض ولايات الولايات المتحدة، وفرنسا من عام 1848، والإمبراطورية الألمانية من عام 1871، اقتصر حق الاقتراع إلى حد كبير على دافعي الضرائب ومالكي العقارات، وحتى عندما تم منح حق التصويت لأعداد أكبر من الناس، كان النفوذ مقصورًا بشكل أساسي على شريحة صغيرة جدًا من السكان. اقتصرت جماهير الناس على دور المتفرجين بدلاً من دور المشاركين النشطين. عكست أحزاب القرن التاسع عشر صراعًا أساسيًا بين طبقتين: الأرستقراطية من ناحية والبرجوازية من ناحية أخرى. كان الأول، المؤلف من ملاك الأراضي، يعتمد على العقارات الريفية التي كان الفلاحون غير المتعلمين بشكل عام يعيقون من قبل رجال الدين التقليديين. كانت البرجوازية، المكونة من الصناعيين والتجار والتجار والمصرفيين والممولين والمهنيين، تعتمد على الطبقات الدنيا من الكتبة والعمال الصناعيين في المدن. طورت كل من الطبقة الأرستقراطية والبرجوازية أيديولوجيتها الخاصة.

لقد تطورت الأيديولوجية البرجوازية الليبرالية أولاً، حيث نشأت في وقت الثورة الإنجليزية في القرن السابع عشر في كتابات جون لوك، الفيلسوف الإنجليزي. ثم تم تطويره من قبل فلاسفة القرن الثامن عشر الفرنسيين. عكست الأيديولوجيا الليبرالية، في مطالبتها بالمساواة القانونية الرسمية وقبول الظلم في الظرف، مصالح البرجوازية التي أرادت تدمير امتيازات الطبقة الأرستقراطية والقضاء على القيود الاقتصادية العالقة للإقطاع والمذهب التجاري. ولكن، بقدر ما حددت نموذجًا للمساواة ومطالبة بالحرية، فقد عبرت الليبرالية الكلاسيكية البرجوازية عن تطلعات مشتركة لجميع الناس. من ناحية أخرى، لم تنجح الأيديولوجية المحافظة في تحديد الموضوعات التي من شأنها أن تثبت أنها جذابة، لأنها بدت أكثر ارتباطًا بمصالح الطبقة الأرستقراطية. ومع ذلك، لفترة طويلة، حافظت المشاعر المحافظة على تأثير كبير بين الناس، حيث تم تقديمها على أنها تعبير عن إرادة الله. في البلدان الرومانية الكاثوليكية، حيث كان الدين قائمًا على رجال دين منظمين هرميًا وسلطويين، كانت الأحزاب المحافظة غالبًا أحزاب رجال الدين، كما هو الحال في فرنسا وإيطاليا وبلجيكا. هيمنت أحزاب الكوادر المحافظة والليبرالية على السياسة الأوروبية في القرن التاسع عشر. تطورت خلال فترة من الاضطرابات الاجتماعية والاقتصادية الكبيرة، ومارسوا السلطة إلى حد كبير من خلال النشاط الانتخابي والبرلماني. بمجرد وصولهم إلى السلطة، استخدم قادتهم قوة الجيش أو الشرطة؛ الحزب نفسه لم يكن منظمًا بشكل عام لأنشطة عنيفة. كلفت وحداتها المحلية بضمان الدعم المعنوي والمالي للمرشحين في وقت الانتخابات، وكذلك الحفاظ على الاتصال المستمر بين المسؤولين المنتخبين والناخبين. وعملت المنظمة الوطنية على توحيد أعضاء الحزب المنتخبين في المجالس.

بشكل عام، حافظت اللجان المحلية على استقلالية أساسية وكان لكل مشرع قدرًا كبيرًا من الاستقلال. إن الانضباط الحزبي في التصويت الذي أنشأته الأحزاب البريطانية – والتي كانت أقدم بسبب حقيقة أن البرلمان البريطاني كان طويل الأمد – تم تقليده في القارة بصعوبة على الإطلاق. أحزاب الكادر، باستثناء أن مواجهاتهم كانت أقل عنفاً وأقل اعتماداً على أيديولوجية. تم تنفيذ الشكل الأمريكي الأول للصراع بين الطبقة الأرستقراطية والبرجوازية، بين المحافظين والليبراليين، في شكل الحرب الثورية، التي جسدت فيها بريطانيا العظمى سلطة الملك والنبلاء، والمتمردين البرجوازيين. والليبرالية. هذا التفسير مبسط بالطبع. كان هناك بعض الأرستقراطيين في الجنوب، وعلى وجه الخصوص، كانت هناك روح أرستقراطية قائمة على مؤسسات حيازة العبيد والملكية الأبوية للأرض. بهذا المعنى، يمكن اعتبار الحرب الأهلية (1861-1865) مرحلة ثانية من الصراع العنيف بين المحافظين والليبراليين. ومع ذلك، كانت الولايات المتحدة منذ البداية حضارة برجوازية أساسًا، تقوم على إحساس عميق بالمساواة والحرية الفردية. الفدراليون والمناهضون للفدرالية والجمهوريون – جميعهم ينتمون إلى الأسرة الليبرالية لأن الجميع يشتركون في نفس الأيديولوجية الأساسية ونفس نظام القيم الأساسية ويختلفون فقط في الوسائل التي يمكنهم من خلالها تحقيق معتقداتهم. من حيث الهيكل الحزبي، اختلفت الأحزاب الأمريكية في البداية قليلاً عن نظيراتها الأوروبية. مثلهم، كانت الأحزاب الأمريكية مكونة من وجهاء محليين. كانت روابط لجنة محلية بمنظمة وطنية أضعف مما كانت عليه في أوروبا. على مستوى الولاية، كان هناك بعض التنسيق الفعال بين المنظمات الحزبية المحلية، ولكن على المستوى الوطني لم يكن مثل هذا التنسيق موجودًا. تم تطوير هيكل أكثر أصالة بعد الحرب الأهلية – في الجنوب لاستغلال أصوات الأمريكيين الأفارقة وعلى طول الساحل الشرقي للسيطرة على أصوات المهاجرين. مكنت اللامركزية المتطرفة في الولايات المتحدة الحزب من إقامة شبه دكتاتورية محلية في مدينة أو مقاطعة من خلال الاستيلاء على جميع المناصب الرئيسية في الانتخابات. ليس فقط منصب رئيس البلدية ولكن أيضًا الشرطة والشؤون المالية والمحاكم أصبحت تحت سيطرة آلة الحزب، وبالتالي كانت الآلة تطورًا لأحزاب الكادر الأصلي. تشكلت لجنة الحزب المحلية عادة من مغامرين أو رجال عصابات أرادوا التحكم في توزيع الثروة وضمان استمرار سيطرتهم. كان هؤلاء الأشخاص هم أنفسهم تحت سيطرة سلطة الرئيس أو الزعيم السياسي الذي كان يتحكم في الآلة على مستوى المدينة أو المقاطعة أو الولاية. بناءً على توجيهات اللجنة، تم تقسيم كل دائرة بعناية، وتم مراقبة كل دائرة عن كثب من قبل وكيل الحزب، النقيب، الذي كان مسؤولاً عن تأمين الأصوات للحزب. تم تقديم مكافآت مختلفة للناخبين مقابل الوعد بأصواتهم. يمكن للآلة أن تقدم حوافز مثل وظائف النقابات وتراخيص التجار والحصانة من الشرطة وما شابه. من خلال العمل بهذه الطريقة، يمكن لأي حزب أن يضمن في كثير من الأحيان أغلبية في الانتخابات للمرشحين الذين يختارهم، وبمجرد أن يسيطر على الحكومة المحلية ، على الشرطة والمحاكم والمالية العامة ، وما إلى ذلك ، فإن الجهاز و وقد تم التأكيد لعملائها على الإفلات من العقاب في الأنشطة غير المشروعة مثل الدعارة وعصابات القمار ومنح العقود العامة لرجال الأعمال المفضلين ، ولم يكن انحطاط آلية الحزب بدون فوائد. قد يجد المهاجر الأوروبي الذي وصل إلى الولايات المتحدة ضائعًا ومعزولًا في عالم ضخم ومختلف العمل والسكن مقابل الالتزام بالحفلة. في نظام رأسمالي خالص تقريبًا وفي وقت كانت فيه الخدمات الاجتماعية غير موجودة عمليًا، تحملت الآلات والرؤساء مسؤوليات لا غنى عنها في حياة المجتمع.

لكن التكلفة المعنوية والمادية لمثل هذا النظام كانت باهظة للغاية، وكانت الآلة في كثير من الأحيان استغلالية بحتة، ولم تقدم أي خدمات للمجتمع. أدت الأحزاب إلى تطوير الانتخابات التمهيدية، حيث تم اختيار مرشحي الحزب للمناصب. حرمت الحركة الأولية قادة الأحزاب من حق إملاء المرشحين للانتخابات. اعتمدت غالبية الولايات النظام الأساسي بشكل أو بآخر بين عامي 1900 و1920. وكان الهدف من النظام هو جعل الأحزاب أكثر ديمقراطية من خلال الانفتاح على عامة الناس على أمل موازنة تأثير لجان الحزب.

في الممارسة العملية، لم يتحقق الهدف، فقد احتفظت اللجان بالسيطرة العليا في اختيار المرشحين للانتخابات التمهيدية، وشكل حزب العمال البريطاني في شكله الأصلي نوعًا جديدًا من حزب الكوادر، وشكل رابطًا وسيطًا مع الجماهير. حفلات. تم تشكيلها بدعم من النقابات العمالية والمثقفين اليساريين. في القاعدة، أرسلت كل منظمة محلية ممثلين إلى لجنة العمل في المقاطعة، والتي كانت بدورها ممثلة في المؤتمر الوطني. وهكذا تم تشكيل حزب العمل المبكر (قبل عام 1918) من العديد من المنظمات المحلية والإقليمية. لم يكن من الممكن الانضمام إلى الحزب مباشرة؛ تأتي العضوية فقط من خلال هيئة منتسبة، مثل نقابة العمال. وهكذا كان يمثل نوعًا جديدًا من الأحزاب، لا يعتمد على أفراد سياسيين للغاية اجتمعوا نتيجة لرغبتهم في اكتساب السلطة وممارستها ولكن على الممثلين المنظمين لمصلحة أوسع – الطبقة العاملة.

لقد كان لبعض الأحزاب الديمقراطية المسيحية – الحزب المسيحي الاجتماعي البلجيكي بين الحربين العالميتين الأولى والثانية والحزب الشعبي النمساوي، على سبيل المثال – هيكل مشابه: اتحاد نقابات، منظمات زراعية، حركات الطبقة الوسطى، جمعيات أرباب العمل، وما إلى ذلك. بعد عام 1918، طور حزب العمال سياسة العضوية المباشرة على غرار الأحزاب الاشتراكية القارية، حيث يُسمح للأفراد الأفراد بالانضمام إلى فروع الدوائر المحلية. ومع ذلك، استمرت غالبية أعضائها في الانتساب بدلاً من الانتماء المباشر لمعظم القرن العشرين. في المؤتمر السنوي لعام 1987، تم تحديد سقف لنسبة مندوبي النقابات بنسبة 50 في المائة.

الأحزاب الجماعية

عادة ما تنظم أحزاب الكوادر عددًا صغيرًا نسبيًا من أتباع الحزب. الأحزاب الجماهيرية، من ناحية أخرى، توحد مئات الآلاف من المتابعين، وأحيانًا الملايين. لكن عدد الأعضاء ليس المعيار الوحيد لحزب جماهيري. العامل الأساسي هو أن مثل هذا الحزب يحاول أن يرتكز على مناشدة الجماهير. إنها تحاول ليس فقط تنظيم الأشخاص المؤثرين أو المعروفين أو أولئك الذين يمثلون مجموعات المصالح الخاصة ولكن بالأحرى أي مواطن مستعد للانضمام إلى الحزب. إذا نجح مثل هذا الحزب في جمع عدد قليل من الأتباع، فعندئذٍ يكون جماهيريًا فقط في الإمكانات. ومع ذلك، فإنها تظل مختلفة عن أحزاب الكادر. في نهاية القرن التاسع عشر، نظمت الأحزاب الاشتراكية في أوروبا القارية نفسها على أساس جماهيري من أجل تثقيف وتنظيم العدد المتزايد من العمال والأجراء – الذين أصبحوا أكثر أهمية من الناحية السياسية بسبب تمديد حق الاقتراع – وللتجمع الأموال اللازمة للدعاية من خلال تعبئة موارد أولئك الذين ، على الرغم من فقرهم ، كانوا متعددين بشكل منتظم. تم تنظيم حملات العضوية ودفع كل عضو مستحقات الحزب إذا زاد عدد أعضائه بشكل كافٍ، ظهر الحزب كمنظمة قوية تدير أموالًا كبيرة وتنشر أفكارها بين شريحة مهمة من السكان. كان هذا هو الحال مع الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني، الذي كان يضم بحلول عام 1913 أكثر من مليون عضو ، وكانت هذه المنظمات بالضرورة منظمة بشكل صارم. طلب الحزب تسجيل العضوية بدقة، وأمناء الخزانة لتحصيل الرسوم، وأمناء لدعوة وقيادة الاجتماعات المحلية، وإطار هرمي للتنسيق بين آلاف الأقسام المحلية. كان تقليد العمل الجماعي والانضباط الجماعي، الأكثر تطوراً بين العمال نتيجة لمشاركتهم في الإضرابات والأنشطة النقابية الأخرى، لصالح تطوير التنظيم الحزبي ومركزيته. يميل التنظيم الحزبي المعقد إلى إعطاء قدر كبير من التأثير لأولئك الذين يتحملون المسؤولية على مستويات مختلفة في التسلسل الهرمي، مما يؤدي إلى وجود ميول حكم الأقلية. بذلت الأحزاب الاشتراكية جهدًا للسيطرة على هذا الاتجاه من خلال تطوير إجراءات ديمقراطية في اختيار القادة. على كل المستويات، كان يتم انتخاب من يشغلون مناصب مسؤولة من قبل أعضاء الحزب. ستنتخب كل مجموعة حزبية محلية مندوبين إلى المؤتمرات الإقليمية والوطنية، حيث يتم اختيار مرشحي الحزب وزعماء الأحزاب وتقرر سياسة الحزب. وقد تم تقليد نوع الحزب الجماهيري الموصوف أعلاه من قبل العديد من الأحزاب غير الاشتراكية. حاولت بعض الأحزاب من نوع الكادر في أوروبا، المحافظة والليبرالية على حد سواء، تحويل نفسها على نفس المنوال. غالبًا ما طورت الأحزاب المسيحية الديمقراطية منظمات تم نسخها بشكل مباشر أكثر من النموذج الجماهيري. لكن الأحزاب غير الاشتراكية كانت عمومًا أقل نجاحًا في إنشاء منظمات صارمة ومنضبطة. لقد كانت الأحزاب الشيوعية الأولى عبارة عن مجموعات منشقة عن الأحزاب الاشتراكية القائمة، واعتمدت في البداية تنظيم هذه الأحزاب. بعد عام 1924، نتيجة لقرار الكومنترن (الأممية الثالثة، أو اتحاد أحزاب الطبقة العاملة) ، تحولت جميع الأحزاب الشيوعية على غرار النموذج السوفيتي ، لتصبح أحزابًا جماهيرية قائمة على عضوية أكبر عدد ممكن من الأحزاب. عدد المواطنين، على الرغم من اقتصار العضوية على أولئك الذين اعتنقوا واعتنقوا أيديولوجية الماركسية اللينينية، فقد طورت الأحزاب الشيوعية تنظيمًا هيكليًا جديدًا: بينما ركزت اللجان المحلية للكوادر والأحزاب الاشتراكية جهودها التنظيمية واستمدت دعمها من جهة معينة. في المنطقة الجغرافية، شكلت الجماعات الشيوعية خلاياها في أماكن العمل. كانت خلية مكان العمل العنصر الأصلي الأول في تنظيم الحزب الشيوعي. جمعت معًا جميع أعضاء الحزب الذين يعتمدون على نفس الشركة أو ورشة العمل أو المتجر أو نفس المؤسسة المهنية (المدرسة أو الجامعة، على سبيل المثال). وهكذا اتجه أعضاء الحزب إلى التنظيم المحكم، وكان تضامنهم الناتج عن احتلال مشترك أقوى من ذلك القائم على الإقامة، وأثبت نظام الخلية في مكان العمل فعاليته، وحاولت أطراف أخرى تقليده بشكل عام دون جدوى. أدت مثل هذه المنظمة إلى أن تهتم كل خلية بالمشاكل ذات الطابع المؤسسي والمهني بدلاً من المشاكل ذات الطبيعة السياسية. ومع ذلك، فإن هذه المجموعات الأساسية – الأصغر وبالتالي أكثر عددًا من الأقسام الاشتراكية – تميل إلى السير في طرق منفصلة. كان من الضروري أن يكون هناك هيكل حزبي قوي للغاية وأن يكون لقادة الحزب سلطة واسعة إذا كانت الجماعات ستقاوم مثل هذا الضغط الطاردي ، مما أدى إلى سمة مميزة ثانية للأحزاب الشيوعية: درجة عالية من المركزية. على الرغم من أن جميع الأحزاب ذات القاعدة الجماهيرية تميل إلى المركزية، إلا أن الأحزاب الشيوعية كانت أكثر من غيرها. كان هناك، من حيث المبدأ، نقاش حر ، والذي من المفترض أنه تم تطويره على كل مستوى قبل اتخاذ القرار ، ولكن بعد ذلك كان على الجميع الالتزام بالقرار الذي اتخذته الهيئة المركزية (انظر المركزية الديمقراطية). الانشقاق الذي أدى من وقت لآخر إلى تقسيم أو شل الأحزاب الاشتراكية كان ممنوعا في الأحزاب الشيوعية التي نجحت بشكل عام في الحفاظ على وحدتها. كانت السمة المميزة الأخرى للأحزاب الشيوعية هي الأهمية المعطاة للأيديولوجيا. كل الأحزاب لديها عقيدة أو على الأقل منصة. أصبحت الأحزاب الاشتراكية الأوروبية، التي كانت عقيدة قبل عام 1914 وبين الحربين العالميتين الأولى والثانية، أكثر براغماتية، ناهيك عن الانتهازية.

لكن في الأحزاب الشيوعية، احتلت الأيديولوجية مكانة أكثر جوهرية، وكان الشغل الشاغل للحزب هو تلقين أعضائه الماركسية. شهدت عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ظهور أحزاب فاشية حاولت، كما فعلت الأحزاب الشيوعية والاشتراكية، تنظيم أكبر عدد من الأعضاء، لكنها لم تدعي أنها تمثل الجماهير العظيمة من الناس. كانت تعاليمهم سلطوية ونخبوية. كانوا يعتقدون أن المجتمعات يجب أن يديرها أكثر الناس موهبة وقدرة – من قبل النخبة. شكلت قيادة الحزب، المنضوية تحت السلطة المطلقة لرئيس أعلى، مثل هذه النخبة. كان هدف هيكل الحزب ضمان طاعة النخبة. يشبه هذا الهيكل بنية الجيوش، التي يتم تنظيمها أيضًا بطريقة تضمن، عن طريق الانضباط الصارم، طاعة عدد كبير من الأفراد لقيادة النخبة.
لذلك، استفاد الهيكل الحزبي من تنظيم من النوع العسكري، يتألف من هرم مكون من وحدات كانت صغيرة جدًا في القاعدة، لكنها عندما انضمت إلى وحدات أخرى، شكلت مجموعات أكبر وأكبر. كانت الزي الرسمي، والرتب، والأوامر، والتحية، والمسيرات، والطاعة التي لا جدال فيها من جوانب الأحزاب الفاشية.

يعتمد هذا التشابه على عامل آخر، وهو أن العقيدة الفاشية علمت أنه يجب الاستيلاء على السلطة من قبل الأقليات المنظمة التي تستخدم القوة. وهكذا استخدم الحزب ميليشيا تهدف إلى ضمان النصر في الصراع من أجل السيطرة على الجماهير غير المنظمة. تطورت الأحزاب الكبيرة التي بنيت على النموذج الفاشي بين الحربين في إيطاليا وألمانيا، حيث وصلوا بالفعل إلى السلطة. ظهرت الأحزاب الفاشية أيضًا في معظم دول أوروبا الغربية الأخرى خلال هذه الفترة لكنها لم تتمكن من الوصول إلى السلطة.

أصيبت البلدان الأقل نموا في أوروبا الشرقية وأمريكا اللاتينية بنفس القدر من العدوى. انتصار الحلفاء في عام 1945، وكذلك الكشف عن فظائع النازية، أوقف مؤقتًا نمو الفاشيين وأثار انحطاطهم. لكن في العقود التي أعقبت الحرب، ظهرت الأحزاب والحركات السياسية الفاشية الجديدة، التي كانت تشترك كثيرًا مع أسلافها الفاشيين، في العديد من البلدان الأوروبية، على الرغم من أنه بحلول أوائل القرن الحادي والعشرين، لم يصل أي منها إلى السلطة.

الأحزاب والسلطة السياسية

سواء كانت محافظة أو ثورية، سواء كانت اتحادًا للأعيان أو منظمة للجماهير، سواء كانت تعمل في ظل ديمقراطية تعددية أو في ديكتاتورية متجانسة، فإن الأحزاب لها وظيفة واحدة مشتركة: فهي تشارك جميعًا إلى حد ما في التمرين للسلطة السياسية، سواء من خلال تشكيل الحكومة أو من خلال ممارسة وظيفة المعارضة، وهي وظيفة غالبًا ما تكون ذات أهمية حاسمة في تحديد السياسة الوطنية.

الصراع على السلطة من الممكن نظريًا التمييز بين الأحزاب الثورية، التي تحاول الوصول إلى السلطة عن طريق العنف (المؤامرات، وحرب العصابات، وما إلى ذلك) ، وبين تلك الأحزاب التي تعمل ضمن الإطار القانوني للانتخابات. لكن ليس من السهل دائمًا التمييز، لأن نفس الأطراف قد تستفيد أحيانًا من كلا الإجراءين، إما في وقت واحد أو على التوالي، حسب الظروف. في عشرينيات القرن الماضي، على سبيل المثال، سعت الأحزاب الشيوعية إلى السلطة من خلال الانتخابات في نفس الوقت الذي كانت تطور فيه نشاطًا سريًا ذا طبيعة ثورية. في القرن التاسع عشر، كانت الأحزاب الليبرالية في نفس الوضع، حيث استخدمت أحيانًا تقنيات المؤامرة، كما هو الحال في إيطاليا والنمسا وألمانيا وبولندا وروسيا، وأحيانًا تقصر نضالاتها على صناديق الاقتراع، كما هو الحال في بريطانيا العظمى وفرنسا. الأساليب الثورية تختلف اختلافا كبيرا. فالمؤامرات السرية التي تستولي بها الأقليات على مراكز السلطة تفترض مسبقًا وجود أنظمة ملكية أو ديكتاتوريات يكون فيها لجماهير الناس رأي ضئيل في الحكومة. لكن النشاط الإرهابي والتخريبي يمكن أن يعمل على تعبئة المواطنين وإثبات عجز أي حكومة.

في بداية القرن العشرين، أشاد النقابيون اليساريون بالإضراب العام الثوري، وهو توقف تام لكل نشاط اقتصادي من شأنه أن يشل المجتمع تمامًا ويضع الحكومة تحت رحمة الثوار. كثيرا ما يستخدم نشاط حرب العصابات في المناطق الريفية في البلدان ذات المجتمع الزراعي في الغالب؛ كانت حرب العصابات في المناطق الحضرية فعالة في الثورات الأوروبية في القرن التاسع عشر، ولكن تطوير تقنيات الشرطة والسيطرة العسكرية جعل هذا النشاط أكثر صعوبة. ان الأحزاب الثورية أقل عددًا من الأحزاب التي تعمل في إطار القانون: التنافس في وقت الانتخابات هو الوسيلة المستخدمة عادة في الصراع على السلطة. يتوافق هذا النشاط مع الطبيعة الأصلية للأحزاب السياسية ويتضمن ثلاثة عوامل: تنظيم الدعاية واختيار المرشحين وتمويل الحملات. الوظيفة الأولى هي الأكثر وضوحا. يقوم الحزب أولاً وقبل كل شيء بإعطاء المرشح تسمية تعمل على تقديم المرشح للناخبين وتحديد موقع المرشح. وبسبب تسمية هذا الحزب، أصبح الناخبون أكثر قدرة على التمييز بين المرشحين. نادرًا ما تؤخذ وعود الأفراد وتصريحاتهم بمنتهى الجدية، وهذا يعني أكثر للإشارة إلى أن أحد المرشحين شيوعي والآخر اشتراكي والثالث فاشي والرابع ليبرالي.

أخيرًا، يزود الحزب أيضًا المرشح بالعاملين لجمع الأموال، ووضع الملصقات، وتوزيع الأدبيات، وتنظيم الاجتماعات، والتنقل من باب إلى باب، وتتم ممارسة وظيفة اختيار المرشحين بثلاث طرق. في أحزاب الكادر، يتم اختيار المرشحين من قبل لجان نشطاء الحزب الذين يشكلون الحزب – نظام التجمع، كما هو معروف في الولايات المتحدة. بشكل عام، تلعب اللجان المحلية أدوارًا أساسية في هذا الصدد. ومع ذلك، في بعض البلدان، يكون الاختيار مركزيًا من قبل كتلة وطنية، على سبيل المثال، من قبل حزب المحافظين في بريطانيا وحزب الاستئناف الديمقراطي المسيحي في هولندا. في الأحزاب ذات القاعدة الجماهيرية، يتم الاختيار من قبل أعضاء المؤتمرات الإقليمية والوطنية وفقًا لإجراءات تبدو ديمقراطية؛ في الممارسة الفعلية، تلعب اللجان الحاكمة دورًا أساسيًا، حيث يصادق أعضاء الدوائر المحلية عمومًا على اختيارهم. ثالثًا، أنشأت آلية الانتخابات التمهيدية في الولايات المتحدة نظامًا لاختيار المرشحين عن طريق أصوات جميع أعضاء الحزب أو جميع الناخبين داخل دائرة انتخابية معينة. ومع ذلك، لا تختلف العمليات المختلفة لاختيار المرشحين بشكل كبير في نتائجها، لأن قادة الحزب دائمًا هم الذين يلعبون الدور الأساسي. يُدخل هذا نزعة أوليغاركية في السياسة الحزبية، وهو اتجاه لم يتم التغلب عليه من خلال مؤتمرات الأحزاب ذات القاعدة الجماهيرية أو الانتخابات التمهيدية الأمريكية، والتي توفر فقط قيودًا جزئية على سلطة اللجان الحاكمة. للسلطة بين الأحزاب السياسية هو تمويل الحملات. يوجد دائمًا في لجان الكادر بعض الشخصيات الرئيسية المسؤولة عن جمع الهدايا من الشركات والأثرياء. في الأحزاب ذات القاعدة الجماهيرية، بدلاً من البحث عن مبالغ كبيرة من المال من قلة من الناس، يجمع القادة مبالغ صغيرة من عدد كبير من الأشخاص الذين يتبرعون عادةً على أساس شهري أو سنوي. تم النظر إلى هذه الطريقة على أنها إحدى الخصائص المميزة للأحزاب ذات القاعدة الجماهيرية. يتدخل القانون أحياناً في تمويل الانتخابات والأحزاب. غالبًا ما تحد القوانين من نفقات الحملة وتحاول تقييد موارد الأحزاب، لكنها بشكل عام غير فعالة لأنه من السهل جدًا التحايل عليها. في بعض البلدان تساهم الدولة بالأموال العامة للأحزاب. في البداية، اقتصرت هذه المشاركة المالية على نفقات الحملات واستندت إلى المعاملة الموحدة للمرشحين (كما هو الحال في فرنسا)، ولكن في السويد وفنلندا تساهم الدولة في المالية العامة للأحزاب. المشاركة في السلطة سيتم النظر فقط في وظائف الأحزاب في الأنظمة الديمقراطية في هذا القسم. سيتم تحليل دور الحزب الواحد في الديكتاتورية بشكل منفصل (انظر أدناه أنظمة الحزب الواحد)، وبمجرد أن يحقق حزب سياسي فوزًا انتخابيًا، يُطرح السؤال حول مدى تأثير الحزب على الحكومة. كثيراً ما يكون تأثير الحزب على الأعضاء في المناصب المنتخبة ضعيفاً للغاية. إنه يحدد الخطوط العامة لنشاطهم، لكن هذه الخطوط يمكن أن تكون ضبابية إلى حد ما، ولا يتم اتخاذ قرارات قليلة في الاجتماعات الدورية بين أصحاب المناصب وحزبهم.

يحتفظ كل عضو من أعضاء المجلس التشريعي بحرية التصرف الشخصية في المشاركة في المناقشات، والمشاركة في الحكومة، وخاصة في التصويت. قد يحاول الحزب، بالطبع، فرض خط الحزب، لكن لا يمكن إجبار أعضاء البرلمان أو الكونغرس على التصويت بالطريقة التي يريدها الحزب. هذا هو الوضع في الولايات المتحدة، داخل معظم الأحزاب الأوروبية الليبرالية والمحافظة، وداخل أحزاب الكوادر بشكل عام. إن مسألة مدى انضباط الحزب، وإلى أي مدى سيشكل دائمًا جبهة موحدة، يتيح يجب التمييز بين ما يمكن تسميته بالأحزاب الجامدة والمرنة – أي بين أولئك الذين يحاولون دائمًا أن يكونوا موحدين ومنضبطين، يتبعون في الغالب خط حزبي قائم على الأيديولوجيا، وتلك التي تمثل نطاقًا أوسع من المصالح و وجهات النظر ، وتشكيل الهيئات التشريعية التي هي جمعيات للأفراد وليس للأحزاب. يعتمد ما إذا كانت الأحزاب العاملة في إطار نظام معين صارمة أو مرنة إلى حد كبير على الأحكام الدستورية التي تحدد الظروف التي قد تستمر فيها الحكومة في منصبه.

يتضح هذا بوضوح من خلال مقارنة الوضع في الولايات المتحدة مع الوضع في بريطانيا العظمى. في الولايات المتحدة، يستمر الرئيس والحكومة في منصبهما لفترة محددة دستوريًا مدتها أربع سنوات، بغض النظر عما إذا كانت الأغلبية في المجلس التشريعي تدعم الرئيس أم لا. نظرًا لأن الحزب الموحد ليس أمرًا حاسمًا للبقاء الفوري للحكومة، فإن كلا الحزبين الرئيسيين قادران على احتواء تحالفات واسعة للمصالح، والتصويت على القضايا ذات الأهمية الكبرى كثيرًا ما ينقسم كل طرف. الوضع مختلف تماما في المملكة المتحدة. هناك حكومة يمكن أن تستمر في منصبه فقط طالما أنها تحظى بأغلبية في المجلس التشريعي. يمكن أن يؤدي التصويت السلبي الفردي إلى حل البرلمان وإجراء انتخابات عامة. وبالتالي فإن الانضباط الحزبي ووحدته لهما أهمية حاسمة، وهذه الحقيقة لها عواقب بعيدة المدى على تكوين وتنظيم وسياسات كل حزب. تتجلى عواقب الانقسام الحزبي في مثل هذا الإطار الدستوري بشكل جيد في ضعف وعدم استقرار حكومتي الجمهوريتين الفرنسية الثالثة والرابعة، وينطبق التمييز بين الأحزاب المرنة والصلبة بالتساوي على الأحزاب الموجودة في السلطة وتلك التي تشكل المعارضة. أصوات اللوم أو عدم الثقة، التصويت على التشريع المقترح أو على الميزانية، الأسئلة المطروحة على الوزراء أو الطعن عليهم – باختصار، جميع وظائف حزب المعارضة – يتم وضعها بشكل مختلف في أنظمة حزبية مرنة وصارمة.

نظم الحزب

يمكن تقسيم الأنظمة الحزبية إلى ثلاث فئات عريضة: الحزبان، والحزب المتعدد، والحزب الواحد. لا يعتمد هذا التصنيف فقط على عدد الأطراف العاملة داخل بلد معين ولكن على مجموعة متنوعة من السمات المميزة التي تظهرها الأنظمة الثلاثة. تمثل أنظمة الحزبين والتعددية الحزبية وسيلة لتنظيم الصراع السياسي داخل مجتمعات تعددية، وبالتالي فهي جزء من جهاز الديمقراطية. تعمل الأحزاب المنفردة عادة في المواقف التي لا يتم فيها التسامح مع الصراع السياسي الحقيقي. ومع ذلك، يخضع هذا البيان الواسع للتأهيل، لأنه على الرغم من أن الأحزاب الفردية لا تسمح عادةً بالتعبير عن وجهات نظر تعارض بشكل أساسي خط الحزب أو أيديولوجيته، فقد يكون هناك صراع شديد ضمن هذه الحدود حول السياسة داخل الحزب نفسه. وحتى داخل نظام الحزبين أو التعددية الحزبية، قد يصبح الجدل في وضع حرج، وقد يترسخ تحالف مصالح معين إلى درجة تجعل العملية الديمقراطية معرضة للخطر بشكل خطير.

ان التمييز بين نظام الحزبين والنظام التعددي ليس سهلاً كما قد يبدو. في أي نظام ثنائي الحزب، هناك دائمًا أحزاب صغيرة بالإضافة إلى الحزبين الرئيسيين، وهناك دائمًا احتمال أن يمنع حزب صغير ثالث أحد الحزبين الرئيسيين من الحصول على أغلبية المقاعد في المجلس التشريعي. هذا هو الحال فيما يتعلق بالحزب الليبرالي في بريطانيا العظمى، على سبيل المثال.

لا تقع البلدان الأخرى بوضوح في أي من الفئتين؛ وهكذا، تقرب النمسا وألمانيا نظام الحزبين فقط. لا يقتصر الأمر على عدد الأحزاب التي تحدد طبيعة نظام الحزبين. العديد من العناصر الأخرى ذات أهمية، ومدى الانضباط الحزبي على وجه الخصوص.

أنظمة التعددية الحزبية

هناك ميل في البلدان الأنجلو ساكسونية إلى اعتبار نظام الحزبين أمرًا طبيعيًا ونظام تعدد الأحزاب كحالة استثنائية. ولكن في الواقع، فإن نظام الحزبين الذي يعمل في بريطانيا العظمى والولايات المتحدة ونيوزيلندا هو أكثر ندرة من نظام التعددية الحزبية، الموجود في جميع أنحاء أوروبا الغربية تقريبًا. في أوروبا الغربية، تطورت ثلاث فئات رئيسية من الأحزاب منذ بداية القرن التاسع عشر: محافظ وليبرالي واشتراكي. يعكس كل منها مصالح طبقة اجتماعية معينة ويشرح أيديولوجية سياسية معينة. بعد الحرب العالمية الأولى، ظهرت فئات أخرى من الأحزاب التي كانت جزئياً نتيجة الانقسامات أو التحولات في الأحزاب الأكبر سناً. بدأت الأحزاب الشيوعية كمجموعات منشقة من الأحزاب الاشتراكية، وحاولت الأحزاب الديمقراطية المسيحية الجمع بين الاشتراكيين المعتدلين والمحافظين وبعض الليبراليين. ظهرت أنواع أخرى مميزة من الأحزاب في بعض البلدان. في الدول الاسكندنافية، تطورت الأحزاب الريفية الليبرالية في القرن التاسع عشر، مما يعكس تقليدًا طويلًا للتمثيل المنفصل لسكان الريف. شكلت الأقليات العرقية في العديد من البلدان أساس الأحزاب القومية، والتي إما انضمت إلى الأحزاب القائمة أو قسمتها، وقد أدى ظهور الاشتراكية في القرن التاسع عشر إلى زعزعة خطوط المعركة السابقة بين المحافظين والليبراليين وميل إلى إلقاء المجموعتين الأخيرتين في الدفاع المشترك عن الرأسمالية. منطقيا، كان ينبغي أن يؤدي هذا الوضع إلى اندماج المحافظين والليبراليين في حزب برجوازي واحد كان سيقدم موقفا موحدا ضد الاشتراكية. هذا، في الواقع، ما حدث في بريطانيا العظمى بعد الحرب العالمية الأولى. يعد النظام الانتخابي من أهم العوامل التي تحدد عدد الأحزاب العاملة في بلد معين. يميل التمثيل النسبي إلى تفضيل تطوير أنظمة متعددة الأحزاب لأنه يضمن التمثيل في الهيئة التشريعية حتى للأحزاب الصغيرة. يميل نظام الأغلبية، الاقتراع الفردي (المعروف أيضًا باسم “الفائز الأول” أو “الفائز يأخذ كل شيء”) إلى إنتاج نظام الحزبين، لأنه يستبعد الأحزاب التي قد تحصل على أعداد كبيرة من الأصوات ولكن ليس أغلبية الأصوات ضروري لانتخاب ممثل داخل دائرة انتخابية. يفضل نظام الأغلبية مع الاقتراع الثاني (المعروف أيضًا باسم نظام الجولتين) نظامًا متعدد الأحزاب خففًا من التحالفات بين الأحزاب. اعتمدت الإمبراطورية الألمانية (1871-1914) والجمهوريات الفرنسية الثالثة (1870-1940) والجمهوريات الخامسة (منذ 1958) هذا النظام للانتخابات التشريعية. تستخدم فرنسا أيضًا نظام الدورتين لاختيار رئيس دولتها، كما تفعل النمسا والبرتغال. في العالم النامي، غالبًا ما يوجد النظام المكون من دائرتين في المستعمرات الفرنسية السابقة مثل فيتنام وتوغو وجمهورية الكونغو الديمقراطية. يختار الناخبون بين الأحزاب الأفضل أداءً في الاقتراع الأول. وهذا يترك الأحزاب الصغيرة في وضع غير موات، ولكنه ، مع ذلك ، يمنحها فرصة لتعزيز دورها خلال الاقتراع الثاني طالما أنها على استعداد للدخول في تحالفات مع الأحزاب الرئيسية. عامل آخر ينتج أنظمة متعددة الأحزاب هو حدة الصراعات السياسية. إذا كان المتطرفون كثر في حركة سياسية معينة، فمن الصعب على المعتدلين في ذلك الحزب الانضمام إليهم في جبهة موحدة. من المرجح أن يتم تشكيل حزبين متنافسين. وهكذا، ساهمت قوة اليعاقبة بين الليبراليين الفرنسيين في القرن التاسع عشر في عدم قدرة المعتدلين على تشكيل حزب ليبرالي عظيم، كما تحقق بنجاح في بريطانيا العظمى. وبالمثل، كانت قوة المتطرفين بين المحافظين عقبة أمام تطور حزب محافظ قوي، كما أن التمييز بين نظام التعددية الحزبية ونظام الحزبين يتوافق إلى حد كبير مع التمييز بين نوعين من النظام السياسي الغربي. في حالة وجود حزبين، تمتلك الإدارة، في الواقع، ضمانًا بأغلبية في المجلس التشريعي، مستمدة من هيمنة حزب واحد؛ لذلك، لديها ضمان للاستمرارية والفعالية. غالبًا ما يشار إلى مثل هذا النظام على أنه نظام الأغلبية البرلمانية. من ناحية أخرى، في حالة التعددية الحزبية، من النادر جدًا أن يكون لحزب واحد أغلبية في الهيئة التشريعية؛ لذلك، يجب أن تؤسس الحكومات على ائتلافات تكون دائمًا أكثر تنوعًا وهشاشة من حزب واحد. والنتيجة هي استقرار أقل وقوة سياسية أقل. يمكن الإشارة إلى مثل هذه الأنظمة على أنها برلمانية غير أغلبية، ومن الناحية العملية، لا تتوافق الأنظمة البرلمانية ذات الأغلبية وغير الأغلبية تمامًا مع أنظمة الحزبين والأنظمة التعددية. لأنه إذا كان كل من الطرفين مرنًا ولا يتحكم في أنماط التصويت لأعضائه (كما هو الحال في الولايات المتحدة)، فإن الأغلبية العددية لأحد الطرفين لا تهم كثيرًا. علاوة على ذلك، يمكن أن يحدث أن يحصل حزب واحد في نظام متعدد الأحزاب على الأغلبية المطلقة من المقاعد في المجلس التشريعي بحيث لا تكون هناك حاجة إلى تحالف. مثل هذا الوضع غير معتاد ولكنه حدث في ألمانيا الغربية (1949-90) وإيطاليا وبلجيكا في أوقات مختلفة بعد عام 1945. ومع ذلك، عادة ما يكون الائتلاف هو الوسيلة الوحيدة لتحقيق الأغلبية البرلمانية في إطار نظام التعددية الحزبية. تعتبر التحالفات بطبيعتها أكثر تنوعًا وعدم استقرار من مجموعة مكونة من حزب واحد، لكن فعاليتها تختلف اختلافًا كبيرًا وفقًا لانضباط وتنظيم الأطراف المعنية. في حالة الأحزاب المرنة غير المنضبطة والتي تسمح لكل مشرع بالتصويت بشكل مستقل، سيكون التحالف ضعيفًا وربما قصير العمر. يبلغ عدم الاستقرار والضعف في الحكومات أقصى درجاته في مثل هذه الحالات، والتي تقدم الجمهورية الفرنسية الثالثة مثالاً جيدًا عليها، ومن ناحية أخرى ، إذا كانت الأطراف المشاركة في الائتلاف صارمة ومنضبطة ، فمن الممكن لنظام ما تمامًا. على غرار نظام الحزبين لتطوير. هذا هو الحال غالبًا عندما يتم تشكيل تحالفين متعارضين، أحدهما على اليسار والآخر على اليمين، وعندما يكون كلاهما قويًا بما يكفي لتحمله خلال جلسة تشريعية. هذا النوع من التحالف، الذي يشار إليه على أنه ثنائي القطب، يُدخل عناصر نظام الحزبين في إطار متعدد الأحزاب. تطور وضع من هذا النوع في منتصف القرن العشرين في السويد، حيث انحازت الأحزاب المحافظة والليبرالية والزراعية ضد الحزب الاشتراكي الديمقراطي السويدي ، الذي تحالف مع الحزب الشيوعي (الآن حزب اليسار).

قد يتناقض نظام التحالفات ثنائية القطب مع نظام التحالف الوسطي. فبدلاً من تشكيل أحزاب اليمين لتحالف يمين الوسط لمعارضة ائتلاف يسار الوسط، هناك احتمال أن يتحد يسار الوسط ويمين الوسط ويرفض المتطرفين على طرفي الطيف السياسي. حدث مثل هذا الوضع في ألمانيا خلال جمهورية فايمار ، عندما استندت الحكومة إلى أغلبية تشكلت من ائتلاف من الوسطيين الكاثوليك والديمقراطيين الاجتماعيين ، مع المعارضة من الشيوعيين والقوميين من أقصى اليسار واليمين. تميل جميع تحالفات الوسط إلى إعطاء المواطن العادي إحساسًا بالاغتراب السياسي. في رفض كلا الطرفين، قد تقوم الائتلافات بعزل العناصر الراديكالية غير المستقرة، لكن الائتلاف الحاكم قد يميل إلى عدم الاستجابة للأفكار الجديدة، والبراغماتية غير الملهمة ، والاستعداد للتسوية. يؤدي هذا الوضع إلى حدوث خرق دائم إلى حد ما بين السياسة العملية والمثل السياسية. ميزة ثنائية القطب أو نظام الحزبين هي أن المعتدلين من كلا الجانبين يجب أن يتعاونوا مع أولئك الأكثر تطرفاً في وجهات نظرهم، ويجب أن يكون المتطرفون مستعدين للعمل مع أولئك الأكثر اعتدالاً؛ ضغط المتطرفين يمنع المعتدلين من التورط، والتعاون مع المعتدلين يضفي لمسة من الواقعية على سياسات المتطرفين.

أنظمة الحزبين

يجب التمييز بشكل أساسي بين نظام الحزبين كما هو موجود في الولايات المتحدة وكما هو موجود في بريطانيا العظمى. على الرغم من سيطرة حزبين رئيسيين على الحياة السياسية في البلدين، إلا أن النظام يعمل بطرق مختلفة تمامًا.

نظام الحزبين الأمريكي

لطالما كان لدى الولايات المتحدة نظام ثنائي الحزب، أولاً في المعارضة بين الفدراليين والمعارضين للفيدرالية ثم في المنافسة بين الجمهوريين والديمقراطيين. كانت هناك حركات متكررة لأطراف ثالثة في تاريخ البلاد، لكنها فشلت دائمًا. يبدو أن الانتخابات الرئاسية لعبت دورًا مهمًا في تشكيل هذا النوع من نظام الحزبين. استلزمت آلية الانتخابات الوطنية في بلد كبير جدًا تنظيمات سياسية كبيرة جدًا، وفي الوقت نفسه ، خيارات مبسطة نسبيًا للناخب ، فالأحزاب الأمريكية تختلف عن نظيراتها في الدول الغربية الأخرى. إنهم غير مرتبطين بنفس الطريقة بالحركات الاجتماعية والأيديولوجية الكبرى التي أثرت على تطور الحياة السياسية في أوروبا خلال القرنين الماضيين. كانت هناك أحزاب اشتراكية في أوقات مختلفة من تاريخ الولايات المتحدة، لكنها لم تتحدى هيمنة الحزبين الرئيسيين. يمكن القول أن السبب الرئيسي لفشل الأحزاب الاشتراكية في أمريكا كان الدرجة العالية من الصعود الذي يسمح به الاقتصاد الثري والمتوسع باستمرار. كانت نتيجة هذا الحراك أن الوعي الطبقي لم يتطور أبدًا في الولايات المتحدة بطريقة من شأنها أن تشجع تشكيل أحزاب اشتراكية أو شيوعية كبيرة. بالمقارنة مع الحركات السياسية الأوروبية، ظهرت الأحزاب الأمريكية كنوعين من حزب ليبرالي واحد، وداخل كل حزب يمكن العثور على مجموعة واسعة من الآراء ، من اليمين إلى اليسار. هيكل يتميز بغياب الانضباط والتسلسل الهرمي الصارم. كان هذا هو هيكل معظم الأحزاب من نوع الكادر في القرن التاسع عشر، وهي بنية احتفظت بها معظم الأحزاب الليبرالية. الفدرالية والاهتمام بالحكم الذاتي المحلي يبرزان الافتقار إلى الهيكل الصارم وضعف خطوط السلطة في الأحزاب. قد يكون التنظيم قويًا ومتجانسًا نسبيًا على المستوى المحلي، لكن هذه السيطرة أضعف بكثير على مستوى الدولة وغير موجودة عمليًا على المستوى الوطني. هناك بعض الحقيقة في الملاحظة التي مفادها أن الولايات المتحدة ليس لديها حزبان بل مائة – أي اثنان في كل ولاية. لكن من الصحيح أيضًا أن كل حزب يطور درجة معينة من الوحدة الوطنية للانتخابات الرئاسية وأن قيادة الرئيس داخل الحزب تمنح الحزب المنتصر بعض التماسك، وقد شجع الافتقار إلى الهيكل الحزبي الجامد تاريخيًا على إقامة ثنائية الحزب الجمهوري والديمقراطي. أعضاء الكونجرس. خلال القرن العشرين، مال الجمهوريون والديمقراطيون الليبراليون إلى التحالف ضد الجمهوريين والديمقراطيين المحافظين. ومع ذلك، لم تكن أي من الكتل مستقرة، وتفاوت الاصطفاف من صوت إلى آخر. نتيجة لذلك، على الرغم من وجود نظام الحزبين، لم تكن الأغلبية التشريعية مستقرة ممكنة. من أجل اعتماد ميزانيته وتمرير تشريعه، اضطر رئيس الولايات المتحدة إلى جمع الأصوات اللازمة بعناية بشأن كل مسألة، وتحمل المهمة المرهقة المتمثلة في تشكيل تحالفات باستمرار. وهكذا كان نظام الحزبين الأمريكي عبارة عن نظام شبه ثنائي الحزب، لأن كل حزب قدم فقط إطارًا فضفاضًا تم من خلاله تشكيل تحالفات متغيرة. ولكن في مواجهة هذا الاتجاه العام، أصبح التصويت حزبيًا بشكل متزايد منذ حوالي العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

نظام الحزبين البريطاني

شكل آخر من نظام الحزبين نافذ في بريطانيا العظمى ونيوزيلندا. يتأثر الوضع في أستراليا إلى حد ما بوجود طرف ثالث، المواطنون (حزب الدولة الأسترالية سابقًا). ومع ذلك، فإن التحالف الوثيق بين المواطنين والحزب الوطني الأسترالي يقدم ثنائية القطب جامدة إلى حد ما مع حزب العمال. وهكذا يميل النظام إلى العمل على أساس الحزبين. تمتلك كندا أيضًا ما هو أساسًا نظام الحزبين: كان الليبراليون أو المحافظون قادرين عادةً على تشكيل أغلبية عاملة دون مساعدة الأحزاب الصغيرة ذات القاعدة الإقليمية. ومع ذلك، فقد انحرفت البلاد عن هذا النمط منذ التسعينيات ، مع انتخاب كتلة كيبيكوا (1993) والحزب الديمقراطي الجديد (2011) كمعارضة رسمية للبلاد. كان لبريطانيا العظمى تحالفان متعاقبان من حزبين: المحافظين والليبراليين قبل عام 1914 والمحافظين والعمل منذ عام 1935. وشكلت الفترة من 1920 إلى 1935 مرحلة وسيطة بين الاثنين. حزب المحافظين البريطاني هو في الواقع حزب محافظ ليبرالي، نتج عن اندماج العناصر الأساسية لحزبين كبيرين في القرن التاسع عشر. على الرغم من الاسم المحافظ، فإن أيديولوجيته تتوافق مع الليبرالية السياسية والاقتصادية. يمكن إجراء ملاحظة مماثلة حول الأحزاب الأوروبية المحافظة الكبرى الأخرى، مثل الحزب الديمقراطي المسيحي الألماني. يعتمد نظام الحزبين البريطاني على وجود أحزاب جامدة. أي الأحزاب التي يوجد فيها انضباط فعال فيما يتعلق بأنماط التصويت البرلماني. في كل تصويت مهم، يُطلب من جميع أعضاء الحزب التصويت ككتلة وأن يتبعوا حرفياً التوجيهات التي وافقوا عليها جماعياً أو التي قررها لهم قادة الحزب. قد يتم التسامح مع المرونة النسبية في بعض الأحيان، ولكن فقط إلى الحد الذي لا تؤثر فيه مثل هذه السياسة على عمل الحكومة. قد يكون من المقبول لبعض أعضاء الحزب الامتناع عن التصويت إذا كان امتناعهم لا يغير نتائج التصويت. وبالتالي، من المرجح أن يظل زعيم حزب الأغلبية (الذي هو في نفس الوقت رئيس الوزراء) في السلطة طوال جلسة البرلمان، ومن المرجح أن يتم تبني التشريع الذي يقترحه. لم يعد هناك فصل حقيقي للسلطة بين السلطتين التنفيذية والتشريعية، فالحكومة والأغلبية النيابية تشكلان كتلة متجانسة وصلبة لا تملك المعارضة قبلها سوى التعبير عن انتقاداتها. خلال السنوات الأربع أو الخمس التي يجتمع فيها البرلمان ، تسيطر الأغلبية الحاكمة بشكل كامل ، ولا يمكن أن تحد من سلطته إلا الصعوبات الداخلية داخل حزب الأغلبية. نظرًا لأن كل حزب يتكون من مجموعة منضبطة مع زعيم معترف به يصبح رئيسًا للوزراء إذا فاز حزبه في الانتخابات التشريعية، فإن هذه الانتخابات تؤدي وظيفة اختيار كل من الهيئة التشريعية والحكومة. عند التصويت على تعيين أحد قادة الحزب رئيساً للحكومة، طمأن البريطانيون الزعيم بأغلبية برلمانية منضبطة. والنتيجة هي نظام سياسي مستقر وديمقراطي وقوي في آن واحد. وقد يجادل الكثيرون بأنه أكثر استقرارًا وديمقراطية وأقوى من الأنظمة في أي مكان آخر. يفترض هذا الوضع أن كلا الطرفين متفقان فيما يتعلق بالقواعد الأساسية للديمقراطية. إذا كان الحزب الفاشي والحزب الشيوعي يعارضان بعضهما البعض في بريطانيا العظمى، فإن نظام الحزبين لن يستمر طويلاً. الفائز سيقمع الخصم بحماس ويحكم وحده. النظام، بالطبع، لديه نقاط ضعفه، خاصة أنه يميل إلى إحباط العناصر المبتكرة داخل كلا الطرفين. لكن من الممكن أن يكون هذا الموقف أفضل مما سيحدث إذا سُمح للعناصر الأكثر تطرفاً داخل الأطراف بالانخراط في سياسات غير واقعية. خطر عدم الحركة هو في الواقع مشكلة لأي طرف في مجتمع صناعي حديث، وليس فقط لمن هم في وضع الحزبين. وتتعلق المشكلة بالصعوبات التي ينطوي عليها إنشاء منظمات جديدة يمكن أن تؤخذ على محمل الجد من قبل شريحة مهمة من السكان وفي تنشيط المنظمات القديمة التي تعوقها ممارسات راسخة ومصالح راسخة.

أنظمة الحزب الواحد

كانت هناك ثلاثة أشكال تاريخية لنظام الحزب الواحد: الشيوعي، والفاشي، وهذا موجود في البلدان الأقل تقدمًا، النموذج الشيوعي، في الدول الشيوعية في القرن العشرين، كان الحزب يعتبر رأس الحربة للعمل الحضري الطبقة وغيرهم من العمال المتحدين معها (فلاحون ، مثقفون ، إلخ). كان دورها هو المساعدة في بناء نظام اشتراكي خلال المرحلة الانتقالية بين الرأسمالية والاشتراكية البحتة، والتي تسمى دكتاتورية البروليتاريا. يتطلب فهم الدور الدقيق للحزب تقديراً للمفهوم الماركسي لتطور الدولة. في البلدان القائمة على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، تُستخدم سلطة الدولة، وفقًا لوجهة النظر الماركسية، لتعزيز مصالح الرأسماليين المسيطرين. في المرحلة الأولى من الثورة، تنكسر سلطة الدولة. ومع ذلك، لا يزال يتعين استخدام القوة لمنع الثورة المضادة وتسهيل الانتقال إلى الشيوعية، وفي هذه المرحلة لن يكون الإكراه ضروريًا. وهكذا، يتولى الحزب، في الواقع، الوظائف القسرية للدولة أثناء دكتاتورية البروليتاريا أو، بشكل أكثر دقة، أثناء دكتاتورية الحزب باسم البروليتاريا. تم تحديد الحزب إلى حد كبير من خلال الحاجة إلى أن يحكم بحزم مع الحفاظ في نفس الوقت على اتصاله بجماهير الشعب. كان أعضاء الحزب جزءًا من عامة الناس، وكانوا أكثر أعضاء الحزب نشاطًا وأكثرهم وعيًا سياسيًا. لقد ظلوا على اتصال بالجماهير من خلال شبكة منتشرة في كل مكان من خلايا الحزب. وهكذا كان قادة الحزب دائمًا “يستمعون للجماهير”، وكانت الجماهير دائمًا على علم بقرارات قادة الحزب، طالما كانت شبكة الاتصالات تعمل في كلا الاتجاهين. لم يكن الحزب وسيلة اتصال دائمة بين الشعب وقادة الحزب فحسب، بل كان أيضًا أداة دعائية. كان التلقين السياسي ضروريًا لبقاء الأحزاب الشيوعية، وخصصت له موارد كثيرة. تم التلقين العقائدي في مدارس التدريب، من خلال حملات “التثقيف”، والرقابة، ومن خلال الجهود الدؤوبة للمقاتلين، الذين لعبوا دورًا مشابهًا لدور رجال الدين في الدين المنظم. وهكذا كان الحزب هو الوصي على الأرثوذكسية ولديه القدرة على الإدانة والحرمان، وفي النموذج الشيوعي التقليدي، فإن التسلسل الهرمي للحزب، وليس التسلسل الهرمي الرسمي للدولة، له السلطة الحقيقية. السكرتير الأول للحزب هو أهم شخصية في النظام، وسواء كانت قيادة الحزب في يد فرد واحد أو عدة أفراد، يظل الحزب مركز السلطة السياسية. الصين مثال على هذا النموذج. قرب نهاية القرن العشرين، بدأ النموذج الشيوعي في أوروبا يتغير حيث بدأ مركز السلطة بالتحول نحو تسلسل هرمي للدولة منتخب شعبيا. سعى جيل الشباب من القادة الشيوعيين، الذين ينتقدون علنًا إدارة الحزب غير الفعالة وغير المستجيبة والمسيطرة للحكومة – لا سيما الاقتصاد – إلى العودة إلى مفاهيم لينين الأصلية عن المركزية الديمقراطية والاشتراكية. في بعض البلدان، تم التأكيد على المفاهيم الديمقراطية، وألغت التعديلات الدستورية السيطرة الرسمية للحزب، مما مهد الطريق لنظام متعدد الأحزاب. على الرغم من الإصلاحات السياسية مثل جلاسنوست ، إلا أن الأحزاب التنافسية الحقيقية لم تظهر إلا بعد سقوط الشيوعية في الاتحاد السوفيتي السابق وأوروبا الشرقية.

النموذج الفاشي

لم تلعب الأحزاب الفاشية في دولة الحزب الواحد دورًا مهمًا مثل الأحزاب الشيوعية في وضع مشابه. في إيطاليا، لم يكن الحزب الفاشي أبدًا العنصر الوحيد الأكثر أهمية في النظام، وكان تأثيره غالبًا ثانويًا. لم تلعب الكتائب في إسبانيا أبدًا دورًا حاسمًا، وفي البرتغال كان الاتحاد الوطني منظمة ضعيفة جدًا حتى في ذروة قوة الديكتاتور أنطونيو سالازار. فقط في ألمانيا كان للحزب الاشتراكي الوطني تأثير كبير على الدولة. لكن في النهاية، كانت ديكتاتورية أدولف هتلر تعتمد على جيشه الخاص، الذي شكل عنصرًا منفصلاً داخل الحزب وكان مغلقًا أمام التأثيرات الخارجية ، وعلى الجستابو ، الذي كان منظمة حكومية وليس منظمة للحزب. الحزب الفاشي في دولة الحزب الواحد لديه وظيفة شرطية أو عسكرية وليس إيديولوجية. بعد صعودهم إلى السلطة، توقفت الأحزاب الفاشية في كل من ألمانيا وإيطاليا تدريجياً عن أداء وظيفة الحفاظ على الاتصال بين الشعب والحكومة، وهي الوظيفة التي يؤديها عادة الحزب في حالة الحزب الواحد. كان من الممكن ملاحظة ميل الحزب إلى الانغلاق على نفسه أثناء قمع أعضائه المنحرفين. بعد ذلك تم ضمان تجديد الحزب من خلال تجنيد المنظمات الشبابية، التي دخلت منها العناصر الأكثر تعصباً، نتاج عملية اختيار تدريجية بدأت في سن مبكرة للغاية. وبالتالي، كان الحزب يميل إلى تشكيل أمر مغلق. الحزب الوحيد في الدول الأقل نموا لم تختلف بعض الأحزاب الشيوعية في السلطة في البلدان الأقل نموا بشكل كبير عن نظيراتها في البلدان الصناعية. هذا صحيح بالتأكيد بالنسبة للحزب الشيوعي الفيتنامي وحزب العمال في كوريا الشمالية. ومع ذلك، كانت هناك دائمًا دول لا يمكن فيها تمييز الحزب الوحيد الحاكم من حيث النظير الأوروبي التقليدي. تنطبق هذه الملاحظة، على سبيل المثال، على الاتحاد الاشتراكي العربي السابق في مصر والتجمع الدستوري الديمقراطي (حزب الدستور الجديد سابقًا) خلال فترة هيمنته على السياسة التونسية (1956-2011)، وادعت معظم هذه الأحزاب أنها أكثر من أو أقل اشتراكية أو تقدمية على الأقل، بينما تظل بعيدة عن الشيوعية ، وفي بعض الحالات ، أعداء متحمسين للشيوعية. بريس. حاول جمال عبد الناصر إقامة اشتراكية معتدلة وقومية في مصر. في تونس، كان التجمع الدستوري الديمقراطي جمهوريًا أكثر منه اشتراكيًا وكان مستوحى من مثال الإصلاحات في تركيا في عهد كمال أتاتورك أكثر من الناصرية. في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ، غالبًا ما تزعم الأحزاب المنفردة أنها اشتراكية ، ولكن مع استثناءات قليلة نادرًا ما تكون في الممارسة العملية ، ونادرًا ما تكون الأحزاب المنفردة في البلدان الأقل نموًا منظمة بشكل جيد مثل الأحزاب الشيوعية. كان حزب الشعب الجمهوري في تركيا حزبًا كادرًا أكثر منه حزبًا جماهيريًا. كان من الضروري في مصر تنظيم نواة من السياسيين المحترفين في إطار حزب كاذب للجماهير. في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ، كانت الأحزاب في الغالب ذات قاعدة جماهيرية حقيقية ، ولكن يبدو أن الدافع وراء العضوية هو الارتباط الشخصي بالزعيم أو الولاءات القبلية ، وعادة ما يكون التنظيم ليس قوياً للغاية. وهذا الضعف في التنظيم هو الذي يفسر الدور الثانوي الذي تلعبه هذه الأحزاب في الحكومة، إلا أن بعض الأنظمة سعت إلى تطوير دور الحزب إلى أقصى حد ممكن. كانت سياسة أتاتورك في تركيا دراسة حالة مثيرة للاهتمام في هذا الصدد. كما كان هدف ناصر زيادة نفوذ الاتحاد الاشتراكي العربي، وبالتالي جعله العمود الفقري للنظام. هذه العملية مهمة من حيث أنها تمثل محاولة للابتعاد عن الديكتاتورية التقليدية، المدعومة من الجيش أو القائمة على التقاليد القبلية أو القيادة الكاريزمية، نحو دكتاتورية حديثة ، يدعمها حزب سياسي واحد. يمكن لأنظمة الحزب الواحد إضفاء الطابع المؤسسي على الديكتاتوريات من خلال جعلها تعيش حياة شخصية مهيمنة واحدة.

مستقبل الأحزاب السياسية

كثيرا ما يقال في الغرب أن الأحزاب السياسية في حالة تدهور. في الواقع، كان هذا رأيًا قديمًا في بعض الأوساط المحافظة، نشأ إلى حد كبير من العداء الكامن للأحزاب، التي يُنظر إليها على أنها قوة خلافية بين المواطنين، وتهديد للوحدة الوطنية، وإغراء للفساد والديماغوجية. في بعض البلدان الأوروبية – فرنسا، على سبيل المثال – رفضت المنظمات السياسية اليمينية تسمية نفسها أحزابًا، مستخدمة بدلاً من ذلك مصطلحات مثل الحركة، والاتحاد، والفيدرالية، والوسط. ولا يمكن إنكار أن الأحزاب الأوروبية والأمريكية المعاصرة الرئيسية تبدو إلى حد ما قديمة وصلبة مقارنة بأوضاعها في مطلع القرن أو بعد الحرب العالمية الأولى مباشرة. وحتى الأحزاب الجديدة نسبيًا، مثل الاتحاد الديمقراطي المسيحي ألمانيا (التي تأسست عام 1945) تبدو هامدة إلى حد ما، ولكن من حيث الحجم والعدد، فإن الأحزاب السياسية لا تتراجع بل تنمو. في مطلع القرن العشرين كانوا محصورين بشكل أساسي في أوروبا وأمريكا الشمالية. في أماكن أخرى كانوا ضعفاء أو غير موجودين. في أوائل القرن الحادي والعشرين، كانت توجد حفلات عمليا في كل مكان في العالم. وفي أوروبا وأمريكا الشمالية، كان هناك عدد أكبر بكثير من الأشخاص الذين يحملون عضوية الأحزاب مقارنة بما قبل عام 1914. كانت الأحزاب في أوائل القرن الحادي والعشرين أكبر وأقوى وأفضل تنظيماً من تلك التي كانت في أواخر القرن التاسع عشر. في البلدان الصناعية، وخاصة في أوروبا الغربية، أصبحت الأحزاب أقل ثورية وابتكارًا، وقد يفسر هذا العامل الصورة الجامدة والبالية التي تظهر بها أحيانًا. ولكن حتى هذه الظاهرة توجد فقط في منطقة محدودة وربما تمر، وقد يكون نمو الأحزاب إلى منظمات كبيرة جدًا مسؤولاً عن الشعور بالعجز من جانب العديد من الأفراد المشاركين فيها. هذه مشكلة يعاني منها الأشخاص الذين يجدون أنفسهم جزءًا من أي منظمة كبيرة، سواء كانت حزبًا سياسيًا أو مؤسسة تجارية أو شركة أو اتحادًا. أدت الصعوبات التي ينطوي عليها إصلاح أو تغيير الأحزاب السياسية التي أصبحت كبيرة ومؤسسية، إلى جانب المهمة التي أصبحت شبه مستحيلة المتمثلة في إنشاء أحزاب جديدة من المحتمل أن تصل إلى القوة الكافية ليأخذها الناخبون على محمل الجد، إلى الكثير من الإحباط ونفاد الصبر. نظام الحزب. لكن من الصعب تخيل كيف يمكن للديمقراطية أن تعمل في بلد صناعي كبير بدون أحزاب سياسية. في العالم الحديث، الديمقراطية والأحزاب السياسية وجهان لواقع واحد، داخل النسيج نفسه وخارجه.”

بقلم موريس دوفيرجر، المصدر: الموسوعة البريطانية

الرابط: https://www.britannica.com/topic/political-party/Future-of-political-parties

*كاتب فلسفي

التعليقات متوقفه