التطور التاريخي للحكومات…ترجمة د زهير الخويلدي*

” وُلدت ديكتاتورية القرن العشرين في الفوضى، التي عززها العنف بشكل عام، وكانت دائمًا غير مستقرة بشكل أساسي، مهما استمرت؛ لقد كان تعبيرًا مقطرًا عن هذا التوق إلى النظام وكراهية التهديدات المتصورة للنظام التي كانت دائمًا مبررًا للاستبداد والملكية.”

“الحكومة، النظام السياسي الذي يتم من خلاله إدارة وتنظيم بلد أو مجتمع. معظم الكلمات الرئيسية المستخدمة عادة لوصف الحكومات – كلمات مثل الملكية، والأوليغارشية، والديمقراطية – هي من أصل يوناني أو روماني. لقد كانت موجودة منذ أكثر من 2000 عام ولم تستنفد فائدتها بعد. هذا يشير إلى أن الجنس البشري لم يتغير كثيرًا منذ أن صاغوا. ومع ذلك، يجب ألا يُسمح لمثل هذا التوحيد اللفظي والنفسي بإخفاء التغييرات الهائلة التي حدثت في المجتمع والسياسة. أول استخدام تحليلي لمصطلح الملكية، على سبيل المثال، حدث في أثينا القديمة، في حوارات أفلاطون (حوالي 428 – 348 قبل الميلاد)، ولكن حتى في زمن أفلاطون لم يكن المصطلح واضحًا بذاته. كان هناك ملك في مقدونيا وملك في بلاد فارس، لكن المجتمعين، وبالتالي مؤسساتهما، كانت مختلفة جذريًا. لإعطاء معنى حقيقي لكلمة ملكية في هاتين الحالتين، سيكون من الضروري التحقيق في سياقاتهما السياسية والتاريخية الفعلية. أي حساب عام للملكية يتطلب وقتها، ويتطلب اليوم، تحقيقًا في الظروف التي دفعت المجتمعات إلى تبني الملكية وما الذي دفعها إلى رفضها. إذن، بكل المصطلحات السياسية، تناقش هذه المقالة التطور التاريخي للحكومات، في مجتمعات الغرب بشكل أساسي. (انظر أيضًا العلوم السياسية؛ النظام السياسي؛ الدولة).

حكومة بدائية: المجتمع الزراعي

طالما كان البشر قليلين، لم يكن هناك أي حكومة. حدث تقسيم الوظيفة بين الحاكم والمحكوم فقط، إن وجد، داخل الأسرة. كانت أكبر المجموعات الاجتماعية، سواء كانت قبائل أو قرى، أكثر بقليل من جمعيات فضفاضة للعائلات، حيث كان لكل شيخ أو رئيس أسرة صوت متساوٍ. يتمتع زعماء القبائل، إن وجدوا، بسلطات محدودة للغاية؛ عملت بعض القبائل بدون زعماء تمامًا. ربما لا يزال هذا الشكل ما قبل السياسي من التنظيم الاجتماعي موجودًا في بعض مناطق العالم، مثل غابة الأمازون في أمريكا الجنوبية أو وادي نهر النيل الأعلى في إفريقيا. لقد بدأ ظهور الزراعة في تغيير هذا الوضع. في أرض سومر (فيما يعرف الآن بالعراق) استلزم اختراع الري ترتيبات أعظم. كان لابد من تنسيق التحكم في تدفق المياه أسفل نهري دجلة والفرات من قبل سلطة مركزية، بحيث يمكن ري الحقول في اتجاه مجرى النهر وكذلك في مناطق أبعد. أصبح من الضروري أيضًا وضع تقويم لمعرفة متى يمكن توقع فيضانات الربيع. مع تطور تلك المهارات، تطور المجتمع معهم. في أوائل سومر، من المنطقي أن نفترض أن رؤساء المدن الأولى، التي كانت أكثر بقليل من قرى موسعة، اتخذوا تدريجياً السمات الخاصة للملكية – حكم الفرد – ولم يقم المجلس القروي إلا تدريجياً بتقسيم العمل، بحيث تخصص البعض ككهنة والبعض الآخر كمحاربين أو مزارعين أو جامعي ضرائب (شخصيات رئيسية في كل مجتمع متحضر). مع ازدياد تعقيد التنظيم، ازداد تعقيد الدين أيضًا: بدا أن نظام العبادة المتقن ضروري لإرضاء عائلة الآلهة المتقنة التي كان من المأمول أن تحمي المدينة من الهجوم ومن الكوارث الطبيعية ومن أي تساؤل حول الترتيبات السياسية تعتبر ضرورية من قبل مجموعة الحاكم.

لسوء الحظ – ولكن نظرًا للطبيعة البشرية، حتماً – تشاجرت مدن سومر الفتية حول توزيع مياه الأنهار، وأثارت ثروتها جشع البدو خارج منطقة الحضارة التي لا تزال صغيرة نسبيًا (وهي كلمة مشتقة من الكلمة اللاتينية للمدينة، سيفيتاس). أعلنت الحرب، التي ربما تكون أقوى قوى التغيير التاريخي، عن وصولها، وأصبحت القيادة العسكرية على الأقل عنصرًا مهمًا في الملكية مثل العقوبة الإلهية. كان يجب أن يظل كذلك طوال تاريخ النظام الملكي الطويل: كلما أهمل الملوك واجباتهم العسكرية، تعرضوا عروشهم للخطر. كشفت حروب سومر أيضًا عن ضرورة أخرى للملكية – دافع الإمبراطورية، الناشئ عن الحاجة إلى الدفاع عن الحدود وتحديدها من خلال توسيعها والحاجة إلى إيجاد وسائل جديدة لدفع ثمن القوات والأسلحة، سواء عن طريق نهب العدو. أو بغزو أراضي جديدة أو كليهما.

انتشار الحضارة

كان من المفترض أن يتألف تاريخ ملكية العالم القديم، وتاريخ الحضارة إلى حد كبير، من اختلافات في الأنماط المذكورة أعلاه لمدة أربعة أو خمسة آلاف عام. حملت الاتصالات التجارية مبادئ الحضارة إلى مصر والهند (يبدو أن الصين، مثل مجتمعات الأمريكتين ما قبل كولومبوس، قد تطورت بشكل مستقل). وفي كل مكان، بمجرد إنشاء النظام الاجتماعي، أصبحت مشكلة الدفاع عنه أولوية قصوى. على الرغم من انتشار المنطقة الواسعة للحضارة بشكل مطرد، حتى أنه بحلول عهد الإمبراطور الروماني تراجان (98-117 م) كانت هناك مجموعة مستمرة من المجتمعات المتحضرة من بريطانيا إلى بحر الصين، كانت دائمًا في خطر من البدو الرحل الذين جابت السهوب الكبيرة في وسط أوراسيا. احتفظ هؤلاء البدو بالمؤسسات الفضفاضة والبسيطة للمجتمعات البدائية، لكنهم تطوروا بطرق أخرى بسرعة ونجاح مثل المدن نفسها (وجزئياً تحت تأثير المدن). كانت السهوب عبارة عن بلاد خيول ، وكان البرابرة من جميع العصور يمتلكون سلاح فرسان خفيف سريع وقاتل ، مسلحين بالأقواس والسهام. لقد قاتلوا باستمرار فيما بينهم من أجل الرعي ، وكان الخاسرون مدفوعين إلى الغرب والجنوب والشرق ، حيث تغلبوا في كثير من الأحيان على أي دفاعات يمكن لمزارع ومدن الحضارة أن تحشدها ضدهم. ومع ذلك، لم يكن التحدي العسكري للبدو كافيًا لقلب الحضارة بالكامل. إما أن يجتاح الغزاة الأراضي المستقرة ثم يتبنون العادات الحضارية، أو أن دفاعات الحدود ستثبت أنها قوية بما يكفي لصدهم. كانت هناك فترات طويلة من السلام، عندما كان التهديد البربري ضئيلًا. في مثل هذه الأوقات كان للبراعة العفوية للبشرية دور كبير، في السياسة كما في كل شيء آخر. لكن من الجدير بالذكر أن ما يمكن وصفه بالقاعدة القديمة دائمًا ما أعاد تأكيد نفسه، سواء في أوروبا أو الشرق الأوسط أو الهند أو الصين. تكررت الأزمات العسكرية – الغزوات البربرية، والحروب الأهلية، أو الحرب بين الأنظمة السياسية المتنافسة – مما استلزم تعزيز الحكومة. تطلبت الجهود المبذولة لتأمين قدر من السلام والازدهار تأكيد السلطة على مسافات شاسعة، وتنشئة جيوش كبيرة، وجمع الضرائب لدفع ثمنها. هذه المتطلبات بدورها عززت معرفة القراءة والكتابة والحساب وظهور ما أطلق عليه فيما بعد البيروقراطية – الحكومة من قبل المسؤولين. ظهرت الإمبريالية البيروقراطية مرارا وتكرارا وانتشرت مع الحضارة. التحدي البربري جعله منخفضًا في بعض الأحيان ولكن ليس لفترة طويلة جدًا. عندما هيمنت مدينة أو شعب على جيرانها، قامت ببساطة بدمج بيروقراطيتهم في منطقتها. تم غزو سومر وبابل من قبل آشور. تم الإطاحة بآشور من قبل الميديين من بلاد فارس، بالتحالف مع بابل الصاعدة والبدو الرحل السكيثيين؛ أطاح الإسكندر المقدوني بإمبراطورية الفرس (356-323 قبل الميلاد) مقدونيا؛ تم غزو الدول الخلف المقدونية من قبل روما، والتي حلت محلها الخلافة الإسلامية في بغداد في الوقت المناسب في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا. جاء الغزاة وذهبوا، لكن حياة رعاياهم، سواء كانوا فلاحين أو سكان بلدتهم، لم تتغير كثيرًا بأي شيء فعلوه، طالما كانت المعارك تدور في مكان آخر. ومع ذلك، من وقت لآخر، تم إجراء التجارب، لأنه لم يكن لدى أي نظام ملكي الموارد اللازمة يحكم كل رعاياه مباشرة. طالما أنهم دفعوا الجزية في الموعد المحدد، فإن الحكام المحليين والمجتمعات المحلية تُركوا بحكم الضرورة ليحكموا أنفسهم. حتى لو لم يدفعوا، فإن الجهد المطلوب لشن عملية عسكرية على مسافة من المركز الإمبراطوري كان عظيماً لدرجة أنه لن يتم القيام بها إلا في ظروف استثنائية، وحتى ذلك الحين قد لا ينجح، كما وجد ملوك بلاد فارس عندما أطلقوا حملات عقابية من آسيا الصغرى ضد البر الرئيسي لليونان في بداية القرن الخامس قبل الميلاد (انظر الحروب اليونانية الفارسية). وهكذا، في الأوقات العادية، كان لسكان المناطق الحدودية حرية واسعة في العمل. وعلى الرغم من أن الحضارة، كما اتضحت مزاياها، انتشرت غربًا وشمال غربًا خارج آسيا، إلا أن الملكية البيروقراطية لم تستطع اتباعها بسهولة. أصبح البحر عاملاً تاريخيًا لا يقل أهمية عن السهوب والأنهار الكبيرة القابلة للري. لطالما استغلت صور وصيدا، مدينتا فينيسيا البحرية (لبنان الحديث)، موقعهما الساحلي، ليس فقط للبقاء مستقلين عن الإمبراطوريات البرية، ولكن أيضًا للدفع عبر البحر، حتى وراء مضيق جبل طارق، بحثًا عن التجارة. كانت مدن ابنتهم – قرطاج ويوتيكا وكاديز – هي المستعمرات الأولى، لكن الاتصالات البدائية جعلت من المستحيل على فينيقيا أن تحكمها.

الاغريق: المدينة الدولة

وقد تبع النموذج الفينيقي اليونانيون، وهم في الأصل بدو من الهند وأوروبا، شقوا طريقهم تدريجياً جنوباً إلى بحر إيجه ثم ذهبوا هناك إلى البحر. لقد بنوا على إنجازات الشعوب السابقة، بل واستولوا على أول ملكية بيروقراطية ظهرت على الأراضي الأوروبية، الحضارة المينوية لجزيرة كريت، التي استسلمت للغزاة من البر اليوناني حوالي 1450 قبل الميلاد. أطاح غزاة آخرون من الشمال بممالك ميسينا وتيرينز وبيلوس في البر الرئيسي حوالي 1200 قبل الميلاد. استمر العصر المظلم لليونان الذي بدأ بعد ذلك حتى القرن الثامن قبل الميلاد، وفي ذلك الوقت لم يكتف اليونانيون فقط بتكييف الأبجدية الفينيقية وبدأوا في تأسيس مستعمرات ما وراء البحار، بل جلبوا أيضًا دولة المدينة إلى مرحلة النضج تقريبًا (بوليس باليونانية، والتي اشتق منها مصطلح السياسة). كان هذا الشكل من الحكم الاختراع السياسي العظيم في العصور القديمة الكلاسيكية. (انظر أيضًا الحضارة اليونانية القديمة.) أصبحت دولة المدينة ممكنة بفضل جغرافيا البحر الأبيض المتوسط ، بحيث كان على كل قرية صيد صغيرة أن تكون قادرة على الدفاع عن نفسها ضد أي هجوم من البر أو البحر، لأن المساعدة الخارجية لا يمكن أن تصل إليها بسهولة. لذلك كان اعتماد الشخص على مجتمعه، للبقاء المادي والاقتصادي، واضحًا وكاملاً. كانت المدينة أول من يطالب بعمله وولائه، وهو ادعاء يتم الاعتراف به بحرية في العادة. كانت هذه الحقيقة هي التي قادت أرسطو (الذي جاء بنفسه من دولة صغيرة تسمى ستيجيرا) لتعريف البشر كحيوانات سياسية. بالإضافة إلى ذلك، جعلت سلاسل الجبال الساحلية من الصعب على أي مجتمع في اليونان السيطرة على أكثر من بضعة أميال مربعة من الأرض. لذلك، في العالم اليوناني (الذي امتد بحلول عام 600 قبل الميلاد من سواحل آسيا الصغرى إلى ما يعرف الآن بجنوب فرنسا) كان هناك عشرات من مراكز الحكم. يعبر مصطلح دولة – مدينة عن الوجه المزدوج لتلك المستوطنات الصغيرة، فكل دولة – مدينة كانت من ناحية منظمة اقتصادية وثقافية ودينية. من ناحية أخرى، كان كل مجتمع يتمتع بالحكم الذاتي قادرًا، من الناحية النظرية، على الحفاظ على الاستقلال المطلق من خلال تجنيد جميع سكانه الذكور البالغين. كان الأمر أشبه بجمعية تجارية وأيضًا كجيش مخيّم. (في كثير من النواحي، كانت مدينة سبارتا في الواقع جيشًا مخيّمًا). تم تعريف الحرية على أنها حق كل مدينة وقدرتها على حكم نفسها. ما تعنيه الحرية للنظام الداخلي لمثل هذه المدن كان محل نقاش حاد ودامي في كثير من الأحيان لأكثر من قرنين.

على الرغم من حقيقة العالم اليوناني أن الجغرافيا ردعت صعود إمبراطورية لتتحد وتتحكم في جميع المدن، إلا أن القليل منها ارتقى إلى العظمة الإمبراطورية. انخرطت تلك المدن في تجارة مربحة عبر البحر، كما فعل أسلافهم الفينيقيون. أثينا، على سبيل المثال، صدرت زيت الزيتون، والفضة، والفخار، ومكنتها أرباح تلك التجارة من بناء أسوار مدينة ضخمة وأسوار بحرية كبيرة. هزمت السفن الأثينية بلاد فارس (480 قبل الميلاد) وفازت بإمبراطورية صغيرة في بحر إيجه. أتاح الجمع بين السفن والجدران لأثينا أن تتحدى وتقترب من هزيمة سبارتا، منافستها الرئيسية بين المدن اليونانية. حتى بعد انتصار سبارتا في نهاية الحرب البيلوبونيسية (404 قبل الميلاد)، ظلت أثينا دولة مستقلة وذات سيادة حتى هزيمتها من قبل فيليب الثاني ملك مقدونيا في معركة تشيرونيا (338 قبل الميلاد). باختصار، خلال فترة ظهورها الأول، كانت أثينا حرة في إجراء التجارب التي أحبتها في مجال الحكومة، ولم تكن تلك الفترة مدينًا فقط بالمثال الأول للديمقراطية الناجحة في تاريخ العالم، ولكن أيضًا التحقيقات الأولى في الفكر السياسي.

الملكية، الأوليغارشية، الديمقراطية

لم يعتقد الأثينيون أن لديهم أي شيء ليتعلموه من الملكيات البيروقراطية في الشرق، والتي كانت تتعارض مع المفاهيم اليونانية للمواطنة. إذا استلزم الدفاع عن النفس مطالبة المواطنين بالقتال من أجل سياستهم عند استدعائهم، في المقابل، يجب منح كل منهم قدرًا من الاحترام والاستقلالية – الحرية الشخصية. لحماية هذه الحرية، كانت الحكومة ضرورية: لم يكن للفوضى عوامل جذب لأي يوناني باستثناء ربما ديوجين، والد الفلسفة الكلبية. إذن، كان السؤال المركزي للسياسة هو توزيع السلطة بين المواطنين. هل كان أفضل تعريف للحرية اليونانية هو الحفاظ عليها وتحديدها من خلال حكم القلة أم حكم الأغلبية؟

إجمالاً، فضلت الأسماء العظيمة الطبقة الأرستقراطية، التي تُفهم على أنها قاعدة الأفضل. اعتقد أفلاطون أن موضوع السياسة هو الفضيلة وأن قلة قليلة فقط من الناس ستفهم تمامًا العلم الذي يمكن من خلاله الحصول على الفضيلة وأن أولئك القلائل المدربين يجب أن يحكموا على أنهم “ملوك فيلسوفون”. يبدو أن أرسطو، تلميذه، قد وضع تنشئة الفكر ضمن أعلى المنافع البشرية، وكان يعتقد – بشكل معقول تمامًا، بالنظر إلى الموارد الاقتصادية المحدودة المتاحة في ذلك الوقت – أن ثمرة الحضارة هذه لا يمكن جمعها إلا بين طبقة ترفيهية يدعمها عمل الكثيرين. في مقابل وقت فراغهم، يجب أن يوافق طبقة النبلاء على التضحية ببعض من وقتهم من أجل العمل الشاق المتمثل في الحكم، والذي سيكونون غير مهتمين بما يكفي ومطلعين على القيام به بنجاح. لم ينجح أي من هذين الاعتذارين عن الأوليغارشية في الممارسة العملية. حمل أبطال الديمقراطية اليوم، على الأقل في أثينا والمدن المتحالفة معها. في مقابل لعب أدوارهم كجنود أو بحارة، أصر الأثينيون العاديون على السيطرة على الحكومة. كانت النتيجة غير كاملة ولكنها مثيرة للإعجاب. ضلل الديماغوجيون الشعب. لقد كانوا غير متسامحين بما يكفي لقتل سيد أفلاطون سقراط. كانوا يغارون من كل تمييز شخصي؛ وخسروا اثنين من حروبهم الثلاثة العظيمة (ضد بلاد فارس وإسبرطة ومقدونيا). علاوة على ذلك، فإن التفاني العاطفي لفكرة أن أثينا كانت أعظم المدن، ومدرسة اليونان وعجائب الحضارة، قد ضللهم لتأسيس مجتمعهم في جزء كبير منه على العمل بالسخرة، والمغامرة الإمبراطورية الوحشية في الخارج، وحرمانهم من الجنسية الأثينية. لجميع الذين لم يولدوا فيها (حتى أرسطو)، مهما ساهموا في عظمة المدينة ومهما كان الكثير قد فعلوا. كانت أسس الديمقراطية الأثينية ضيقة، ضحلة، وهشة. لكن قول كل هذا يعني فقط أن المدينة لا تستطيع التخلص تمامًا من تقاليد ماضيها. كان إنجازها أكثر من رائع لذلك. نادرًا ما تجاوزت الإنسانية المتحضرة أثينا الديمقراطية، وحتى آخر مرة كانت المدينة محكومة بشكل مرض بالقانون والقرار الشعبي. إنها مدينة لسقوطها أقل من أي عيب بقدر ما تدين به إلى القوة الساحقة التي تم تشكيلها ضدها. في أقصى شمال هيلاس، نشأت قوة جديدة. قامت الحضارة اليونانية بتدريب وترويض الناس البريين في مقدونيا ببطء. قام ملكهم، فيليب الثاني، بتشكيلهم في جيش قوي، ثم انتهز هو وابنه الإسكندر الأكبر الفرصة المتاحة لهم. جعل التاريخ والجغرافيا من المستحيل على المدن اليونانية أن تتسكع معًا، لذلك تم شنقهم بشكل منفصل. بدا الأمر كما لو أن الدولة المدينة كانت مجرد وسيلة عابرة. من الآن فصاعدًا، ستتلقى أثينا واسبرطة أوامرهما من الفاتحين الأجانب – مقدونيا أولاً، ثم من روما.

روما: الجمهورية

ولكن، كما اتضح، بالكاد بدأت دولة المدينة في إظهار إمكاناتها السياسية الكاملة. إلى الغرب، بدأت مدينتان غير يونانيتان، قرطاج وروما، النضال من أجل السيادة، وبعد هزيمة الجنرال القرطاجي حنبعل في زاما (202 قبل الميلاد)، ظهرت روما كأقوى دولة في البحر الأبيض المتوسط. لم يعرف الإغريق كيفية تصنيف روما. المؤرخ اليوناني بوليبيوس، الذي أرخ صعود روما، اقترح أن دستورها كان مثل هذا النجاح لأنه كان مزيجًا حكيمًا من الملكية والأرستقراطية والديمقراطية. أظهر الرومان، وهم شعب محافظ وعملي، ما يفكرون به في مثل هذه الأفكار التجريدية من خلال التحدث فقط عن “الشيء العام” غير المحبب – الشيء العام – وبالتالي أعطوا السياسة كلمة جديدة، الجمهورية. مع هذا التركيز، بلغت وطنية الدولة المدينة أقصى حد لها. كان الرومان مرتبطين بشدة بتقاليدهم، وكلها علمت نفس الدرس. على سبيل المثال، أعطى البطل الأسطوري جايوس موسيوس سكيفولا يده اليمنى للنيران لإثبات أنه لا يوجد شيء لن يتحمله الروماني لمدينته ، وبالتالي لن يتم هزيمتها أبدًا. هذا الإخلاص العاطفي لبقاء روما تم اختباره مرارًا وتكرارًا في الحرب. تدور جميع حكايات روما المبكرة حول المعركة. بإصرار صارم، قاوم الفلاحون الذين تجمعوا على التلال السبعة بجانب نهر التيبر كل غاز، وقاتلوا بعد كل هزيمة، وتعلموا من كل أخطائهم، وحتى، على مضض ومتأخر، قاموا بتعديل مؤسساتهم السياسية لتلبية الاحتياجات الجديدة الأوقات كما قاموا. كان بوليبيوس على حق: لقد تم تقاسم السلطة في روما بالفعل بين الشعب، والأرستقراطية (المتجسدة في مجلس الشيوخ)، والقناصل – المسؤولين التنفيذيين للجمهورية الذين حلوا محل الملوك. تم خوض مزاعم الكثيرين والقلة في وقت الانتخابات، عندما ظهرت أول أحزاب سياسية يمكن التعرف عليها بوضوح في العالم. حتى تدهور الجمهورية، كانت نتائج الانتخابات محترمة عالميًا، وأعلن التحالف المنتصر للقلة والكثيرين ضد العالم في الرسائل المرسومة على مباني المدينة ومعايير المعركة، لـ (” مجلس الشيوخ وشعب روما “). مثل الديمقراطية الأثينية، عمل هذا النظام جيدًا لفترة طويلة، وإذا كان الإرث الأثيني الرئيسي هو الدليل على أنه يمكن فهم السياسة ومناقشتها منطقيًا وأنه في ظل الظروف المناسبة يمكن للديمقراطية أن تنجح، أثبتت روما أن العملية السياسية للمنافسة من أجل كان المكتب والمناقشة العامة للسياسة من الأشياء القيمة في حد ذاتهما. ومع ذلك، فقد تحولت الجمهورية الرومانية إلى عالم قاتم. كانت الحروب دائمًا ما يفترض أنها دفاعًا عن النفس، وقد وسعت تدريجياً قوة روما على إيطاليا. ليس من المستغرب أن أكثر ما أثار إعجاب العالم بالمدينة هو قوتها العسكرية وليس مؤسساتها السياسية، على الرغم من أن الاثنين مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. عندما أصبح ضعف جيران روما واضحًا، بدأ الرومان يؤمنون بمهمتهم للحكم، “لتجنيب المحتلين والحرب على المتكبرين” كما قال أعظم شاعرهم، فيرجيل. باختصار، قادت القوة العسكرية إلى المغامرة العسكرية. بحلول القرن الأول قبل الميلاد، أصبحت روما قوة بحرية بالإضافة إلى قوة عسكرية، وقد احتلت حوض البحر الأبيض المتوسط بأكمله وجزءًا كبيرًا من المناطق النائية. سلالات بناء الإمبراطورية جعلت نفسها محسوسة. الجيوش الرومانية، التي لم تعد تتكون من مواطنين غائبين مؤقتًا عن المحراث أو ورشة العمل ولكن من المهنيين مدى الحياة، أصبحت الآن موالية لجنرالها بدلاً من الدولة، وقد تسبب هؤلاء الجنرالات في حرب أهلية حيث تنافسوا لتحويل فتوحاتهم الأجنبية إلى الطاقة في المنزل. تضخم عدد سكان روما، لكن النمو الاقتصادي لم يتمكن من مواكبة النمو، لذلك أصبح العديد من المواطنين الفقراء يعتمدون على الإعانات العامة. رأى الأرستقراطيون المعينون لحكم المقاطعات أن مناصبهم تمثل في الأساس فرصًا للثراء السريع عن طريق نهب رعاياهم التعساء. لم تستطع الجمهورية حل هذه المشاكل وغيرها وتم استبدالها بالنظام الملكي في نهاية أغسطس.

الإمبراطورية

كان حجر الأساس لسلطة الإمبراطور أوغسطس هو قيادته للجيوش التي هزم بها جميع منافسيه، لكنه كان سياسيًا أفضل بكثير من كونه جنرالًا، وكان يعلم أن السلطة السياسية العارية غير آمنة بقدر ما هي باهظة الثمن. لقد قلل من المؤسسة العسكرية بقدر ما كان حكيماً، وعمل على تحويل الفصيل الثوري الذي دعم محاولته للسلطة إلى طبقة حاكمة جديدة محترمة، وأعلن استعادة الجمهورية في 27 قبل الميلاد. ولكن حتى أوغسطس لا يمكنه إجراء الاستعادة الحقيقية. أصبحت سلامة الدولة، ومسائل الحرب والسلام، ومعظم أعمال حكم الإمبراطورية الآن في يد الملك. وبالتالي، لم يكن هناك ما يكفي ليقوم به مجلس الشيوخ، ولم يذهب أغسطس أبدًا إلى حد استعادة انتخابات حرة حقيقية أو أجهزة الحكومة الشعبية. لقد أبقى سكان المدينة سعداء بسباق العربات، ومسابقات المصارعة، وآلام الخبز. ومع ذلك، لم يستطع التخلي عن محاولة إضفاء الشرعية على نظامه. مثل الملوك السابقين في أماكن أخرى، دعا لمساعدة الدين، على الرغم من أن دين روما كان جمهوريًا مثل دستورها. جعل الأباطرة في وقت لاحق من لاهوتهم مبدأً من مبادئ الإيمان العام. في وقت لاحق، فرضوا المسيحية باعتبارها الدين الشرعي والرسمي الوحيد للإمبراطورية، واستغلوا قوة ومكانة الكنيسة لدعم سلطتهم. على مدى أربعة قرون، ازداد التشابه بين روما والملكيات الشرقية البيروقراطية بشكل مطرد. نجت القومية الرومانية، والتقليدي الروماني، والقانون الروماني من الموروثات التي يدعيها الأجيال القادمة يومًا ما، وإذا لم يؤمن أحد كثيرًا بالخداع الدستوري في أيام أغسطس، فإن مثال الملكية الدستورية هو إثبات السلطة في فترة لاحقة. أخيرًا، كان عصر الدولة المدينة يقترب من نهايته. قام الإمبراطور كركلا (توفي 217) بتمديد الجنسية الرومانية لجميع رعايا الإمبراطورية حتى يتمكن من فرض ضرائب أكبر عليهم. بدأت مطالب الإدارة الإمبراطورية في إفلاس المدن، التي ازدهرت سابقًا كأجهزة محلية للحكومة في عهد روما. دفعت الهجمات البربرية الجديدة الإمبراطورية إلى موقع الدفاع، وفي 410 م تم الاستيلاء على مدينة روما نفسها ونهبها من قبل القوط الغربيين. بعد حوالي 65 عامًا تم خلع آخر إمبراطور روماني في الغرب، ومن ثم فصاعدًا حكم القياصرة في القسطنطينية والشرق فقط.

العصور الوسطى: الانحلال وعدم الاستقرار

بالنظر إلى خلفية الألفية، كان سقوط الإمبراطورية الرومانية حدثًا شائعًا لدرجة أنه من المدهش تقريبًا أن يتم سكب الكثير من الحبر في محاولة لتفسير ذلك. كان القوط الغربيون مجرد واحد من الشعوب التي طردت من السهوب بالطريقة المعتادة. هم وآخرون، غير قادرين على كسر دفاعات بلاد فارس الساسانية أو الإمبراطورية الرومانية في الشرق (على الرغم من أنها كانت قريبة)، بحثوا في أقصى الغرب ووجدوا بشكل مطول نقطة الضعف التي كانوا يبحثون عنها في جبال الألب ونهر الراين. ما نحتاج إلى شرحه حقًا هو حقيقة أن الإمبراطورية الغربية لم تُستعاد أبدًا. في مكان آخر لم يكن العرش الإمبراطوري خاملاً لفترة طويلة. وهكذا في الصين، بعد كل وقت مضطرب، تلقت سلالة جديدة “تفويض الجنة”، وأعيد بناء إمبراطور جديد، أو “ابن السماء”. على سبيل المثال، في عام 304 م، غزا البدو الرحل الصين، وتبع ذلك فترة طويلة من الاضطراب، ولكن في بداية القرن السابع، تولت أسرة تانغ زمام الأمور وبدأت 300 عام من الحكم. أنماط مماثلة تميز تاريخ الهند واليابان. لقد فشل الأوروبيون في محاكاة تلك القصة. استعاد جستنيان 1، أعظم أباطرة الرومان الشرقيين (البيزنطيين)، أجزاء كبيرة من الغرب في القرن السادس، على الرغم من أن الدمار الذي ألحقه جنوده جعل الأمور أسوأ وليس أفضل. في عام 800، توج شارلمان ملك الفرنجة إمبراطورًا للرومان من قبل البابا. في القرون اللاحقة حاولت سلالتا هوهنشتاوفن وهابسبورغ استعادة الإمبراطورية، وفي أواخر القرن التاسع عشر فعل نابليون الأول أيضًا. ولم تنجح أي من هذه المحاولات. ربما كانت الفرصة الحقيقية الوحيدة في الفترة المبكرة، قبل أن تعتاد أوروبا الغربية على الاستغناء عن سيادة. ولكن في ذلك الوقت لم يكن هناك مساحة تنفس كافية للمجتمع لاستعادة استقراره وقوته. استسلمت معظم الممالك البربرية، الدول التي خلفت روما، للمهاجمين في وقت لاحق. سقطت بريطانيا من الإمبراطورية في القرن الخامس. كانت ممالك الزوايا وساكسون الصغيرة تتجمع معًا كمملكة واحدة، إنجلترا، عندما بدأت غزوات الفايكنج. في القرن السابع، غزا العرب شمال إفريقيا. في الثامن استولوا على إسبانيا وغزوا بلاد الغال. لومباردي، أفار، سلاف ، بولغار ، مجريون وتدفقوا إلى أوروبا من الشرق. لم تتوقف هذه الغارات إلا بعد انتصار الملك الألماني أوتو 1 على المجريين في ليشفيلد في 955، ولم تكن المسيحية اللاتينية آمنة إلى حد ما داخل حدودها حتى أواخر القرن الحادي عشر، وبحلول ذلك الوقت كانت بدون إمبراطور فعال لأكثر من 600 سنة.

الإقطاع

ظهرت مؤسسات مختلفة لسد الفجوة. على الرغم من الصعاب الهائلة، حافظت الكنيسة المسيحية على الحياة ونشرت نور الدين وتعلمت ما تبقى من الحضارة الرومانية في أيرلندا وإنجلترا وأوروبا الوسطى والدول الاسكندنافية. كما أنها وفرت مخزونًا من محو الأمية ضد اليوم الذي يجب أن تكون فيه الحكومة المهنية ممكنة مرة أخرى. كان ملك البرابرة، الذين كان شارلمان أعظمهم، قد قدم القيادة العسكرية وحاول الحصول على بعض الهيبة والآليات الحكومية للأباطرة الرومان. لكن الوقت المضطرب، الذي كانت فيه التجارة والحياة الحضرية في حدها الأدنى، يعني أن القوة الفعالة تكمن في أولئك الذين يسيطرون على الأرض ومنتجاتها: أرستقراطية عسكرية من العقارات الكبرى والإقطاعيات (الرسم القياسي، ومن ثم “النظام الإقطاعي”). أطلق الأرستقراطيون على أنفسهم اسم معروفين بالطريقة الرومانية وخصصوا العديد من الألقاب الإمبراطورية المتأخرة، مثل الكونت (الكونت) والرئيس (دوق). لكن تلك الألقاب كانت مجرد زخرفة. لم يستطع الملك الجديد، الذي كان يفتقر إلى آلية فرض الضرائب الإمبراطورية، أن يدفع ثمن الجيوش الدائمة. إلى جانب ذلك، كان هذا هو العصر الذي هيمن فيه سلاح الفرسان المدرع بشدة (شوفالييه بالفرنسية، والفارس الإنجليزي) على الحرب. لقد كان قوة مستقلة، وبالتالي كان أداة أقل موثوقية بكثير مما كان عليه الفيلق الروماني. من الناحية القانونية، كان سادة الأرض الجدد مسئولين عن الملوك والأمراء المختلفين (كانت هناك مقولة مفادها أن كل شخص له سيد)، ولكن في الممارسة العملية كان بإمكانهم عادةً تجاهل المطالبات الملكية إذا اختاروا ذلك. وهكذا سقطت أوروبا تحت حكم الفرسان المدرعين، ويعطي مجرى المئات من السنين القادمة سببًا للاعتقاد بأن الديمقراطيين في اليونان كانوا على حق في عدم الثقة في فكرة الأوليغارشية ذاتها، لأن الفكرة الرئيسية للحكم النبيل كانت حربًا متواصلة تقريبًا.

زيادة قوة القانون والدولة القومية

ومع ذلك، حتى في أوجهم، لم يكن لدى الأرستقراطيين العسكريين كل شيء على طريقتهم. تطورت الأنظمة الملكية القوية تدريجياً في إنجلترا وفرنسا، وبعد ذلك بقليل في شبه الجزيرة الأيبيرية. خلال الفترة الأكثر نشاطًا للبابوية (حوالي 1050-1300) تمكنت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية من تعديل السلوك الباروني، إن لم يكن التحكم فيه. انتعشت التجارة تدريجيًا وجلبت معها إحياء ليس فقط للمدينة ولكن أيضًا للدولة المدينة في إيطاليا وراينلاند والبلدان المنخفضة، حيث أصبح بإمكان سكان المدينة المزدهرون حديثًا بناء جدران قوية حول مدينتهم، كان من الصعب على النبلاء حشد القوة الكافية لمحاصرتهم بنجاح. حتى الفلاحون من وقت لآخر شعروا بأنفسهم في انتفاضة دموية، وكان النبلاء نفسه بعيدًا عن كونه طبقة متجانسة أو موحدة.

في الواقع، كانت أوروبا القروسطية عبارة عن مشهد متغير باستمرار للترتيبات السياسية. إلى الحد الذي استقرت فيه، فقد فعلت ذلك على أساس مبدأ أنه نظرًا لأن مطالبة الجميع بالسلطة والممتلكات كانت هشة وغير متسقة مع مطالب الآخرين، كان من الضروري وجود درجة معينة من التحمل المتبادل. وهذا يفسر الأهمية الكبيرة التي تعلق على العرف، أو (كما كان يسمى في إنجلترا) القانون العام. لا تزال النزاعات تتم تسويتها في كثير من الأحيان بالقوة، خاصةً عندما كان الملوك هم المتنازعون، لكن العصور الوسطى أصبحت تقريبًا مغرمة بالقانون الأوروبي كما في المعركة. تم تعليق كل حوزة كبيرة بدعاوى قضائية شبه دائمة حول ملكية الأرض والحقوق والامتيازات المصاحبة لها، كما أن مركزية الكنيسة في المحكمة البابوية في روما ضمنت المزيد من العمل للمحامين، الذين بدأ أعظمهم في يندمج مع النبلاء العسكريين في أرستقراطية من نوع جديد. تم منح الحقوق والألقاب والامتيازات إلى الأبد وسحبها وإعادة تأكيدها. صك المخطوطات (التي ربما كانت ماجنا كارتا، التي فرضها رعاياه على الملك جون ملك إنجلترا عام 1215، هي الأكثر شهرة) جاءت لتنظيم العلاقات السياسية والاجتماعية والاقتصادية على الأقل بقدر ما فعل السيف. بهذه الطرق ولدت من جديد فكرة سيادة القانون. بحلول بداية الفترة الحديثة المبكرة، أصبحت الامتيازات التي يمكن إثباتها قانونًا هي الإسمنت العالمي للمجتمع الأوروبي. وهكذا تم تمكين الضعفاء من البقاء جنبًا إلى جنب مع الأقوياء، حيث كان الجميع في أوروبا يعرفون نظام المجتمع الذي ينتمون إليه. ومع ذلك، كانت هناك ديناميكية في المجتمع الأوروبي منعته من الاستقرار بشكل دائم في أي نمط. كانت أوروبا المتطورة ذات الأنظمة المميزة هي أيضًا أوروبا الملكيات الصاعدة. مع العديد من النكسات، استولى الملوك على السلطة لأنفسهم؛ بحلول عام 1500 ترأس معظمهم بيروقراطيات (كان يعمل بها في البداية رجال دين) كان من شأنه أن يثير إعجاب أي إمبراطور روماني. لكن الإمبراطورية العالمية كانت لا تزال مستحيلة. كانت أسس الملكيات الجديدة إقليمية بحتة. كان لدى ملوك إنجلترا وفرنسا وإسبانيا ما يكفي لفعله لفرض سلطتهم داخل الأراضي التي ورثوها أو استولوا عليها وعوالمهم للوصول إلى نوع من التوحيد. يفسر هذا الدافع حروب الإنجليز ضد الويلزيين والأسكتلنديين والأيرلنديين. سائق الملك نحو جبال الألب الفرنسية وجبال البيرينيه والراين؛ وصرامة الملوك الإسبان في إجبار الكاثوليكية على رعاياهم من اليهود والمغاربة. مهد التوحيد الطريق أمام الشكل الحكومي الأكثر تميزًا في العالم الحديث، الدولة القومية، هذا الكيان، مثل دولة المدينة التي حلت محلها، وكان له جانب مزدوج. يمكن لأمة أو شعب أن يتواجد دون أن يتخذ شكل الدولة: الجغرافيا الطبيعية، والمصالح الاقتصادية، واللغة، والدين والتاريخ، كلهم معًا أو في واحد أو اثنين، يمكن أن يخلقوا هوية مقبولة ومعترف بها بشكل عام بدون منظمة سياسية. الأكراد مثال على هذه الأمة. لكن يمكن لمثل هذه الهوية، في الظروف المناسبة، أن توفر أساسًا متينًا للحكومة، وسرعان ما بدأ سعي الممالك الإقليمية للتضخم الخارجي والتوحيد الإداري، نصف عمدا، لاستكشاف هذا الاحتمال.

ظهور العالم الحديث: صعود وسقوط الملكية المطلقة

لم يكن تطوير الدولة القومية سهلاً، بالنسبة للملوك أو لأي شخص آخر. كان إرث العصور الوسطى مستعصيًا على الحل لدرجة أن ظهور الدول القومية كان بطيئًا للغاية. يمكن القول، مع ذلك، أن الفترة الحديثة ولدت في عهد هنري 8 إنجلترا (حكم 1509-1547) ، عندما أعلن هذا الملك نفسه بشكل أو بآخر رئيسًا للكنيسة الوطنية ومملكته إمبراطورية ذات سيادة و غير مسؤول أمام أي حاكم أجنبي ، ولا سيما البابا. قد يُعزى صعود قوة هنري 8 وغيره من الملوك الحديثين الأوائل جزئيًا إلى استخدام البارود، الذي مكّن الملوك من التغلب على نبلائهم المضطربين – كانت مدافعهم فعالة للغاية في هدم القلعة التي كان البارونات المتمردون فيها هادئين في السابق. آمنة. لكن المدفعية كانت باهظة الثمن للغاية. لطالما كان الدخل الكافي أحد الضروريات الرئيسية للنظام الملكي، لكن لم تنجح أي من الممالك الأوروبية الكبرى، في مرحلتها الاستبدادية، في تأمين صورة أخيرة واحدة. لقد سمحت تعقيدات مجتمع القرون الوسطى بالقليل من الإكراه لدافعي الضرائب. بالنسبة للباقي، لا يمكن تأمين الأموال إلا عن طريق الخداع؛ المكاتب أو عن طريق بيع أراضي التاج (بسعر إضعاف طويل الأمد للملك)؛ بنهب الكنيسة. من خلال فرصة الحظ، مثل الحصول على الذهب والفضة للمكسيك وبيرو من قبل ملك إسبانيا؛ أو من خلال التعامل، على قدم المساواة، مع البرلمانات (أو التركات، كما كانت تُعرف عمومًا). ومع ذلك، بذل الملك كل ما في وسعه لمقاومة صعود مثل هذه المؤسسات التمثيلية – باستثناء إنجلترا، حيث عمل هنري تيودور العاهل 8 والآخر مع البرلمان لسن القوانين وحيث ضمنت حماقة ستيوارت كينغز سيادة البرلمان في نهاية المطاف. بشكل عام، حقق ملك أوروبا – خاصة في فرنسا وإسبانيا وبروسيا والنمسا نجاحًا كبيرًا في الحكم الاستبدادي. كان أسلوبهم في الحكم، المعروف باسم الملكية المطلقة أو الحكم المطلق، نظامًا يفترض فيه أن يكون الملك هو الأعلى، في كل من صنع القوانين وصنع السياسات. من الناحية العملية، كان حقًا نظامًا للمفاوضات الدائمة بين الملك وأقوى رعاياه، والذي لم يستطع، على المدى الطويل، مواجهة تحديات الحرب الحديثة والتغيير الاجتماعي. استمرت الاستبداد في القرن الثامن عشر. قبل ذلك الوقت بوقت طويل، على الرغم من ذلك، ثلاثة أحداث عظيمة – عصر النهضة، والإصلاح، والاستكشاف الأوروبي واستعمار الأمريكتين – قد غيرت أوروبا. ساهمت تلك الأحداث في الفشل النهائي للملكية المطلقة وأثرت بعمق في تطور الحكومات المستقبلية. إن تأثير عصر النهضة يتحدى الملخص، حتى لو كانت عواقبه السياسية هي كل ما يجب مراعاته. أصدق رموز أهميتها هي المطبعة. لسبب واحد، أدى هذا الاختراع إلى زيادة موارد الحكومة بشكل كبير. القوانين، على سبيل المثال، يمكن تعميمها على نطاق أوسع وأكثر دقة من أي وقت مضى. والأهم من ذلك هو حقيقة أن المطبعة زادت من حجم الطبقات المتعلمة والمتعلمة. وهكذا أصبحت حضارة النهضة شيئًا غير مسبوق: فقد اكتسبت أسسًا أعمق من أي من أسلافها أو معاصريها في أي قارة من خلال استدعاء ذكاء عدد أكبر من الأفراد أكثر من أي وقت مضى. لكن المصيد (من وجهة نظر الحاكم) هو أن هذا التطور جلب الرأي العام أيضًا إلى الوجود لأول مرة. لن يكون كافياً أن يفوز الملوك برضا نبلائهم ورجال الدين الأعلى. كانت هناك قوة جديدة في العمل، كما اعترفت بالمحاولات المحمومة لجميع الممالك للسيطرة على الصحافة والرقابة عليها، وكان الإصلاح هو الطفل الأكبر للصحافة. كان له أيضًا عواقب واسعة النطاق ولا حصر لها، كان أهمها تدمير مطالبة الكنيسة الكاثوليكية بالعالمية الفعالة. لقد كان دائمًا تأكيدًا مخادعًا إلى حد ما – لم يتم قبول مطالبة البابا بالسلطة العليا من قبل جميع الهيئات المسيحية، ولا سيما الكنائس الأرثوذكسية لليونانيين والعبيد – ولكن بعد مارتن لوثر وجون كالفين، تم تقليص نطاق قيادته بشكل جذري. وكانت النتيجة على المدى الطويل هي علمنة السياسة والإدارة وإدخال قدر من التسامح الديني. تدريجيًا أصبح الطريق واضحًا للاعتبارات العقلانية والنفعية لتشكيل الحكومة. لقد فتح غزو الأمريكتين حقبة جديدة في تاريخ العالم. أطاح الإسبان بالممالك في الأزتيك والإنكا ، ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى الأسلحة المتفوقة للإسبان وجزئيًا إلى الأمراض التي جلبوها معهم. كانت حلقة مذهلة، أول من أعلن أن الصراع القديم بين السهوب والأرض المزروعة قد تم تجاوزه: دراما التاريخ ستكمن الآن في التوتر بين المحيط والأرض. طاف حول الكرة الأرضية لأول مرة. توغلت السفن الأوروبية التي تحمل المستكشفين أو التجار أو القراصنة أو الأشخاص الذين كانوا شيئًا من الثلاثة كل بحر وميناء، وعلى الرغم من أن الحضارات القديمة للإسلام والهند والصين واليابان لم تجد أي حاجة لتغيير عاداتها لمراعاة الأوروبيين. لقد أعطيت الابتكارات إشارة لسقوطها وأعطت الاستكشافات البرتغالية والإسبانية إمبراطوريات بعيدة المدى لكلا البلدين – وصعوبات كثيرة مثل الفوائد. بلدان أخرى – فرنسا وإنجلترا وهولندا والسويد والدنمارك – على الرغم من أنه من غير المرغوب فيه وغير الآمن على حد سواء عدم السعي وراء مثل هذه الإمبراطورية بنفسها، فإن الممالك الأيبيرية كانت متورطة في صراع دائم للدفاع عن ممتلكاتها. تلك المعارك تضمنت إنفاقًا مستمرًا، والذي كان في النهاية أكثر مما يمكن أن تضاهيه عائدات الممالك. كان الضعف المالي أحد الأسباب الرئيسية لانحدار إسبانيا، ولكن بحلول ذلك الوقت، تم الكشف عن أوجه القصور في النظام الملكي بقسوة في حلقات مثل ثورة هولندا ضد أسيادها الإسبان، وهزيمة الأرمادا الإسبانية التي لا تقهر على يد إنجلترا، والأسوأ من ذلك كله، التطور المتسارع للحلزون في المستعمرات الإسبانية في العالم الجديد. كان الملك الإسباني تشارلز وابنه فيليب 5 2 قادرين مثل جميع الملوك باستثناء عدد قليل منهم في التاريخ المسجل، لكنهم لم يتمكنوا من التغلب على نقاط الضعف الهيكلية للملكية الوراثية. لم تكن هناك آلية يمكن من خلالها نقل واجباتهم الأكثر تعقيدًا إلى وزرائهم، فقد تحركت الحكومة ببطء شديد، على كل حال. بصفتهم صاحب سيادة شرعية، كانوا ملزمين بعادات عوالمهم العديدة، والتي غالبًا ما كانت تمنع التدابير الضرورية ولكن لا يمكن تحديها بأمان، كما وجد فيليب عندما حاول أن يحكم هولندا بشكل استبدادي. كما أنهم لم يتمكنوا من ضمان أن يكون ورثتهم متساوين في القدرة. كان العلاج الوحيد الذي يمكن اكتشافه داخل النظام هو أن يتنازل الملك عن العرش لصالح رئيس وزراء. لسوء الحظ، نادراً ما كان الوزير مساوياً للمهمة، ولم يكن أي وزير، مهما كان موهوبًا، في مأمن من المؤامرات والمؤامرات المستمرة لرجال البلاط الساخطين. تميل المشاكل إلى التراكم حتى أصبحت غير قابلة للإدارة. أدت نفس الصعوبات في النهاية إلى تدمير الملكية الفرنسية أيضًا.

التمثيل والملكية الدستورية

في غضون ذلك، لم يختف التقليد الجمهوري تمامًا. كان الهولنديون قد خرجوا من صراعهم الطويل ضد إسبانيا متشبثين منتصرين بدينهم الجديد ودستورهم القديم، وهو اتحاد متهالك إلى حد ما يعرف باسم المقاطعات المتحدة. كانت سويسرا اتحادًا كونفدراليًا آخر في العصور الوسطى. كانت البندقية وجنوة من الجمهوريات الأوليغارشية الصارمة. في إنجلترا، أدى صعود البرلمان إلى إدخال عنصر جمهوري، إن لم يكن ديمقراطيًا ، في أعمال إحدى أقدم ممالك أوروبا. تم استغلال تقليد العقارات التمثيلية لأول مرة من قبل ملكية عصر النهضة لهنري 8 وأطفاله، عائلة تيودور، ثم تم تحديهم دون جدوى من قبل خلفائهم، ستيوارت. أعادت الحرب الأهلية الإنجليزية (1642-1651) تشكيل جميع المؤسسات وبلغت ذروتها في إعدام الملك تشارلز الأول في فترة طويلة من توابع الزلزال، ودعا معارضو الملك جيمس 2 إلى ملك وملكة جديدين، ويليام ماري 2 و3. كان ويليام هولنديًا كان راضياً تمامًا عن السماح للبرلمان بأخذ حصة كبيرة غير مسبوقة من أموال الحكومة طالما أنه صوت لصالح الحرب ضد لويس 14 من فرنسا. لقد تنازل، باختصار، عن السلطة الكاملة للمحفظة إلى مجلس العموم، وسرعان ما أصبح مبدأ للحزب اليميني المهيمن أنه لا يمكن فرض ضرائب على الناس قانونًا دون موافقتهم الخاصة أو موافقة ممثليهم. لقد بزغ عصر جديد جذريًا. لقد كان يسمى نظام فيج Whig الملكية الدستورية. المزاج العقلاني المتزايد للعصر، والذي تجسد في أعمال الفيلسوف جون لوك (1632-1704)، أخيرًا دفن بعضًا من النظريات الأسطورية الصارخة للحكومة، مثل الحق الإلهي للملوك، وحسم البرلمان أخيرًا القضايا التي أزعجت البلاد بشدة من خلال تمرير سلسلة من الإجراءات التي أعطت إنجلترا قانونًا أساسيًا مكتوبًا لأول مرة. من الآن فصاعدًا، سيُحكم البلد من خلال شراكة بين الملك والبرلمان (في الممارسة العملية، بين الملك والأوليغارشية السادة في البلاد الذين سيطروا على معظم الانتخابات البرلمانية)؛ إذا نظر العديد من الإنجليز باشمئزاز إلى الخلافات السياسية الحزبية، التي كانت نتيجة هذا الترتيب، فإن قلة هم الذين يمكن أن يقترحوا بديلاً معقولاً. شرب المحافظون في القطاع الخاص الخبز المحمص لملوك ستيوارت في المنفى عبر المياه؛ نشر الجمهوريون كتيبات بليغة. حكم السير روبرت والبول لمدة 21 عامًا (1721-1742) كأول رئيس وزراء لبريطانيا العظمى (كما سميت الدولة بعد اندماج إنجلترا واسكتلندا عام 1707). يكمن سر قوة والبول في قدرته على إرضاء الملك في نفس الوقت، وإعطاء الدولة تمويلًا حكوميًا سليمًا، وأغلبية في مجلسي البرلمان. قام بأداء الحيلة الأخيرة جزئيًا عن طريق توزيع رواتب وألقاب لمؤيديه، وجزئيًا من خلال تفوقه في النقاش، وجزئيًا من خلال استغلال مخاوف اليمينيين والكاثوليك. هذه العناصر الثلاثة – المصلحة الحزبية، واتخاذ القرار العملي، والأيديولوجية الحزبية – أصبحت تهيمن بشكل أو بآخر على معظم الأنظمة السياسية الحديثة حيث يتم ضبط القوة الغاشمة بموجب القانون، حتى بعد السقوط والوبال، استمرت ترتيباته. تم تبرئتهم من خلال حرب السنوات السبع (1756-1763) ، عندما هزمت بريطانيا كل من الإمبراطوريتين الفرنسية والإسبانية وظهرت سائدة في كل محيط و (خاصة) في أمريكا الشمالية. بعد ذلك مباشرة، وجدت الأيديولوجية الجمهورية الحديثة تعبيرها الكلاسيكي.

الثورتان الأمريكية والفرنسية

وجدت الملكية البريطانية المحدودة أنه من الأسهل قليلاً حكم إمبراطورية محمولة بحراً مما فعل ملك فرنسا وإسبانيا. إذا كان على المستعمرات البريطانية في أمريكا الشمالية أن تنمو من حيث عدد السكان والثروات – حتى تصبح مصادر قوة للإمبراطورية، وليس الالتزامات العسكرية والمالية – فلابد من منحها قدرًا كبيرًا من الاستقلال الديني والاقتصادي والسياسي. ومع ذلك، لا يمكن إلغاء هذه الهدية. بمجرد أن خلقت السياسة البريطانية سلسلة من المجتمعات ذاتية الحكم إلى حد ما على طول ساحل المحيط الأطلسي – مثل مجتمعات المدن القديمة – لم تستطع التراجع عن عملها الخاص، حتى عندما وجدت أن عملائها غير منطقيين وذوي عقلية صغيرة، والمتمردة. وهكذا، عندما حاولت الحكومة البريطانية فرض حكم أكثر صرامة من لندن، انهارت الإمبراطورية القديمة في المشاحنات حول الضرائب وفي أعمال الشغب والتمرد والحرب الأهلية – باختصار، الثورة الأمريكية. من عام 1775 إلى عام 1783، قاتل الأنجلو أمريكيون بعزم وحظ سعيد ضد ملكهم السابق الملك جورج 3، وفي عام 1776 قرر قادتهم التخلص منه ومن البرلمان البريطاني على الإطلاق. تم شرح المبادئ التي كانوا يقصدون على أساسها تأسيس كومنولث جديد في إعلان استقلالهم:

نحن نعتبر هذه الحقائق بديهية، وأن جميع الناس خلقوا متساوين، وأن خالقهم منحهم حقوقًا معينة غير قابلة للتصرف، ومن بينها الحياة والحرية والسعي وراء السعادة. لضمان هذه الحقوق، يتم إنشاء الحكومات بين البشر، وتستمد صلاحياتهم العادلة من موافقة المحكومين …

كان تطبيق هذه المبادئ أكثر صعوبة من إعلانها، واستغرق الأمر أكثر من عقد من قبل الأمريكيين لإنشاء إطار مناسب للحكومة. عندما تبنوا دستورًا جديدًا، خدمهم جيدًا لدرجة أنه لا يزال ساريًا. هذه الاستمرارية ليست غير مرتبطة بحقيقة أن دستور الولايات المتحدة الأمريكية فتح الباب أمام الديمقراطية الليبرالية الحديثة التي تكون فيها حرية الفرد هي الأولوية (انظر الليبرالية). تم الاتفاق على أن “موافقة المحكومين” هي مفتاح شرعية الحكومة، وعمليًا أصبحت العبارة بسرعة تعني “موافقة الأغلبية”. تم تجسيد مبدأ التمثيل في الولايات المتحدة. الدساتير (القسم الأول منها مخصص بالكامل لتأسيس الكونغرس، البرلمان الأمريكي)؛ هذا يعني أنه لا يوجد حد ضروري لحجم الجمهورية الناجحة. من أفلاطون إلى جان جاك روسو، اتفق المنظرون على أن الديمقراطيات يجب أن تكون صغيرة، لأنه بحكم التعريف يجب أن يكون جميع مواطنيها قادرين على إعطاء موافقتهم شخصيًا. الآن تم تجاهل هذه الفكرة. ربما كان للمثال الأمريكي تأثير ضئيل على أوروبا لولا الثورة الفرنسية عام 1789. فقد ساعد الفرنسيون الأمريكيين على هزيمة البريطانيين، لكن الجهد كان كثيرًا في النهاية بالنسبة إلى الشؤون المالية للنظام الملكي. لتجنب إفلاس الدولة، تم استدعاء جنرال العقارات لأول مرة منذ 175 عامًا، وسرعان ما انقلبت الحكومة بأكملها رأسًا على عقب. رفض الفرنسيون الحق الإلهي للملوك، وصعود طبقة النبلاء، وامتيازات الكنيسة الكاثوليكية، والبنية الإقليمية لفرنسا القديمة. وأخيراً أقاموا جمهورية وقطعوا رأس الملك. لسوء الحظ من أجل السلام في تدمير الملكية، توجت الثورة الفرنسية أيضًا أعمالها التي استمرت لقرون. أنشأ الملك الدولة الفرنسية. جعلتها الثورة أقوى من أي وقت مضى. لقد وحد الملك رعاياهم في البحث عن المجد؛ الآن جعلت الأمة السعي لنفسها. باسم العقلانية والحرية والمساواة (لم تكن الأخوة الشغل الشاغل)، خاضت فرنسا الحرب مرة أخرى. لقد جلبت الثورة فكرة الدولة القومية إلى مرحلة النضج، وسرعان ما أثبتت قدرتها على احتلال القارة، لأن الجيوش الفرنسية ذهبت إلى كل مكان، وذهبت العقيدة الثورية أيضًا. في كل هذا، كانت الثورة الفرنسية تعبر عن توق عام إلى تكريس الحكومة لأكبر قدر من السعادة لأكبر عدد. ولكن كانت هناك أيضًا مقاومة كبيرة، والتي زادت بمرور الوقت، لتلقي مزايا الحكومة الحديثة على أيدي الفرنسيين. وهكذا انتهت حروب نابليون، التي افتتحت القرن التاسع عشر بانتصارات مارينغو وأوسترليتز وجينا بهزيمة واترلو. بعد المزيد من الثورات والحروب، انتهى القرن مع الجمهورية الفرنسية الثالثة في موقف دفاعي بتوتر، لأن حقيقة الديموغرافيا كانت مائلة ضد فرنسا مع تسارع النمو السكاني في بريطانيا وألمانيا وتباطؤ النمو الفرنسي. علاوة على ذلك، كان المجتمع الفرنسي لا يزال على خلاف مرير مع نفسه. ومع ذلك، فقد نجا عمل الثورة الفرنسية بشكل عام. على الرغم من العديد من التغييرات التي تعرضت لها فرنسا (سبعة بين عامي 1814 و1870)، فقد تم إضفاء الطابع الديمقراطي على مؤسساتها بشكل كامل، وعزز الانجراف الأساسي للأحداث هذا الإنجاز بثبات. بحلول منتصف القرن، تم إدخال حق الاقتراع العام للبشرية، مما وضع فرنسا في هذا الصدد على قدم المساواة مع الولايات المتحدة. لقد تطورت بريطانيا، باتباع منطقها التاريخي الخاص، بنفس الطريقة تقريبًا؛ يوافق الأوليغارشيون فيها ببطء وبطريقة غير كريمة على تقاسم السلطة السياسية مع الطبقات الأخرى بدلاً من خسارتها تمامًا. بحلول نهاية القرن التاسع عشر، كان حق الانتخاب للرجولة في متناول اليد، في بريطانيا أيضًا، ولن تُحرم النساء من التصويت لفترة أطول. اتخذت الدول الأوروبية الصغيرة نفس المسار، وكذلك فعلت الهيمنة “البيضاء” للإمبراطورية البريطانية. في كل مكان، تضافرت المبادئ التمثيلية مع ضرورات الحكومة لإنتاج الحزب السياسي الحديث. لا يمكن الفوز في الانتخابات إلا من قبل الفصائل المنظمة؛ يمكن للسياسيين الوصول إلى السلطة أو الاحتفاظ بها فقط عن طريق الفوز في الانتخابات، ولا يمكنهم ممارستها إلا بدعم الأغلبية البرلمانية. نتج عن الأطراف الدائمة. جعلت الثورة الصناعية والنمو السكاني المستمر آلة الدولة المعقدة ضرورية بشكل متزايد؛ دخلت كلمة البيروقراطية إلى الاستخدام العام. جعل انتشار التعليم والازدهار المزيد من المواطنين يشعرون بالقدرة الكاملة على المشاركة في السياسة، سواء كناخبين أو كقادة. وهكذا عرفت الحكومة الحديثة في الغرب نفسها على أنها مزيج من الإدارة والسياسات الحزبية والفردية العاطفية، وكلها تماسكت في أعماق القرن العشرين، من خلال ترسيخ قومية عاطفية بنفس القدر.

القومية والإمبريالية

علمت مملكة بروسيا وإمبراطوريتا النمسا وروسيا من الثورة الفرنسية أنه من الضروري ترشيد الحكومة. لقد كانوا يكافحون على هذا الطريق حتى قبل عام 1789. وقد ثبت أن إجراء التغييرات الضرورية أمر صعب للغاية. (روسيا، بملكيتها الاستبدادية المقدسة، التي تشبه إلى حد ما مصر القديمة أكثر من كونها دولة حديثة، قامت بإجراء تغييرات قليلة جدًا حتى فوات الأوان.) وفي الوقت نفسه، تمت مقاومة المكونات التحررية والمساواة للإرث الثوري بشدة. لم يكن لدى السلالات العظيمة والأرستقراطيات العسكرية التي دعمتها أي نية للاعتراف بتقادمها. على الرغم من أنهم أجبروا على تقديم تنازلات محدودة بين عام 1789 والحرب العالمية الأولى، إلا أن القلعة الاستبدادية لسلطتهم لم تستسلم أبدًا. بدلاً من ذلك، تم تبني أسطورة الأمة لتعزيز سلطة الدولة، حيث كثفت القومية القدرة التنافسية التي كانت دائمًا جزءًا من نظام الدولة الأوروبية. اتضح أن الناس يمكن أن يكونوا حساسين لمكانتهم مثل الملك. لكن لمدة قرن من الزمان لم تكن هناك حرب عامة في أوروبا، تاركة للقوى الحرية في متابعة مصالحها في أجزاء أخرى من العالم. وهكذا شعرت آسيا وأفريقيا بالتأثير الكامل للتوسع الأوروبي، كما شعرت به الأمريكتان من قبل. أثبت اليابانيون فقط امتلاكهم المهارات اللازمة للتكيف بنجاح مع الطرق الجديدة، حيث اتخذوا ما يناسبهم ورفض البقية. لقد احتفظوا بملكيتهم المقدسة الألفي ولكنهم قاموا بتحديث القوات المسلحة. في عام 1895 قاتلوا وانتصروا في حرب ضد الصين، التي كانت تنزلق إلى الفوضى، وفي عام 1905 هزموا قوة عظمى، روسيا. ومع ذلك، كانت اليابان استثنائية تمامًا. في مكان آخر كانت القوة الأوروبية لا تقاوم. تخلت بريطانيا عن محاولة حكم مستوطنات شعبها في الخارج مباشرة – أثبتت التجربة أنها قاتلة تقريبًا في أمريكا وكندا – لكنها لم تكن لديها مخاوف بشأن ممارسة الحكم المباشر على غير البريطانيين، وخاصة في الهند. اتبعت فرنسا وألمانيا والولايات المتحدة هذا المثال بشغف. تشبثت هولندا وإسبانيا والبرتغال بما كانت لديهم، على الرغم من أن الإمبراطوريتين الأخيرين تكبدوا خسائر كبيرة حيث تخلصت المكسيك والبرازيل ومستعمرات أمريكا اللاتينية الأخرى من الحكم الإمبراطوري. بدا أنه لم يمض وقت طويل حتى سيُحكم العالم كله بنصف دزينة من القوى. (انظر الإمبريالية، الاستعمار، الغربية). لم تسر الأمور على هذا النحو، أو ليس لفترة طويلة. كانت مشكلة الشرعية الحكومية في وسط وشرق وجنوب أوروبا متفجرة للغاية. أثبتت المحافظة المستمرة في السلالات أنها قاتلة لأكثر من الملكية. كان هناك الكثير ممن اعتبروا الوضع الأسري غير مقبول، إما لأنهم كانوا أدوات للقمع الطبقي أو لأنهم جسّدوا الحكم الأجنبي أو كليهما. وساعد التقليد الرومانسي للثورة الفرنسية – سقوط الباستيل، وعهد الإرهاب، وديكتاتورية اليعاقبة – في دفع العديد من هؤلاء النقاد إلى تمرد عنيف، ومؤامرة دائمة، وسخرية مدمرة من ادعاءات السلطة. فالسلطة نفسها، التي أفسدتها السلطة وفي الوقت نفسه واعية بشدة لهشاشتها، راهنت على مغامرات عسكرية. كانت النتيجة الحرب العالمية الأولى والثورات التي نتجت عنها، خاصة تلك التي حدثت في روسيا في فبراير (مارس، نيو ستايل) وأكتوبر (نوفمبر) عام 1917، والتي أطاحت بالقيصرية وأقامت نموذجًا جديدًا للحكومة.

نماذج القرن العشرين: الشيوعية والفاشية

في الحقيقة الباردة، لم تكن الحكومة الروسية الجديدة تمامًا كما كان يعتقد العديد من المعجبين والأعداء. كان الاستبداد – الحكومة القمعية للقوة الغاشمة – قديمًا قدم الحضارة نفسها. كان يوليوس قيصر، العم الأكبر للإمبراطور أوغسطس، الديكتاتور الأول في شيء مثل المعنى الحديث – وهو حكم مطلق لا يملك إلا القليل أو لا شيء من التقاليد، ومن الناحية النظرية غير مقيد من قبل أي مؤسسة أو مجموعة اجتماعية. أخذ قيصر لقب الديكتاتور من مكتب الطوارئ الروماني، واغتياله عام 44 قبل الميلاد أنذر بمصير العديد من مقلديه اللاحقين. كان نابليون أول ديكتاتور حديث وتم نسخه في أمريكا اللاتينية، حيث استولى العديد من الجنرالات على السلطة بعد تفكك الإمبراطورية الإسبانية. خلال حروب التوحيد الإيطالية في منتصف القرن التاسع عشر، عُرف جوزيبي غاريبالدي، باعتباره زعيمًا بطوليًا، لفترة وجيزة بأنه ديكتاتور صقلية. وُلدت ديكتاتورية القرن العشرين في الفوضى، التي عززها العنف بشكل عام، وكانت دائمًا غير مستقرة بشكل أساسي، مهما استمرت؛ لقد كان تعبيرًا مقطرًا عن هذا التوق إلى النظام وكراهية التهديدات المتصورة للنظام التي كانت دائمًا مبررًا للاستبداد والملكية. لقد أقر الاعتقاد بأن أفضل ما يحكم المجتمع هو الانضباط الذي يعتقد أنه ضروري في جيش في حالة حرب. كان هذا أيضًا هو المبدأ الأساسي للاتحاد السوفيتي، على الرغم من أنه ادعى أنه ديمقراطي وأنه يسترشد بالفلسفة الاجتماعية والعلمية الأكثر تقدمًا في عصره.

فاز فلاديمير إيليتش لينين وأتباعه، البلاشفة (المعروفون لاحقًا باسم الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي)، بالسلطة في الاضطرابات التي شهدتها روسيا الثورية لأنهم كانوا أكثر قدرة وعديمة الضمير من أي مجموعة أخرى. لقد احتفظوا بسلطتهم وزادوها بالقوة، لكنهم جادلوا بأن نظريات كارل ماركس (1818-1883)، كما طورها لينين (انظر اللينينية)، كانت ذات شرعية عالمية ودائمة وكافية، وأن قيادة كان لدى الحزب الشيوعي فهم فريد لتلك النظريات والتكتيكات المناسبة لتحقيقها، وبالتالي لا يمكن أبدًا مقاومة إرادة الحزب بشكل شرعي. تم تصميم جميع مؤسسات الدولة السوفيتية في المقام الأول لضمان قوة الحزب غير المقيدة، ولم يتم رفض أي أساليب – من التجويع الجماعي إلى قتل الفنانين – لتعزيز هذا الهدف. حتى الإنجازات الاقتصادية والعسكرية للنظام كانت ثانوية بالنسبة لهذا الغرض العام. ومن أبرز مؤسساته بعد الحزب المخابرات السرية ومعسكرات السخرة. لقد وجد النموذج السوفيتي العديد من المقلدين. كان حزب لينين الثوري المنضبط بصرامة، والذي كانت أخلاقه الوحيدة هي الطاعة الراسخة للقائد، مثالًا جذابًا بشكل خاص لأولئك العازمين على الاستيلاء على السلطة في عالم أفسدته الحرب العالمية الأولى. صاغ حزبه الوطني الفاشي على نموذج اللينينيين، لكنه أيضًا استغل التقاليد الإيطالية (بما في ذلك تقاليد غاريبالدي) في تصويره لنفسه كقائد بطولي. الأيديولوجية التي صنعها لتبرير نظامه، الفاشية، جمعت بين القومية الشديدة والعداء الذي لا يلين. أضاف أدولف هتلر من ألمانيا إلى هذا المشروب معاداة السامية الشريرة وشهوة القتل الجماعي. جمع ماو تسي تونج في الصين بين اللينينية وكراهية كل الإمبرياليين الأجانب الذين جعلوا الصين باطلة. في الاتحاد السوفياتي نفسه، تفوق خلف لينين وتلميذه، جوزيف ستالين، على سيده في بناء سلطته عن طريق الإرهاب الجماعي والانضباط الحزبي (انظر الستالينية). تم تبني الممارسات الفاشية إلى حد ما من قبل حكومة اليابان، والمنتصرون القوميون في الحرب الأهلية الإسبانية (1936-1939)، وغيرهم. بشكل عام، اتسمت فترة ما بعد الحرب العالمية الأولى بإجرام الدولة على نطاق غير مسبوق. لقد بلغ الأمر ذروته في الحرب العالمية الثانية، التي اتسمت بفظائع أكبر، كان قتل هتلر من بينها ستة ملايين يهودي وملايين آخرين في الهولوكوست هو الأسوأ. لا يمكن القول إن أيًا من هؤلاء الطغاة قد أثبت في الممارسة العملية نظرياتهم المزعومة عن الحكومة؛ لم تكن الفاشية، على وجه الخصوص، أكثر من مجرد خدعة أيديولوجية، وهي واجهة يتنافس الأفراد خلفها بلا خجل على السلطة والثروة. جوابها الوحيد على مشاكل السلام كان الحرب. كان الإرهاب والتكنولوجيا هما كل ما أبقيا أنظمتهما واقفة على قدميها، لكن في وقتهما كان لهما بلا شك مكانة معينة. يبدو أن الديمقراطية الليبرالية والاقتصاد الليبرالي قد فشلوا، مما يوحي لبعض العقول بأن مستقبل الحكومة يكمن في الشمولية. (رواية جورج أورويل ألف وتسعمائة وأربعة وثمانون [1949] تصور مخاطر هذا الاحتمال). في الواقع، بعد انتصار بلاده في الحرب العالمية الثانية، تمكن ستالين من توسيع النموذج السوفيتي إلى 11 ولاية في شرق ووسط أوروبا. بعد موتها في عام 1953، بدأت الإمبراطورية السوفيتية تتأرجح من أزمة إلى أخرى، ولم تحل قط معضلتها الأساسية؛ حكمت ديكتاتورية الحزب على الاتحاد السوفييتي والدول التابعة له بعدم الكفاءة والاضطراب بشكل دائم، في حين أن الإصلاح من شأنه أن يقضي على الهيمنة الشيوعية. في عام 1985، وصل جيل جديد إلى السلطة تحت قيادة ميخائيل جورباتشوف، الذي كان على استعداد لتحمل مخاطر هائلة من أجل تنشيط الإمبراطورية السوفيتية. سرعان ما تفككت الأنظمة الشيوعية في أوروبا، وفي عام 1991 تفكك الاتحاد السوفيتي نفسه. أصبح من الواضح فجأة لمعظم العالم أن التجربة اللينينية قد فشلت بشكل قاطع مثل تجربة الفاشيين في الجيل السابق.

الديمقراطية الليبرالية

في غضون ذلك، حصلت الديمقراطية الليبرالية على رياحها الثانية. على الرغم من أن الديمقراطيات قد فشلت في تجنب الحروب العالمية والكساد العظيم، إلا أنها سحقت قوى المحور في الحرب العالمية الثانية وصدت التنافس بين الشيوعية في الحرب الباردة التي أعقبت ذلك. كانت هذه الإنجازات بلا شك تُعزى في جزء كبير منها إلى القوة الهائلة للولايات المتحدة، لكن تلك القوة نفسها نشأت إلى حد كبير عن طريق نظام الحكم الأمريكي، وخاصة في أيدي الرئيس فرانكلين دي روزفلت. بالكاد تعثر النجاح الأمريكي عندما توفي روزفلت فجأة في عام 1945: بحلول نهاية القرن العشرين، كان يُنظر إلى البلاد عمومًا على أنها القوة العظمى الوحيدة في العالم. ومع ذلك، فإن النجاح الموازي للعديد من الديمقراطيات الأخرى – وحقيقة أنه لا يمكن تصدير النموذج الأمريكي حقًا، حيث يتم تكييفه بشكل وثيق مع ظروف أمريكية محددة – أظهر أن انتصار الغرب كان أكثر من الأمريكية. جلب النظام الديمقراطي في كل مكان معه ازدهارًا متزايدًا وتحررًا للمرأة والاعتراف بالمساواة في الحقوق للأفراد والجماعات الاجتماعية الملتزمين بالقانون (مهما كانت أصولهم أو معتقداتهم)، والالتزام المعلن بالتعاون الدولي؛ في الواقع، في النصف الثاني من القرن العشرين لم تشن أي ديمقراطية غربية حربًا ضد أي دولة أخرى. أنتجت العمليات المضطربة للنقاش المفتوح والقرار نظامًا اقتصاديًا كان أكثر إنتاجية إلى حد كبير من اقتصادات القيادة الشيوعية. أعطى هذا الأمل للديمقراطيات الغربية بأن أكبر ديمقراطية في العالم، الهند، لن تتغلب قبل فترة طويلة على مشاكلها العديدة المستعصية فحسب، بل ستلحق أيضًا اقتصاديًا بالصين، حيث تشبث الشيوعيون بالسلطة في القرن الحادي والعشرين وقاموا فقط بتعديلات غير كاملة على المجتمع طلب. ومع ذلك، فإن ازدهار الديمقراطيات الغربية، وكذلك أسواقها الحرة ومؤسساتها السياسية الحرة، كان يضع ضغطاً هائلاً على بقية العالم، حيث أن الغرب يستخدم موارد طبيعية وبشرية في العالم أكثر بكثير من حجم سكانه. يبدو أنه يبرر. كما يتعين على المجتمعات غير الغربية أن تتعامل مع الآثار غير المتناسبة لمشاكل مثل النمو السريع للسكان، ووباء فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز، والقضايا البيئية العالمية المتعلقة باستنفاد طبقة الأوزون والاحترار العالمي. كان من الطبيعي بالنسبة للبعض، أو لمعظم، في كل بلد مهدد بإعصار التغيير، التمسك بأجزاء التقاليد، أو حتى محاولة إعادة بناء النظام الذي فشل. لذلك كان في كثير من أنحاء العالم الإسلامي، حيث أدت عودة الأصولية الدينية إلى حملات لتأسيس الجمهوريات الإسلامية، على غرار إيران ونظام طالبان الذي لم يدم طويلاً في أفغانستان. لكن لا يبدو أن الديكتاتوريات الدينية ستحل المشاكل الحديثة بشكل أفضل مما فعل الجيش أو العلماني.

الآفاق في القرن الحادي والعشرين

في عالم يزداد تماسكه عن طريق التجارة وتكنولوجيا الاتصالات، يبدو أنه من غير المحتمل أكثر من أي وقت مضى أن تتمكن الدولة القومية بمفردها من التعامل بنجاح مع الأعداء العالميين للفقر والجوع والمرض والكوارث الطبيعية والحرب أو غير ذلك من أشكال العنف. يعتقد بعض المفكرين أن شكلاً من أشكال الحكومة العالمية فقط هو الذي يمكن أن يحرز تقدمًا حاسمًا ضد هذه الشرور، ولكن لم يقترح أحد حتى الآن بشكل مقنع كيف يمكن إنشاء حكومة عالمية دون حرب عالمية أخرى أو كيف، إذا كانت هذه الحكومة قد دخلت بطريقة سلمية. الوجود، يمكن تنظيمها بحيث تكون جديرة باسمها. حتى التعاون العالمي الفعال بين الحكومات الوطنية يمكن أن يكون صعبًا للغاية، كما أوضحت أمثلة الأمم المتحدة والهيئات الدولية الأخرى. ومع ذلك، فقد حققت تلك الهيئات العديد من الإنجازات، وكان الاتحاد الأوروبي ناجحًا بشكل خاص. بدأ الاتحاد الأوروبي كمحاولة لدفن التنافس الطويل الأمد بين فرنسا وألمانيا من خلال التعاون الاقتصادي. بحلول أوائل القرن الحادي والعشرين، أصبحت تشمل جميع الدول تقريبًا الواقعة بين الحدود الروسية والمحيط الأطلسي. على الرغم من أن الهيكل الدستوري العام للاتحاد الأوروبي ظل ضعيفًا، وبدا الاتفاق على كيفية تقويته بشكل كاف بعيد المنال، إلا أن القوانين والسياسات العامة للاتحاد الأوروبي كانت تلعب دورًا كبيرًا في حياة مواطنيها. ومع ذلك، لم يتم هزيمة قوى التشكك الأوروبي بشكل كامل، بل إنها حققت نصراً كبيراً في عام 2016 عندما وافق الناخبون في بريطانيا على استفتاء يدعو إلى انسحاب البلاد من الاتحاد الأوروبي.

ومع ذلك ، تواجه الديمقراطية الغربية أيضًا مشاكل أخرى قد تكون أكبر من أن تحلها. لقد انهارت التجربة العظيمة للإمبريالية الأوروبية منذ فترة طويلة ، لكن إرثها من الفساد والحرب والفقر ، خاصة في إفريقيا ، بدا أكثر صعوبة في بداية القرن الحادي والعشرين مما كان عليه قبل 50 عامًا. في العديد من البلدان ، لا تزال النزعة القومية والوطنية وكراهية الأجانب تشوه أحكام الناخبين في مسائل السياسة الخارجية ، حيث يضللهم الجشع بشأن السياسة الاقتصادية. تم إسكات النزاعات الطبقية بدلاً من حلها. ينتشر الديماغوجيون بقدر ما كانوا في أثينا القديمة. دمرت الادعاءات المتعارضة لدول المدن اليونان القديمة، وربما تعرضت الحضارة الحديثة للخطر بسبب المطالبات المتنافسة للدول القومية. ومع ذلك، هناك شيء واحد على الأقل واضح: إذا كان على البشر، كحيوانات سياسية، أن يتقدموا أكثر، فلن يتمكنوا بعد من الراحة من البحث عن أشكال جديدة من الحكومة لتلبية الاحتياجات الجديدة في عصرهم.”

بقلم هيو بروغان

الرابط:

https://www.britannica.com/topic/government/Prospects-in-the-21st-century

* كاتب فلسفي