أحكام القيمة وأحكام الواقع عند إميل دوركايم (1911)…ترجمة د. زهير الخويلدي

“لشرح الأحكام القيمية، ليس من الضروري إما اختزالها إلى أحكام الواقع من خلال جعل فكرة القيمة تتلاشى، ولا ربطها بأنه لا أعرف أي قوة يمكن للإنسان من خلالها الدخول في علاقة مع متعال كوني.”

الترجمة

“عند تقديم هذا الموضوع للمناقشة إلى المؤتمر، حددت لنفسي هدفًا مزدوجًا: أولاً، إظهار مثال معين كيف يمكن لعلم الاجتماع أن يساعد في حل مشكلة فلسفية؛ إذن، لتبديد بعض الأحكام المسبقة التي غالبًا ما يكون موضوعها ما يسمى بعلم الاجتماع الوضعي. عندما نقول إن الأجسام ثقيلة، وأن حجم الغازات يختلف عكسًا إلى الضغط الذي تتعرض له، فإننا نصوغ أحكامًا تقتصر على التعبير عن حقائق معينة. إنها تذكر ما هو، ولهذا السبب يطلق عليها أحكام الوجود أو أحكام الواقع. الأحكام الأخرى ليس هدفها قول ماهية الأشياء، ولكن ما هي قيمتها بالنسبة لذات واعية، القيمة التي تعلقها هذه الأخيرة عليها: نعطيها اسم الأحكام القيمية. تمتد هذه التسمية أحيانًا إلى أي حكم ينص على التقدير، مهما كان. لكن هذا الامتداد يمكن أن يؤدي إلى الارتباك الذي من المهم منعه. عندما أقول: أحب الصيد، أفضل النبيذ على الخمر، الحياة النشطة على الراحة، إلخ، فإنني أقوم بإصدار أحكام قد تبدو وكأنها تعبر عن تقديرات، لكنها في الأساس أحكام بسيطة على الواقع. تقول فقط كيف نتصرف تجاه أشياء معينة؛ التي نحبها، ونفضلها. هذه التفضيلات هي حقائق بقدر وزن الأجسام أو مرونة الغازات. وبالتالي، فإن مثل هذه الأحكام ليس لها وظيفة أن تنسب إلى الأشياء قيمة تنتمي إليها، ولكن فقط لتأكيد الحالات المحددة للذات. كما أن الميول التي يتم التعبير عنها على هذا النحو لا يمكن نقلها. قد يقول أولئك الذين يختبرونها جيدًا أنهم يختبرونها، أو على الأقل يعتقدون أنهم يختبرونها؛ لكنهم لا يستطيعون نقلها للآخرين. إنهم يتشبثون بأشخاصهم ولا يمكن فصلها عنهم. الأمر مختلف تمامًا عندما أقول: هذا الشخص له قيمة أخلاقية عالية؛ هذه اللوحة لها قيمة جمالية كبيرة. هذه الجوهرة تستحق الكثير. في كل هذه الحالات، أنسب إلى الكائنات أو الأشياء المعنية شخصية موضوعية، مستقلة تمامًا عن الطريقة التي أشعر بها في اللحظة التي أعبر فيها عن نفسي. أنا شخصياً لا أستطيع إرفاق أي ثمن بالمجوهرات؛ ومع ذلك، تظل قيمتها كما هي في الوقت الحالي. لا أستطيع، كانسان، أن أحظى إلا بأخلاق متواضعة؛ هذا لا يمنعني من التعرف على القيمة الأخلاقية أينما كانت. أستطيع، بحكم مزاجي، أن أكون حساسًا قليلاً لمباهج الفن؛ هذا ليس سببًا يجعلني أنكر وجود قيم جمالية. لذلك توجد كل هذه القيم، بمعنى ما، خارج داخلي. أيضًا، عندما نختلف مع الآخرين حول كيفية تصورهم وتقديرهم، نحاول إيصال قناعاتنا إليهم. نحن لا نؤكدها فقط؛ نسعى لإثباتها من خلال إعطاء، دعماً لتأكيداتنا، أسبابًا تتعلق بنظام غير شخصي. لذلك فإننا نعترف ضمنيًا بأن هذه الأحكام تتوافق مع بعض الحقائق الموضوعية التي يمكن بل ويجب التوصل إلى اتفاق بشأنها. هذه الحقائق الفريدة هي التي تشكل القيم، والأحكام القيمية هي تلك التي تتعلق بهذه الحقائق. نود أن نتحرى كيف تكون هذه الأنواع من الأحكام ممكنة. نرى مما سبق كيف ينشأ السؤال. من ناحية أخرى، تفترض أي قيمة تقدير الذات في علاقة محددة بحساسية محددة ما له قيمة جيد بطريقة ما؛ ما هو خير مستحب. كل رغبة هي حالة داخلية. ومع ذلك، فإن القيم التي نوقشت للتو لها نفس الموضوعية مثل الأشياء.

 كيف يمكن التوفيق بين هاتين الخاصيتين اللتين تبدو للوهلة الأولى متناقضة؟ كيف يمكن لحالة الشعور أن تكون مستقلة عن الذات التي تختبرها؟

تم تقديم حلين متعارضين لهذه المشكلة.

أولا

بالنسبة لعدد من المفكرين، الذين تم تجنيدهم، علاوة على ذلك، من دوائر غير متجانسة إلى حد ما، فإن الاختلاف بين هذين النوعين من الأحكام واضح تمامًا. يقال إن القيمة تعتمد أساسًا على بعض السمات التأسيسية للشيء الذي تُنسب إليه، والحكم على القيمة سيعبر فقط عن الطريقة التي تعمل بها هذه الشخصية على الذات التي تحكم. إذا كان هذا الإجراء مواتياً، تكون القيمة موجبة؛ إنه سلبي، وإلا إذا كانت الحياة لها قيمة بالنسبة للإنسان، فذلك لأن الإنسان كائن حي ومن طبيعة الحياة أن نحياها. إذا كان للقمح قيمة، فذلك لأنه يستخدم كغذاء ويحافظ على الحياة. إذا كانت العدالة فضيلة، فذلك لأنها تحترم الضرورات الحيوية. القتل جريمة لسبب معاكس. باختصار، ستكون قيمة الشيء ببساطة هي ملاحظة التأثيرات التي ينتجها بسبب خصائصه الجوهرية، لكن ما هو الموضوع الذي تتعلق به قيمة الأشياء والتي يجب تقديرها؟ هل سيكون الفرد؟ كيف نفسر إذن أنه يمكن وجود نظام من القيم الموضوعية، معترف به من قبل جميع الناس، على الأقل من قبل جميع البشر من نفس الحضارة؟

ما يعطي قيمة لوجهة النظر هذه هو تأثير الشيء على الحساسية: لكن، نحن نعرف مدى أهمية تنوع الحساسيات الفردية. ما يرضي البعض بغيض للآخرين. الحياة نفسها لا يريدها الجميع، فهناك رجال يتخلصون منها سواء كان ذلك بدافع الاشمئزاز أو بسبب الواجب. وفوق كل شيء، ما الخلاف في طريقة فهمه! يسعد المرء في تقليلها وتبسيطها. تم تقديم هذا الاعتراض في كثير من الأحيان إلى الأخلاق النفعية حتى يكون من الضروري تطويرها؛ نلاحظ فقط أنه ينطبق بالتساوي على أي نظرية تدعي أنها تشرح، من خلال أسباب نفسية بحتة، القيم الاقتصادية أو الجمالية أو التأملية. هل سيقال إن هناك نوعًا متوسطًا موجودًا في معظم الأفراد وأن التقدير الموضوعي للأشياء يعبر عن الطريقة التي يتصرفون بها مع الفرد العادي؟ ولكن هناك فجوة كبيرة بين الطريقة التي يتم بها تقدير القيم، في الواقع من قبل الفرد العادي، وهذا المقياس الموضوعي للقيم الإنسانية التي يجب، من حيث المبدأ، تنظيم أحكامنا على أساس متوسط الضمير الأخلاقي المتواضع؛ لديه فقط إحساس ضعيف حتى بالواجبات العادية، وبالتالي بالقيم الأخلاقية المقابلة؛ حتى أن هناك بعض الأشخاص الذين أصيبوا بنوع من العمى. لذلك فهم ليسوا الذين يمكنهم أن يزودونا بمستوى الأخلاق، خاصة بالنسبة للقيم الجمالية التي تعتبر حبرا على ورق لأكبر عدد. فيما يتعلق بالقيم الاقتصادية، ربما تكون المسافة، في بعض الحالات، أقل أهمية. ومع ذلك، من الواضح أنها ليست الطريقة التي تعمل بها الخصائص الفيزيائية للماس أو اللؤلؤة على عمومية معاصرينا التي يمكن استخدامها لتحديد قيمتها الحالية. علاوة على ذلك، هناك سبب آخر لا يسمح بالخلط بين التقدير الموضوعي والتقدير المتوسط وهو أن ردود أفعال الفرد العادي تظل ردود أفعال فردية. نظرًا لوجود حالة في عدد كبير من الأشخاص، فهي بالتالي ليست موضوعية. من حقيقة أن العديد منا يقدر شيئًا ما بنفس الطريقة، لا يعني ذلك أن هذا التقدير مفروض علينا من قبل بعض الواقع الخارجي. قد يكون هذا الاجتماع ناتجًا عن أسباب ذاتية تمامًا، ولا سيما إلى التجانس الكافي للأمزجة الفردية. بين هذين الافتراضين: أنا أحب هذا ونحن عدد معين نحب هذا، لا يوجد فرق جوهري. اعتقدنا أنه يمكننا الهروب من هذه الصعوبات عن طريق استبدال المجتمع بالفرد. كما في الأطروحة السابقة، نرى أن القيمة تعتمد أساسًا على عنصر متكامل من الشيء. لكن الطريقة التي سيؤثر بها الشيء على الذات الجماعية، وليس على الذات الفردية، هي التي ستعطيه قيمته. سيكون التقدير موضوعيًا من خلال حقيقة أنه سيكون جماعيًا. هذا التفسير له مزايا لا يمكن إنكارها على التفسير السابق. في الواقع، الحكم الاجتماعي موضوعي فيما يتعلق بالأحكام الفردية؛ وهكذا يتم سحب مقياس القيم من التقييمات الذاتية والمتغيرة للأفراد: فهم يجدون خارج أنفسهم تصنيفًا راسخًا، وليس من عملهم، والذي يعبر عن شيء مختلف تمامًا عن مشاعرهم الشخصية والتي يتعين عليهم الامتثال له. فالرأي العام يستمد من أصوله سلطة أخلاقية يفرض بموجبها نفسه على الأفراد. إنه يقاوم الجهود المبذولة للقيام بأعمال العنف ضده. إنه يتفاعل مع المعارضين مثلما يتفاعل العالم الخارجي بشكل مؤلم ضد أولئك الذين يحاولون التمرد عليه. يلوم أولئك الذين يحكمون على الأمور الأخلاقية وفقًا لمبادئ مختلفة عن تلك التي تنص عليها؛ إنه يسخر من أولئك الذين يستلهمون جماليات أخرى غير جمالياتها. أي شخص يحاول الحصول على شيء بسعر أقل من قيمته يواجه مقاومة مماثلة لتلك التي تعارضها لنا الهيئات عندما نسيء فهم طبيعتها. يمكن أن يفسر هذا النوع من الضرورة التي نختبرها والتي ندركها عندما نصدر أحكامًا قيمية. نشعر أننا لسنا سادة تقييماتنا؛ أننا مقيدين ومحدودين. إن الضمير العام هو الذي يربطنا. صحيح أن هذا الجانب من الأحكام القيمية ليس هو الجانب الوحيد؛ هناك حكم آخر وهو عكس الأول تقريبًا. هذه القيم نفسها التي، من نواحٍ معينة، تمنحنا تأثير الحقائق المفروضة علينا، تظهر لنا في نفس الوقت كأشياء مرغوبة نحبها ونريدها تلقائيًا. لكن هذا المجتمع، في نفس الوقت الذي يكون فيه المشرع الذي ندين له بالاحترام، هو الخالق والوديع لكل خيرات الحضارة التي نتمسك بها بكل قوة أرواحنا. إنه جيد ومفيد في نفس الوقت الضروري. كل ما يزيد حيويته يرفعنا. لذلك ليس من المستغرب أن نهتم بكل شيء يهتم به. ولكن، من ثم، فإن النظرية الاجتماعية للقيم تثير بدورها صعوبات خطيرة، علاوة على ذلك، ليست خاصة بها؛ لأنه يمكن أيضًا الاعتراض على النظرية النفسية التي تمت مناقشتها سابقًا. هناك أنواع مختلفة من القيم. شيء واحد هو القيمة الاقتصادية، شيء آخر هو القيم الأخلاقية والدينية والجمالية والتأملية. المحاولات التي تُبذل في كثير من الأحيان لاختزال أفكار الخير والجمال والحقيقة والمنفعة إلى بعضها البعض ظلت بلا جدوى. لكن، إذا كان ما يشكل القيمة هو الطريقة التي تؤثر بها الأشياء على سير الحياة الاجتماعية، يصبح من الصعب تفسير تنوع القيم. إذا كان هو نفس السبب الذي يعمل في كل مكان، فكيف يحدث أن تكون التأثيرات مختلفة على وجه التحديد؟

من ناحية أخرى، إذا تم قياس قيمة الأشياء حقًا وفقًا لدرجة منفعتها الاجتماعية (أو الفردية)، فسيتعين مراجعة نظام القيم الإنسانية والاضطراب الحاصل من أعلى إلى أسفل؛ لأن المكانة الممنوحة لقيم الرفاهية ستكون، من وجهة النظر هذه، غير مفهومة وغير مبررة. بالتعريف، ما هو غير ضروري ليس كذلك، أو أقل فائدة مما هو ضروري. يمكن الافتقار إلى ما هو نافذ دون إعاقة تشغيل الوظائف الحيوية بشكل خطير. باختصار، تعتبر الأسهم الفاخرة باهظة الثمن بطبيعتها؛ تكلف أكثر مما تجلب. كما أن هناك علماء ينظرون إليها بعين التحدي ويجتهدون في تقليصها إلى الحد الأدنى. لكن في الواقع، لا يوجد ما هو أكثر قيمة في نظر البشر. الفن في كليته هو شيء من الترف. لا يخضع النشاط الجمالي لأي غاية مفيدة؛ تتكشف من أجل المتعة الوحيدة التي تتكشف. وبالمثل، يُعتقد أن التخمين الخالص متحرر من جميع الغايات النفعية ويمارس لغرض وحيد هو ممارسة نفسه. ومع ذلك، من يستطيع أن يجادل في أن الإنسانية قد وضعت دائمًا القيم الفنية والتأملية فوق القيم الاقتصادية؟ تمامًا مثل الحياة الفكرية، تتمتع الحياة الأخلاقية بجماليتها الخاصة. لا تتمثل أسمى الفضائل في الأداء المنتظم والصارم للأعمال الضرورية فورًا لنظام اجتماعي جيد؛ لكنها تتكون من حركات حرة وعفوية، من التضحيات التي لا يقتضيها شيء والتي تتعارض أحيانًا مع تعاليم الاقتصاد الحكيم. هناك فضائل هي الجنون، والجنون هو الذي يجعلها عظيمة. كان سبنسر قادرًا على إثبات أن العمل الخيري غالبًا ما يتعارض مع مصلحة المجتمع المفهومة جيدًا؛ إن مظاهرته لن تمنع الناس من أن يرفعوا تقديرهم للفضيلة التي يدينها. الحياة الاقتصادية نفسها لا تلتزم بدقة بحكم الاقتصاد. إذا كانت الأشياء الفاخرة هي الأغلى ثمناً، فليس هذا فقط لأنها الأكثر ندرة بشكل عام؛ هذا أيضًا لأنها الأكثر احترامًا. إن الحياة، كما تصورها الناس في جميع الأوقات، لا تتكون ببساطة في تحديد ميزانية الفرد أو الكائن الاجتماعي بالضبط، في الاستجابة، بأقل تكلفة ممكنة، للمحفزات التي تخرج، بشكل صحيح تتناسب النفقات مع الإصلاحات. العيش هو قبل كل شيء، العمل، العمل دون احتساب، من أجل متعة التمثيل. وإذا كان من الواضح أن المرء لا يستطيع الاستغناء عن الاقتصاد، وإذا كان لابد من التراكم من أجل التمكن من الإنفاق، فإن الإنفاق هو الهدف؛ والتكلفة هي العمل، لكن دعونا نذهب أبعد من ذلك ونرجع إلى المبدأ الأساسي الذي تقوم عليه كل هذه النظريات. يفترض الجميع أيضًا أن القيمة تكمن في الأشياء وتعبر عن طبيعتها. ومع ذلك، فإن هذا الافتراض يتعارض مع الحقائق. هناك العديد من الحالات التي لا توجد فيها، إذا جاز التعبير، علاقة بين خصائص الشيء والقيمة المنسوبة إليه. المعبود هو شيء مقدس، والقداسة هي أعلى قيمة عرفها الإنسان على الإطلاق. لكن غالبًا ما يكون المعبود عبارة عن كتلة من الحجارة أو قطعة من الخشب تخلو في حد ذاتها من أي قيمة. لا يوجد كائن، مهما كان متواضعا، يكون مبتذلا ولم يلهم في لحظة معينة من التاريخ مشاعر الاحترام الديني. عشقنا أكثر الحيوانات عديمة الفائدة أو الأكثر ضررًا، والأفقر في الفضائل على اختلاف أنواعها. يتناقض التاريخ مع المفهوم الشائع بأن الأشياء التي وُجهت العبادة إليها كانت دائمًا تلك الأشياء التي تصيب خيال البشر. وبالتالي فإن القيمة التي لا تضاهى الأشياء المنسوبة إليها ولم تكن بسبب خصائصهم الجوهرية. لا يوجد القليل من الإيمان الحيوي، مهما كان علمانيًا، والذي ليس له فتات يضيء فيه نفس عدم التناسب. العَلَمُ هو مجرد قطعة قماش. لكن الجندي يُقتل لإنقاذ عَلَمِهِ. الحياة الأخلاقية ليست أقل ثراءً في تناقضات من هذا النوع. هناك بين الإنسان والحيوان، من وجهة نظر تشريحية وفسيولوجية ونفسية، فقط اختلافات في الدرجة. ومع ذلك فإن للإنسان كرامة أخلاقية سامية، فالحيوان لا يملك أي كرامة. وبالتالي، فيما يتعلق بالقيم، هناك فجوة بينهما. البشر غير متساوين في القوة الجسدية كما هو الحال في المواهب؛ ومع ذلك فإننا نميل إلى الاعتراف فيهم جميعًا بقيمة أخلاقية متساوية. لا شك أن المساواة الأخلاقية هي حد مثالي لن يتم الوصول إليه أبدًا، لكننا نقترب منه أكثر من أي وقت مضى. الطابع البريدي ما هو إلا مربع رقيق من الورق يخلو، في أغلب الأحيان، من أي طابع فني؛ ومع ذلك يمكن أن يستحق ثروة. ليس من الواضح أن الطبيعة الداخلية للؤلؤ أو الماس أو الفراء أو الدانتيل هي التي تسبب اختلاف قيمة أدوات المرحاض المختلفة هذه باختلاف نزوات الموضة.

ثانيًا

لكن إذا لم تكن القيمة في الأشياء، إذا كانت لا تعتمد بشكل أساسي على بعض خصائص الواقع التجريبي، ألا يترتب على ذلك أن مصدرها خارج المعطى والخبرة؟ هذه، في الواقع، هي الأطروحة المدعومة، بشكل صريح إلى حد ما، من قبل مجموعة كاملة من المفكرين الذين تعود عقيدتهم، بما يتجاوز ريتشل، إلى الأخلاق الكانطية. يُمنح الإنسان قدرة فريدة على تجاوز التجربة، ويمثل لنفسه شيئًا آخر غير ما هو، في كلمة واحدة، لوضع المُثُل العليا. يتم تصور هذه الملكة التمثيلية، هنا في شكل أكثر فكريًا، وهناك بشكل أكثر عاطفية، ولكن دائمًا ما تكون مختلفة بوضوح عن تلك التي يعمل بها العلم. لذلك ستكون هناك طريقة للتفكير في الواقع، وأخرى مختلفة تمامًا عن المثالية؛ وفيما يتعلق بالمثل العليا المطروحة على هذا النحو، سيتم تقدير قيمة الأشياء. يقال إن لها قيمة عندما تعبر، وتعكس، بأي شكل من الأشكال، جانبًا من المظهر المثالي، وأن لها قيمة أكثر أو أقل وفقًا للمثل الأعلى الذي تجسده ووفقًا لما تحتويه. وهكذا، بينما في النظريات السابقة، قُدمت الأحكام القيمية إلينا كشكل آخر من أشكال أحكام الواقع، هنا يكون التباين بين أحدهما والآخر جذريًا: الأشياء التي تحملها مختلفة مثل الملكات التي تفترضها. وبالتالي فإن الاعتراضات التي قدمناها على التفسير الأول لا يمكن أن تنطبق على هذا التفسير. من السهل أن نفهم أن القيمة، إلى حد ما، مستقلة عن طبيعة الأشياء، إذا كانت تعتمد على أسباب خارجية عنها. في الوقت نفسه، يصبح من السهل تبرير المكانة المميزة التي كانت تُمنح دائمًا لقيم الرفاهية. هذا هو أن المثال لا يخدم الواقع؛ هو هناك لنفسه. لذلك ليست مصالح الواقع هي التي يمكن أن تكون بمثابة مقياس له، فقط القيمة التي تُنسب إلى المثالية، إذا كانت تفسر الباقي، لا تفسر نفسها. نحن نفترض ذلك، لكننا لا نحسبه ولا يمكننا تفسيره. كيف، حقا، يمكن أن يكون هذا ممكنا؟ إذا كان المثال لا يعتمد على الواقع، فلا يمكن أن يكون هناك أسباب وشروط في الواقع تجعله مفهومًا. لكن خارج الواقع، أين أجد المادة اللازمة لأي تفسير؟

يوجد، في الأساس، شيء تجريبي عميق في مثالية مفهومة بهذه الطريقة. لا شك أنها حقيقة أن البشر يحبون الجمال، والخير، والحقيقة التي لا يتم إدراكها بشكل كافٍ في الواقع. لكن هذه بحد ذاتها ليست سوى حقيقة نشيدها، بدون سبب، إلى نوع من المطلق الذي لا يمكننا العودة بعده. لا يزال من الضروري أن نبين من أين أتت من أن لدينا، في نفس الوقت، الحاجة والوسائل لتجاوز الواقع، لفرض عالم مختلف على العالم المحسوس، والذي يجعل الأفضل بيننا هو الوطن الحقيقي. على هذا السؤال، تقدم الفرضية اللاهوتية ما يشبه الإجابة. يُفترض أن عالم المُثُل هو حقيقي، وأنه موجود بشكل موضوعي، ولكنه موجود فوق التجربة، وأن الواقع التجريبي الذي نحن جزء منه يأتي منه ويعتمد عليه. لذلك سنكون مرتبطين بالمثل الأعلى فيما يتعلق بمصدر وجودنا. ولكن، بالإضافة إلى الصعوبات المعروفة التي يثيرها هذا المفهوم، عندما يقيم المرء بهذه الطريقة أقنوم المثل الأعلى، فإنه في نفس الوقت يشله ويسحب أي وسيلة لتفسير تباينه اللانهائي. نحن نعلم اليوم أن النموذج المثالي لا يختلف باختلاف المجموعات البشرية فحسب، بل يجب أن يختلف أيضًا؛ لم يكن الرومان يملكونه ولا ينبغي أن يكون لهم، ويتغير مقياس القيم بالتوازي. هذه الاختلافات ليست نتاج عمى الإنسان؛ إنهم متأصلة في طبيعة الأشياء. كيف نفسرها، إذا كان المثل الأعلى يعبر عن حقيقة واحدة لا يمكن حلها؟ لذلك سيكون من الضروري الاعتراف بأن الله أيضًا يختلف في المكان والزمان، وما الذي يمكن أن يكون عائدًا لهذا التنوع المذهل؟ لن تكون الصيرورة الإلهية مفهومة إلا إذا كان لدى الله نفسه مهمة تحقيق مثال أعلى يفوقه، وعندئذٍ ستزول المشكلة فقط. علاوة على ذلك، بأي حق نضع المثل الأعلى بعيدًا عن الطبيعة والعلم؟ إنه يتجلى في الطبيعة؛ لذلك يجب أن تعتمد على الأسباب الطبيعية. ولكي تكون أي شيء بخلاف الاحتمال البسيط، الذي تصوره الأرواح، يجب أن تكون إرادة، وبالتالي، يجب أن تتمتع بقوة قادرة على تحريك إرادتنا. هي وحدها تستطيع جعلها حقيقة واقعة. ولكن بما أن هذه القوة تُترجم أخيرًا إلى حركات عضلية، فلا يمكن أن تختلف جوهريًا عن قوى الكون الأخرى. فلماذا إذن يكون من المستحيل تحليلها، وتقسيمها إلى عناصر، والبحث عن الأسباب التي حددت التركيب الذي نتجت عنه حتى أن هناك حالات يكون فيها من المستحيل قياسها؟

 لكل مجموعة بشرية، في كل لحظة من تاريخها، إحساس بالاحترام لقوة معينة من أجل كرامة الإنسان. هذا الشعور، الذي يختلف باختلاف الشعوب والأزمنة، هو أصل المثل الأخلاقي للمجتمعات المعاصرة. لكن، اعتمادًا على ما إذا كانت أكثر أو أقل حدة، يكون عدد الهجمات ضد الشخص أعلى أو أقل. وبالمثل، فإن عدد حالات الزنا والطلاق والانفصال القانوني يعبر عن القوة النسبية التي يفرض بها المثل الزوجي نفسه على ضمائر معينة. لا شك أن هذه الإجراءات بدائية. ولكن هل هناك قوى فيزيائية يمكن قياسها بطريقة أخرى غير الطريقة التقريبية الفادحة؟ في هذا الصدد، مرة أخرى، يمكن أن يكون هناك فقط اختلافات في الدرجة بين أحدهما والآخر. ولكن يوجد قبل كل شيء ترتيب للقيم لا يمكن فصله عن التجربة دون فقدان كل معنى: هذه قيم اقتصادية. يشعر الجميع أنها لا تعبر عن أي شيء فيما وراء ذلك ولا تشير إلى أي ملكة فوق تجريبية. صحيح أنه، لهذا السبب، يرفض كانط رؤية القيم الحقيقية فيها: إنه يميل إلى الاحتفاظ بهذا المؤهل للأشياء الأخلاقية فقط. لكن هذا الاستبعاد غير مبرر. بالتأكيد، هناك أنواع مختلفة من القيم، لكنها أنواع من نفس الجنس. تتوافق جميعها مع تقدير الأشياء، على الرغم من إجراء التقدير، اعتمادًا على الحالة، من وجهات نظر مختلفة. إن التقدم الذي أحرزته نظرية القيمة في الآونة الأخيرة هو على وجه التحديد ترسيخ عمومية الفكرة ووحدتها. ولكن بعد ذلك، إذا كانت جميع أنواع القيم حاصلة على براءة اختراع، وإذا كان بعضها مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بحياتنا التجريبية، فلا يمكن للقيم الأخرى أن تكون مستقلة عنها.

ثالثا

باختصار، إذا كان صحيحًا أن قيمة الأشياء لا يمكن تقديرها ولم يتم أبدًا تقديرها الا فيما يتعلق بمفاهيم مثالية معينة، فهذا يحتاج إلى شرح. لفهم كيف تكون الأحكام القيمية ممكنة، لا يكفي افتراض عدد معين من المُثُل؛ يجب أن يُحسب، ويجب أن يُظهر من أين أتت، وكيف ترتبط بالتجربة أثناء تجاوزها وما الذي يكون موضوعيتها. نظرًا لأنها تختلف باختلاف المجموعات البشرية وكذلك أنظمة القيم المقابلة، ألا يتبع ذلك أنه يجب أن يكون كلاهما من أصل جماعي؟ صحيح أننا قد كشفنا سابقًا عن نظرية سوسيولوجية للقيم أظهرنا عدم كفايتها؛ ولكن هذا لأنها استندت إلى مفهوم الحياة الاجتماعية الذي أساءت فهم طبيعتها الحقيقية. تم تقديم المجتمع هناك كنظام من الأعضاء والوظائف التي تميل إلى الحفاظ على نفسها ضد أسباب التدمير التي تهاجمها من الخارج، كجسم حي تتكون حياته كلها من الاستجابة بطريقة مناسبة للمحفزات التي تأتي من البيئة الخارجية. لكن، في الواقع، هي، علاوة على ذلك، بؤرة الحياة الأخلاقية الداخلية التي لم يتم التعرف دائمًا على قوتها وأصالتها. عندما يتواصل الوعي الفردي، بدلاً من أن يبقى منفصلاً عن بعضه البعض، على اتصال وثيق، ويعمل بنشاط مع بعضه البعض، تظهر من تركيبته حياة نفسية من نوع جديد. يتميز أولاً وقبل كل شيء عن ذلك الذي يقوده الفرد الانفرادي بكثافته الخاصة. إن المشاعر التي تولد وتتطور داخل المجموعات لها طاقة لا تصل إليها المشاعر الفردية البحتة. لدى الشخص الذي يختبرها انطباع بأنه تسيطر عليه قوى لا يعرفها على أنها قوته الخاصة، والتي تقوده، والتي ليس هو سيدها، ويبدو أن البيئة التي ينغمس فيها بأكملها فيها قوى من نفس النوع. يشعر وكأنه انتقل إلى عالم مختلف عن ذلك الذي تمر فيه حياته الخاصة. الحياة هناك ليست مكثفة فقط؛ إنها مختلفة نوعيا. مدفوعًا بالمجتمع، يفقد الفرد الاهتمام بنفسه، وينسى نفسه، ويهب نفسه بالكامل لتحقيق غايات مشتركة. يُزاح عمود سلوكه ويُحمل خارجه. في الوقت نفسه، فإن القوى التي يتم رفعها على هذا النحو، على وجه التحديد لأنها نظرية، لا تسمح بسهولة توجيهه والتحكم فيه وتعديله إلى غايات محددة بدقة؛ إنها تشعر بالحاجة إلى الانتشار من أجل أن تنتشر، للعب، بلا هدف، في صورة هنا، عنف مدمر بغباء، هناك، الجنون البطولي. إنه نشاط ترف، بمعنى ما، لأنه نشاط غني جدًا. لكل هذه الأسباب، فهي تعارض الحياة التي نسحبها يوميًا، حيث أن الأعلى يعارض الأدنى، والمثل الأعلى يعارض الواقع.

في الواقع، في لحظات الفوارق من هذا النوع، تم دائمًا تشكيل المُثل العظيمة التي تقوم عليها الحضارات. الفترات الإبداعية أو الابتكارية هي على وجه التحديد تلك التي يتم فيها، تحت تأثير الظروف المختلفة، أن يقترب الناس من بعضهم البعض بشكل أكثر حميمية، عندما تكون الاجتماعات والتجمعات أكثر تواتراً، وتتبع العلاقات أكثر فأكثر، ويتم تبادل الأفكار الأكثر نشاطًا: كان المسيحي العظيم هو المسيحي العظيم. الأزمة، كانت حركة الحماس الجماعي هي التي جذبت، في القرنين الثاني عشر والثالث عشر، سكان أوروبا المثقفين إلى باريس وولدت المدرسة المدرسانية، إنها الإصلاح وعصر النهضة، إنها الحقبة الثورية، إنها التحريضات الاشتراكية العظيمة للقرن التاسع عشر. في هذه اللحظات، صحيح أن هذه الحياة الأسمى تُعاش بمثل هذه الكثافة وبطريقة حصرية بحيث تشغل كل مساحة الوعي تقريبًا، بحيث تطرد الانشغالات الأنانية والمبتذلة بشكل أو بآخر. ثم يميل المثل الأعلى إلى أن يصبح واحدًا مع الواقع؛ هذا هو السبب في أن لدى البشر انطباع بأن الأزمنة قريبة جدًا عندما تصبح حقيقة بحد ذاتها وتعرف متى سيتحقق ملكوت الله على هذه الأرض. لكن الوهم لا يدوم أبدًا لأن هذا التمجيد نفسه لا يمكن أن يستمر: إنه مرهق للغاية. بمجرد انتهاء اللحظة النقدية، تتلاشى الشبكة الاجتماعية، وتتباطأ التجارة الفكرية والعاطفية، ويعود الأفراد إلى مستواهم العادي. لذلك، فإن كل ما قيل، وما تم فعله، والتفكير فيه، والشعور به خلال فترة الاضطراب الخصب، يبقى فقط في شكل ذاكرة، وذاكرة مرموقة، بلا شك، تمامًا مثل الواقع الذي تتذكره، لكنها تتوقف عن الاختلاط به. إنها مجرد فكرة، مجموعة من الأفكار. هذه المرة، حسمت التعارض. هناك، من ناحية، ما يرد في الأحاسيس والتصورات، ومن ناحية أخرى، ما يُفكر في شكل مُثُل. بالطبع، سوف تتلاشى هذه المُثُل بسرعة إذا لم يتم إحياؤها بشكل دوري. هذا هو الغرض من الأعياد والاحتفالات العامة سواء أكانت دينية أو علمانية، والوعظ بجميع أنواعه، الكنيسة أو المدرسة، العروض الدرامية، المظاهر الفنية، بكلمة واحدة، كل ما يمكن أن يجمع الناس ويضمهم معا في نفس الحياة الفكرية والأخلاقية. إنها مثل ولادة جديدة جزئية وضعيفة لطفرة العصور الإبداعية. لكن كل هذه الوسائل نفسها لديها عمل مؤقت فقط. لبعض الوقت، يأخذ النموذج المثالي نضارة الحياة الواقعية، ويقترب مرة أخرى من الواقع، لكن لا يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لتمييز نفسه عنه مرة أخرى. إذا تصور الإنسان مُثُلًا ، حتى لو لم يستطع الاستغناء عنها دون تصورها والتعلق بها ، فذلك لأنه كائن اجتماعي. إن المجتمع هو الذي يدفعه أو يجبره على رفع نفسه فوق نفسه بهذه الطريقة، والمجتمع هو الذي يمده بالوسائل أيضًا. بمجرد إدراكه لذاته، فإنه يأخذ الفرد بعيدًا عن نفسه ويجذبه إلى دائرة حياة عليا. لا يمكن أن تتشكل بدون خلق المثل الأعلى. هذه المُثُل هي ببساطة الأفكار التي تُصوَّر فيها الحياة الاجتماعية وتلخصها، كما لو كانت تتويجًا لتطورها. نحن نضعف المجتمع عندما نرى فيه فقط جسدًا منظمًا بهدف أداء وظائف حيوية معينة. في هذا الجسد تعيش الروح: إنها مجموعة المُثل الجماعية. لكن هذه المُثُل ليست تمثيلات فكرية مجردة وباردة وخالية من أي فاعلية. هم في الأساس محركات. وراءهم هناك قوى حقيقية وفعالة: هذه هي القوى الجماعية، القوى الطبيعية، وبالتالي، رغم أنها كلها أخلاقية، وقابلة للمقارنة بتلك التي تعمل في بقية الكون. المثالية نفسها هي مثل هذه القوة. لذلك يمكن جعل العلم منها. هذه هي الطريقة التي يمكن بها دمج المثل الأعلى في الواقع الذي تأتي منه أثناء تجاوزها له. فالعناصر التي صُنعت منها مستعارة من الواقع، لكن يتم دمجها بطريقة جديدة. إن حداثة المجموعة هي التي تجعل حداثة النتيجة ممكنة. إذا تُرك الفرد لنفسه، فلن يتمكن أبدًا من سحب المواد اللازمة لمثل هذا البناء من نفسه. إذا تُرك لقوته الخاصة، كيف يمكن أن تكون لديه الفكرة والقدرة على تجاوز نفسه؟ قد تمكنه تجربته الشخصية من التمييز بين الغايات المستقبلية والمرغوبة عن الآخرين التي تم تحقيقها بالفعل. لكن المثل الأعلى ليس فقط شيئًا ينقصنا ونرغب فيه. إنه ليس مجرد مستقبل نطمح إليه. هو في طريقه له حقيقته. نتصور أنه يحوم، غير شخصي، فوق الإرادة المعينة التي يتحرك بها. إذا كان نتاج العقل الفردي، فمن أين يمكن أن يأتي هذا اللاشخصي؟ هل سنتذرع بلاشخصية العقل البشري؟ لكن هذا يدفع بالمشكلة إلى الوراء. هذا لا يحلها. لأن اللاشخصي هذا ليس سوى حقيقة، بالكاد تختلف عن الأولى، ويجب أخذها في الاعتبار. إذا كانت الأسباب مشتركة حتى هذه النقطة، ألا تأتي من نفس المصدر، أي أنها تشارك في سبب مشترك؟

وبالتالي، لشرح الأحكام القيمية، ليس من الضروري إما اختزالها إلى أحكام الواقع من خلال جعل فكرة القيمة تتلاشى، ولا ربطها بأنه لا أعرف أي قوة يمكن للإنسان من خلالها الدخول في علاقة مع متعال كوني. تأتي القيمة بالفعل من علاقة الأشياء بالجوانب المختلفة للمثل الأعلى؛ لكن المثالية ليست هروبًا إلى ما بعد الغامض؛ إنها في الطبيعة وبالطبيعة. الفكر المتميز له تأثير عليها كما هو الحال بالنسبة لبقية الكون المادي أو الأخلاقي. بالتأكيد لا يمكن أن يستنفدها أبدًا، أكثر مما تستنفد أي حقيقة؛ لكنه يمكن أن يطبق نفسه عليها على أمل استيعابها تدريجيًا، دون أن يكون من الممكن تعيين أي حد مسبقًا لتقدمها غير المحدود. من وجهة النظر هذه، نحن قادرون بشكل أفضل على فهم كيف يمكن أن تكون قيمة الأشياء مستقلة عن طبيعتها. لا يمكن للمُثُل الجماعية أن تؤسس نفسها وأن تدرك نفسها إلا إذا ركزت على الأشياء التي يمكن أن يراها الجميع، ويفهمها الجميع، وتتمثلها جميع العقول: التصاميم التصويرية، والشعارات من جميع الأنواع، والصيغ المكتوبة أو المنطوقة، والكائنات الحية أو غير الحية. ومما لا شك فيه أنه يحدث، من خلال بعض خصائصها، أن هذه الأشياء لديها نوع من التقارب مع المثالية ويم تسميتها لها بشكل طبيعي. عندئذ يمكن أن تظهر الخصائص الجوهرية للشيء – بشكل خاطئ علاوة على ذلك – السبب المولِّد للقيمة. لكن يمكن أيضًا دمج النموذج المثالي في أي شيء: فهو ينشأ حيث يريد. يمكن لجميع أنواع الظروف الطارئة تحديد الطريقة التي يتم بها إصلاحها. لذا فإن هذا الشيء، مهما كان مبتذلاً، يتم وضعه على قدم المساواة. هذه هي الطريقة التي يمكن أن تأخذ بها قطعة من الكتان هالة من القداسة، وكيف يمكن لقطعة رقيقة من الورق أن تصبح شيئًا ثمينًا للغاية. يمكن أن يكون كائنان مختلفان تمامًا وغير متكافئين للغاية في كثير من النواحي: إذا كانا يجسدان نفس النموذج، يبدو أنهما متكافئان؛ إن المثل الأعلى الذين يرمزان إليه يظهر بعد ذلك على أنه الأكثر أهمية فيهما ويرفضان في الخلفية جميع جوانب أنفسهما التي تختلف بها عن بعضهما البعض. هذه هي الطريقة التي يغير بها التفكير الجماعي كل شيء يلمسه. إنه يمزج الممالك، يخلط بين الأضداد، يقلب ما يمكن اعتباره التسلسل الهرمي الطبيعي للكائنات، يوازن الاختلافات، يميز المتشابهات، في كلمة واحدة، يحل محل العالم الذي كشفته لنا حواس عالم بأسره. وهو ليس سوى الظل الذي يلقيه من المثل العليا التي يبنيها.

رابعا

كيف إذن ينبغي أن نتصور علاقة الأحكام القيمية بأحكام الواقع؟

مما سبق يترتب عدم وجود اختلافات في الطبيعة بينهما. يعبر حكم القيمة عن علاقة الشيء بالمثل الأعلى. لكن يتم إعطاء المثل الأعلى على أنه الشيء، وإن كان بطريقة أخرى؛ هو أيضًا حقيقة بطريقته الخاصة. وبالتالي فإن العلاقة المعبر عنها توحد مصطلحين معينين، تمامًا كما هو الحال في حكم الوجود. هل سيقال إن الأحكام القيمية تضع المُثُل في اللعب؟ لكنها لا تختلف عن أحكام الواقع. لأن المفاهيم هي أيضًا بنيات للعقل، وبالتالي فهي مُثُل؛ ولن يكون من الصعب إثبات أنها حتى مُثُل جماعية، حيث لا يمكن تكوينها إلا باللغة ومن خلالها، والتي هي، في أعلى درجة، شيء جماعي. ولذلك فإن عناصر الحكم هي نفسها في كلا الجانبين. هذا لا يعني، مع ذلك، أن أول هذه الأحكام تم اختزالها إلى الثانية أو العكس. إذا كانت تشبه بعضها البعض، فذلك لأنها عمل نفس الملكة. لا توجد طريقة واحدة للتفكير والحكم على افتراض الوجود وأخرى لتقدير القيم. يجب أن يكون لجميع الأحكام أساس في المعطى: حتى تلك التي تتعلق بالمستقبل تستعير موادها إما من الحاضر أو من الماضي. من ناحية أخرى، فإن أي حكم ينفذ المُثُل. لذلك توجد، ويجب أن تكون هناك ملكة واحدة فقط للحكم. ومع ذلك، فإن الاختلاف الذي أشرنا إليه على طول الطريق لا يتوقف عن الوجود. إذا كان كل حكم يطبق مُثُلًا، فهذه من أنواع مختلفة. هناك البعض الذي يتمثل دوره فقط في التعبير عن الحقائق التي ينطبق عليها، والتعبير عنها كما هي. هذه هي المفاهيم الفعلية. هناك البعض الآخر، على العكس من ذلك، تتمثل وظيفتها في تغيير الحقائق التي ترتبط بها. هذه هي المثل العليا للقيمة. في الحالات الأولى، يكون المثل الأعلى بمثابة رمز للشيء بطريقة تجعله قابلاً للفكر. في الثانية، هو الشيء الذي يخدم كرمز للمثل ويجعله قابلاً للتمثيل في عقول مختلفة. بالطبع، تختلف الأحكام وفقًا للمثل التي توظفها. الأولى تقتصر على تحليل الواقع وترجمته بأمانة قدر الإمكان. هذا الأخير، على العكس من ذلك، يتحدث عن الجانب الجديد الذي يُغنى به بفعل المثل الأعلى. ولا شك أن هذا الجانب حقيقي أيضًا، ولكن بقدرة مختلفة وبطريقة مختلفة عن الخصائص الكامنة في الكائن. والدليل على ذلك هو أن الشيء نفسه يمكن أن يفقد القيمة التي يمتلكها أو يكتسب قيمة مختلفة دون تغيير طبيعته: يكفي أن يتغير النموذج المثالي. وهكذا فإن حكم القيمة يضيف إلى المعطى، بمعنى ما، على الرغم من أن ما يضيفه مستعار من نوع معين من نوع آخر. وهكذا فإن وظيفة الحكم تختلف باختلاف الظروف، ولكن بدون هذه الاختلافات تغير الوحدة الأساسية للوظيفة. لقد تم انتقاد علم الاجتماع الوضعي أحيانًا لنوع من الشهوة التجريبية للحقيقة واللامبالاة المنهجية للمثل الأعلى. نرى كيف أن اللوم غير مبرر. الظواهر الاجتماعية الرئيسية، الدين، الأخلاق، الحق، الاقتصاد، الجماليات، ليست سوى أنظمة من القيم، وبالتالي فهي مُثُل. لذلك يضع علم الاجتماع نفسه منذ البداية في المثل الأعلى؛ لم يصل إلى هناك ببطء، في نهاية بحثه؛ هو يغادر. المثالي هو المجال المناسب. فقط (وهذه هي الطريقة التي يمكن تصنيفها على أنها وضعية إذا لم تخلق هذه الصفة، المرتبطة باسم العلم، الحشو)، فهي تتعامل فقط مع المثالية من أجل جعل العلم منها. ليس أنها تتعهد ببنائها. على العكس من ذلك، تأخذها على أنها معطاة، كموضوع للدراسة، وتحاول تحليلها وشرحها. في ملكة المثل الأعلى، ترى ملكة طبيعية تسعى أسبابها وشروطها، برؤية، إن أمكن، إلى مساعدة البشر على تنظيم عملهم. في النهاية، يجب أن تكون مهمة عالم الاجتماع هي إعادة المثالية، بجميع أشكالها، إلى الطبيعة، مع تركها بكل سماتها المميزة. وإذا كان المشروع لا يبدو مستحيلًا بالنسبة له، فذلك لأن المجتمع يفي بجميع الشروط اللازمة لمراعاة هذه الخصائص المتعارضة. إنه يأتي أيضًا من الطبيعة، بينما يهيمن عليها. إنه، ليس فقط كل قوى الكون تنتهي فيه، ولكن علاوة على ذلك، يتم تصنيعها هناك لتولد منتجًا يفوق في الثراء والتعقيد وقوة العمل كل ما خدم شكله. باختصار، إنها طبيعة، لكنها وصلت إلى أعلى نقطة في تطورها وتركيز كل طاقاتها لتتفوق على نفسها بطريقة ما.”

المصدر

Émile DURKHEIM (1911), « Jugements de valeur et jugements de réalité »

Une édition électronique réalisée à partir de la communication d’Émile Durkheim faite au Congrès international de Philosophie de Bologne, à la séance générale du 6 avril, publiée dans un numéro exceptionnel de la Revue de Métaphysique et de Morale du 3 juillet 1911.

Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh.

Édition complétée le 26 février 2002 à Chicoutimi, Québec.

Lien : http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/Socio_et_philo/ch_4_jugements/jugements.html

كاتب فلسفي