مفهوم الحقوق بين التوصيف والتبرير…بقلم د. زهير الخويلدي

مقدمة

تخول الحقوق المرء لأداء أعمال معينة (أو أن يكون في دول معينة) و (عدم) جعل الآخرين يؤدون أفعالًا معينة ، فهي تحكم طرق التصرف والمعاملة. يُعتقد أن هذه الحقوق مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بواجب، سواء كان ذلك واجبًا للتصرف، وسواء كان هذا الواجب قانونيًا أو أخلاقيًا. هناك صراع حول ما إذا كانت الحقوق متأصلة (الأشياء التي يمتلكها جميع البشر سواء اعترف بها الآخرون). أولئك الذين يدافعون عن الحقوق الطبيعية يؤكدون أنه يجب احترام الحقوق بحكم امتلاك البشر لها ، بينما يجادل أولئك الذين يجادلون ضد الحقوق الطبيعية بأنه يجب احترام الحقوق لأنها تُستخدم كأدوات لتحقيق النتائج المثلى في حياتنا. لا تتحدى هذه الاختلافات مبررات الحقوق فحسب، بل تتحدى وظيفتها أيضًا. وتكثر الانتقادات لنظريات الحقوق، حتى أن البعض يزعم أن الحقوق المعنوية لا توجد بدون عقوبة قانونية، وأن الحق بحكم تعريفه مفهوم قانوني.

تعريف الحقوق وتوصيفها

يمكن اعتبار الحقوق لتوجيه السلوك، لإعطاء التوجيه المعياري. وهم يفعلون ذلك، كما يجادل معظمهم ، من خلال الارتباط المباشر بالواجبات. من منظور كانط (ولاحقًا ميل) ، ترتبط الحقوق بالواجبات الكاملة (تلك التي يجب احترامها ، على عكس الواجبات غير الكاملة مثل الأعمال الخيرية). تتم مناقشة ما إذا كانت هذه الواجبات أخلاقية أو إرادة قانونية بحتة في القسم الثاني. حدد المنظر القانوني ويسلي هوهفيلد أربعة مكونات أساسية للحقوق، وهي الامتيازات (أو الحريات) والمطالبات والسلطات والحصانات. تُعرف هذه الأحداث الأربعة باسم “أحداث هوهفيلد “. باختصار ، تم وصفها على النحو التالي. تشير الامتيازات أو الحريات إلى الأفعال التي ليس على المرء واجب أو التزام بعدم القيام بها ، على سبيل المثال الركل حول كرة القدم ، وتناول تفاحة (لكي ترتبط الامتيازات بالواجبات ، يجب أن يكون على الآخرين واجب عدم التدخل فيها ما يفعله المرء ، وهو الموقف الذي لم يؤيده هوهفيلد بنفسه). من ناحية أخرى ، ترتبط المطالبة بشكل مباشر بواجب أو التزام على وكيل واحد على الأقل ، إما لأداء عمل أو الامتناع عن القيام بعمل ما. تشمل أمثلة حقوق المطالبة توقيع العقود أو الحق في عدم التعرض للإيذاء الجسدي ، وحقوق الملكية هي أيضًا حقوق مطالبة ، حيث يقع على عاتق الآخرين واجب احترام الملكية. يمكن أن تكون التزامات حقوق المطالبة إما لشخص أو هيئة معينة ، كما هو الحال في حالة العقود ، مطبقة عالميًا ، مثل المطالبة ضد الإساءة الجسدية. تشير حقوق السلطة إلى القدرة أو القوة لفرض التزام أو واجب على الآخرين ، مثل القضاة. أخيرًا ، تشير الحصانات إلى الحقوق التي لا يجوز للمرء الالتزام بها بالواجبات التي تفرضها السلطات بسبب حق قائم يجعله محصنًا (مرة أخرى ، هناك واجب ضمني يحترمه الآخرون). على سبيل المثال ، لا يحق للقاضي أن يحكم على شخص ما بالجلد إذا كان هذا الشخص محميًا بالحق في عدم تلقي عقوبة جسدية. المطالبات والامتيازات هي موضع اهتمام أكبر وحظيت باعتراف فلسفي أوسع. يمكن وصف الحقوق أيضًا بأنها نشطة وسلبية ، وسلبية وإيجابية. كل من الامتيازات والصلاحيات هي حقوق نشطة حيث يتم ممارستها بنشاط ، والحصانات والمطالبات سلبية حيث يمكن الاحتفاظ بها دون أي إجراء مصاحب من جانب صاحب الحق. كل من الحقوق السلبية والإيجابية سلبية. تشير الحقوق السلبية إلى الحق في عدم تنفيذ الإجراءات ، وهذا يشمل أشياء مثل الحق في الخصوصية والحق في اتخاذ قرارات لا تؤثر سلبًا على الآخرين. غالبًا ما يتم استخدام الحقوق السلبية كدفاع ضد الأبوة. يشير الحق الإيجابي إلى حق يتم فيه تنفيذ بعض الإجراءات ، مثل نوع من الحماية أو الخدمة. لذلك يمكن أن تكون حقوق المطالبة إما إيجابية أو سلبية ، في حين أن الامتيازات تكون سلبية في الغالب. ما فشلت أحداث هوهفيلد في القيام به هو إثبات صحة المطالبات ، وما إذا كانت الصلاحية مطلوبة بالفعل حتى يتم اعتبار المطالبة حقًا. يختلف المنظرون حول هذه المسألة ، في الغالب بين أولئك الذين يعتقدون أن حقًا ما يمكن أن يوجد دون اعتراف اجتماعي (نظرية الحقوق الطبيعية) وأولئك الذين يعتقدون أن الحقوق بحاجة إلى إثبات. قد يؤكد منظرو الحقوق الطبيعية ، على سبيل المثال ، أن مجرد المطالبة بحق ما يكفي للاستحقاق ، في حين يجادل آخرون ، مثل جيريمي بنثام ، بأن الحق يحتاج إلى الاعتراف به وتبريره وتطبيقه (بموجب القانون والمجتمع) من أجله. تكون صالحة. يرى معظمهم أن الحقوق مطالبات صحيحة (على الرغم من اختلافها بشأن ما يجعلها صالحة) وبالتالي تقدم مبررًا للعمل والمعالجة ، ووفقًا لجون راولز ، فإن الحقوق هي توقعات مبررة. بينما ركزت التوصيفات المذكورة أعلاه بشكل أساسي على الأفعال والسلوك ، يجب أن يوضع في الاعتبار أن الحقوق يمكن أن تكون أيضًا معرفية وعاطفية ومخروطة ، أي أن للفرد حقوقًا تتعلق بالمعتقدات والمشاعر والعواطف والرغبات.

مبررات الحقوق

الحقوق معيارية من حيث أنها تهدف إلى توجيه السلوك البشري. ثم تأتي مبررات الحقوق من النظرية المعيارية ، وبشكل أكثر تحديدًا النظريات المعيارية للأخلاق. إن تبرير الحقوق الأخلاقية ، على عكس الحقوق القانونية ، كان يُناقش تاريخيًا بشكل شائع من وجهة نظر أخلاقية ، وبدرجة أقل من وجهة نظر عواقبية. لذلك تم إعطاء نظرة تاريخية لتأسيس تقليد الحقوق الأخلاقية ، تليها النظريتان المعياريتان البارزتان اللتان تبرران الحقوق – نظرية الإرادة ونظرية الفائدة.

لمحة تاريخية عن الحقوق المعنوية

إن المقاربة الأخلاقية لتبرير الحقوق هي الأكثر شيوعًا للدفاع عن مفهوم الحقوق الطبيعية (وتسمى أيضًا الحقوق المعنوية). توصف النظريات التي تبرر الحقوق الطبيعية بأنها “قائمة على الحالة” وتشمل منظري العقد الاجتماعي والأخلاق الكانطية والحدس. بشكل عام ، تؤكد هذه النظريات أنه بحكم بعض السمات التي يمتلكها البشر (وهناك خلاف حول ماهية هذه الصفات ، ولكنها تشمل الإحساس والإرادة الحرة والعقل) ، فمن المناسب والأخلاقي أن حقوق معينة (مرة أخرى هناك خلاف على ماهية هذه الحقوق) التي تُمنح لهم ، بالإضافة إلى احترامها. لذلك يؤكد المنظرون القائمون على المكانة أنه يجب احترام الحقوق لأنه من المناسب أو المعقول أو الأخلاقي القيام بذلك ، وأن هذه الحقوق عالمية. توجد هذه الحقوق بشكل مستقل عما إذا كانت معترفًا بها (ومحمية بموجب) القانون أو المجتمع ، على الرغم من أن هدف المدافعين عن الحقوق المعنوية هو المعترف بها عالميًا. وحتى وقت قريب نسبيًا ، كان ينظر إلى الحقوق من منظور قضائي فقط وليس كجزء من النظرية الأخلاقية. في العصر الأفلاطوني ، عملت الحقوق على هيكلة العلاقات الإنسانية وكان القانون يمنحها بشكل هرمي وفقًا لدور الفرد أو وضعه. لذلك ، كان العبيد والنساء يتمتعون بحقوق أقل بكثير من المواطنين الذكور في اليونان القديمة ، وهي حالة يمكن اعتبارها على نطاق واسع تتعارض مع المفهوم الحديث الأوسع للحقوق الذي أصبح يشمل مفهوم الحقوق الطبيعية ، أي الحقوق التي كل البشر يمتلكون ككائنات حساسة وعقلانية.

يُنسب إلى ويليام أوكام (القرن الرابع عشر) على نطاق واسع أنه أول من طور المفهوم الحديث للحق الأخلاقي ، أي الإشارة إلى الحقوق على أنها القدرة على التوافق مع العقل الصحيح وفقًا لقانون الطبيعة. تبعًا لأوكهام ، شمل منظرو الحقوق الطبيعية الكلاسيكيون غروتيوس وهوبز ولوك. كانت أفكارهم حول القانون الطبيعي وتقرير المصير وحقوق الملكية مؤثرة بشكل كبير في تشكيل المشهد السياسي في القرنين السابع عشر والثامن عشر ، كما يمكن رؤيته ، على سبيل المثال ، في شرعة الحقوق البريطانية (1689) ، إعلان الحقوق قانون مان في فرنسا (1789) ووثيقة الحقوق الأمريكية (1791). تحدث توماس جيفرسون في إعلان الاستقلال عن “بعض الحقوق غير القابلة للتصرف” (بما في ذلك الحياة والحرية والسعي وراء السعادة) ، وعلاوة على ذلك ، منح الله هذه الحقوق للبشرية. على الرغم من التشريع واسع الانتشار للحقوق الطبيعية في هذا الوقت ، حذر توماس باين في كتابه حقوق الإنسان (1791) من أن المواثيق أو الدساتير لا تمنح الحقوق ، حيث يمكن بعد ذلك نزعها في أي وقت ، ولكن هذه الحقوق متأصلة. في أواخر القرن الثامن عشر، طور كانط (1724-1804) نظامه الخاص لتبرير الحقوق الطبيعية باستخدام الحتمية القاطعة ومبدأ الاحترام الذي وضعه أن البشر لا يُعاملون ببساطة كوسيلة لتحقيق غاية. في حين أن العديد من أسلافه استخدموا الله والقانون الطبيعي ونظريات العقد الاجتماعي لتبرير الحقوق الطبيعية، استخدم كانط العقل والنداء للكرامة الإنسانية العالمية. حاول جون ستيوارت ميل (1806-1873) كسرًا لمعظم الآخرين في التقليد (وعلى الأخص بنثام)، الدفاع عن مفهوم الحقوق الأخلاقية من وجهة نظر نفعية. من الموقف النفعي المستقيم، لا ينبغي التمسك بالحق إلا عندما يحقق أكبر قدر من المنفعة، أي السعادة. ومع ذلك، يجادل ميل بأن المجتمع يجب أن يدافع عن الحقوق الأخلاقية للفرد من أجل تعزيز المنفعة العامة، (ليس بسبب السمات المشتركة التي يمتلكها جميع البشر، كما جادل منظرو الحقوق الطبيعية سابقًا). إنه يدافع عن هذا الموقف في إطار مذهب النفعية، حيث إذا كانت الحقوق الفردية تنتج أكبر فائدة لأكبر عدد، فعندئذ كقواعد يجب تفضيلها على أي شيء آخر. علاوة على ذلك، أكد ميل (التوسع في كانط) أن الحقوق مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بالواجبات الكاملة (الواجبات التي يجب أداؤها). وجهة نظر ميل ليست مقبولة على نطاق واسع ويتفق معظمهم على أن النفعية ليست مجهزة لاستيعاب نظرية الحقوق الأخلاقية، بل إن بعض أشد معارضة الحقوق الأخلاقية جاءت من النفعية. يتم الحفاظ على الشكل الأكثر قبولًا لتبرير الحقوق من خلال العواقبية بواسطة نظرية الاهتمام المعاصرة (القسم 3).

هناك الكثير ممن يرفضون الحقوق الطبيعية ، وأشهرهم النفعي جيريمي بينثام (1748-1832) الذي أعلن: “الحقوق الطبيعية مجرد هراء: حقوق طبيعية وغير قابلة للتقادم ، كلام بلاغى – هراء على ركائز متينة ..” ويصرح كذلك أن ” الحق … هو ابن القانون: من القوانين الحقيقية تأتي الحقوق الحقيقية ؛ ولكن من القوانين الوهمية ، من قوانين الطبيعة ، الخيالية والمبتكرة من قبل الشعراء والبلاغة والتجار في السموم الأخلاقية والفكرية ، تأتي الحقوق الخيالية ، الحضنة الوحوش الوحوش. قانون. إنه ليس وحده في هذه الحجة ، فهناك الكثير ممن يجادلون بأنه لكي تكون الحقوق حقوقًا ، يجب بالضرورة الاعتراف بها اجتماعيًا والحفاظ عليها علاوة على ذلك. هذا هو الرأي الذي يحتفظ به الوضعيون القانونيون وأولئك الذين يدافعون عن وجهة نظر الاعتراف الاجتماعي. ومع ذلك ، لا ينبغي النظر إلى الحقوق القانونية والأخلاقية على أنها متميزة ، حيث يتم دمج العديد من الحقوق المعنوية في النظام القانوني ، على الرغم من أن جميع الحقوق القانونية ليست أخلاقية ، والعكس صحيح. وأيضًا ، فإن أولئك الذين يدافعون عن وجود الحقوق بالمعنى القانوني فقط لا يرفضون أن المرء قد يكون لديه واجبات أخلاقية لاحترام ما يسمى الحقوق المعنوية ، وأنه في الواقع يجب إدراج العديد من هذه الحقوق في القانون ، ولكن فقط لا ينبغي لهذه الواجبات. يشار إليها على أنها حقوق حتى يتم الحصول عليها. ثم تحكم الحقوق السلوك في إطار النظام القانوني ولا علاقة لها بالأخلاق. هاجم الفيلسوف السياسي كارل ماركس في القرن التاسع عشر الحقوق الطبيعية من زاوية مختلفة نوعًا ما. ادعى ماركس أن الحق في الحرية هو حق أناني في نهاية المطاف. إن صرخات المساواة العالمية التي تدعي الحقوق تخفي ببساطة التفاوتات الكبيرة (في السلطة والاقتصاد) التي تحميها الحقوق وتعززها في الواقع. وبالتالي فإن الحقوق هي مجرد أدوات ومبررات لـ “الآلة الرأسمالية”.

وظيفة الحقوق حسب النظريات المعاصرة –

في حين أن ما ورد أعلاه يقدم لمحة تاريخية عن بعض مبررات الحقوق ضمن النظرية المعيارية الشائعة ، سيركز القسم التالي على أهم الحجتين حاليًا لتبرير الحقوق ووظائفها ، وهما “نظرية الإرادة” و “نظرية الاهتمام”. لم يعد معظم الفلاسفة يؤيدون نظريات الحقوق الطبيعية التقليدية ، على الرغم من الاحتفاظ ببعض عناصر هذه النظريات المبكرة ، وأبرزها الرغبة في تبرير عالمية الحقوق.

نظرية الإرادة

هل سيؤكد المنظرون أن الحقوق مبررة بسبب قدرة الجنس البشري على الحرية. يذهب هارت إلى حد القول بأن جميع الحقوق تنبع من حق أساسي واحد ، وهو “الحق المتساوي لجميع الرجال في أن يكونوا أحرارًا” ( 1955، 77). حاول منظرو الإرادة الآخرون وضع أسس أخرى للحقوق ، على سبيل المثال ، يجادل آلان جيويرث بأن القدرة البشرية على العمل الهادف العقلاني تبرر امتلاك الإنسان للحقوق. العنصر المشترك هو أن الحقوق مستحقة للبشر بسبب بعض السمات (السمات) المشتركة ، لذلك يمكن وصف منظري الحقوق الطبيعية مثل كانط كما يفعل المنظرون. تؤكد نظرية ويل على القوة التي تتمتع بها قدرتنا على اتخاذ خيارات عقلانية ، وتعمل الحقوق كقوة يمارسها صاحب الحق على الآخرين ، وتلك المتعلقة بهذه الصلاحيات هي واجبات معينة. لأن حقوق وواجبات المنظرين مرتبطة بالضرورة. علاوة على ذلك ، هل سيؤكد المنظرون أنه لا يوجد شيء اسمه حق غير قابل للنقض ، مؤكدين على الحرية المرتبطة بالحقوق. وفقًا لرونالد دوركين ، فإن الحقوق بمثابة “أوراق رابحة” ويجب تفضيلها على المطالبات الأخرى داخل النظام السياسي والقانوني ، وبالتالي حماية حقوق مجموعات الأقليات وضمان المعاملة المتساوية للجميع.

انتقادات لنظرية الإرادة والفائدة

تتمثل إحدى المشكلات الرئيسية في نظرية الإرادة ، كما جادل أولئك مثل مُنظِّر المصالح نيل ماكورميك ، في أنه إذا كانت الحقوق تعمل كقوى ، فمن الناحية النظرية ، فإن أولئك الذين لا حول لهم ولا قوة وغير قادرين على التصرف بطريقة عقلانية مستقلة (الأطفال ، والمعاقين ذهنيًا) يفعلون ذلك. ليس لديهم حقوق ، ما لم تكن هذه الحقوق محمية قانونًا. من ناحية أخرى ، يؤكد أصحاب نظرية الاهتمام على أن وظيفة الحقوق هي تعزيز وحماية المصالح الإنسانية ، وهي مصالح صاحب الحق. يتم تعريف هذه الاهتمامات على أنها تلك المطلوبة للعيش في الحد الأدنى من الحياة الجيدة (مثل حرية تطوير واكتساب المعرفة). وبالتالي فإن نظرية الفائدة عالمية حيث يقال إن جميع البشر يشتركون في نفس الاحتياجات الأساسية. يمكن تعريف نظرية الفائدة على نطاق واسع على أنها نهج فعال لتبرير الحقوق ، من حيث أن الحقوق لها دور فعال في ضمان رفاهية الإنسان. لذلك تتضمن نظرية الفائدة حقوق طرق المعاملة (على عكس مجرد الحق في التصرف بطريقة معينة كما في نظرية الإرادة). تم انتقاد نظرية الفائدة لتركيزها على المصلحة الذاتية ، حتى أن احترام حقوق الآخرين له ما يبرره على أنه يتم في المصلحة الفضلى للفرد. تعمل الحقوق بعد ذلك من خلال الاعتراف بالآخرين واحترامهم ، ليس بسبب أي قيمة متأصلة لديهم أو لتعزيز الصالح العام ، ولكن لأن هذا الاعتراف والاحترام المتبادلين ضروريان من أجل احترام حقوقنا وإخراج مصالحنا الخاصة. عزز. بالنسبة لمنظري المصالح ، فإن الحقوق معترف بها اجتماعيًا بالضرورة حتى تعمل. ومن بين منظري الاهتمام ماكورميك وفينيس ، في حين حاول فاينبيرج التباعد بينهما ، على سبيل المثال يؤكد أنه بالنسبة للبالغين العقلانيين ، فإن وظيفة الحقوق تستند إلى الإرادة ، بينما بالنسبة لـ “غير الأكفاء” فهي قائمة على الفائدة. جادل آخرون ، مثل ريكس مارتن ، بأنه لا توجد حاجة للاختيار بين الوظائف لأن معظم الحقوق تخدم كلا الوظيفتين. كما تعرضت نظرية الفائدة لانتقادات مختلفة ، وعلى الأخص تلك التي تجادل بأن المصالح نسبية وتلك التي تجادل ضد نظرية المصلحة الذاتية للمصلحة. في حين أن الجانب العالمي لنظرية الفائدة هو جزء من جاذبيتها ، فهي أيضًا جزء من مشكلتها. إن مناشدة الطبيعة البشرية من أجل تحديد ما هو مطلوب بشكل عام لعيش حياة جيدة إلى الحد الأدنى قد ثبت أنه يمثل مشكلة. أولاً ، يختلف منظرو المصالح أنفسهم حول ماهية هذه المتطلبات. ثانيًا ، يجادل آخرون بأن الظروف اللازمة لحياة جيدة إلى الحد الأدنى تتعلق بالثقافة والمجتمع. لقد تم التطرق إلى النقد الرئيسي الثاني لنظرية الفائدة، وهو أنه نظرًا للتركيز المميز للنظرية على المصلحة الذاتية ، فإنها لا تستوعب بشكل كاف مصالح الآخرين وبالتالي تحترم حقوق الآخرين. علاوة على ذلك ، فإن ماركس ، على الرغم من أن الكتابة قبل تطوير نظرية الفائدة على هذا النحو ، هاجم المفهوم الأناني للحقوق الذي ظهر في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر باعتباره مواءمة الحقوق مع المصالح الفردية التي لا تتعلق بالآخرين ، وقد تم تعريفها دون الرجوع إلى الآخرين. ولديها القدرة على الصراع مع الآخرين. وبالتالي ، فإن الحقوق القائمة على الفائدة ، وفقًا لماركس ، تعمل على تسهيل الفجوات الهائلة في الثروة والسلطة دون أي التزام على الناس بحماية أو تعزيز مصالح الآخرين.

References :

Bentham, Jeremy, and John Bowring. 1962. The works of Jeremy Bentham. New York: Russell & Russell.

Dworkin, Ronald. 1977. Taking rights seriously. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0674867106 ISBN 9780674867109

Feinberg, J., 1970. “The Nature and Value of Rights,” Journal of Value Inquiry. 4: 243-257.

Finnis, J., 1980. Natural Law and Natural Right. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0198760981 ISBN 9780198760986 ISBN 0198761104 ISBN 9780198761105

H.L.A Hart. 1963. Law, Liberty & Morality. New York: Vinatge Books.

H.L.A.Hart, Waldron, J. 1987. Nonsense Upon Stilts: Bentham, Burke, and Marx on the Rights of Man. London: Methuen.

Hohfeld, W., 1919, Fundamental Legal Conceptions, W. Cook (ed.), New Haven: Yale University Press.

Lyons, D., 1994, Rights, Welfare and Mill’s Moral Theory, Oxford: Oxford University Press.

MacCormick, N., 1977, “Rights in Legislation,” in Law, Morality and Society: Essays in Honour of H.L.A. Hart, Hacker, P., and Raz, J. (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1977: 189-209.

Mackie, J., 1979, “Can There be a Rights-Based Moral Theory?,” in Waldron 1984: 168-81.

Martin, R., 1993. A System of Rights. Oxford: Oxford University Press.

Mill, John Stuart. 1909-1914 [1859]. On Liberty. Vol. XXV, Part 2. The Harvard Classics. Edited by Charles W. Eliot. (New York: P.F. Collier & Son).

Rawls, J., 1971. A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0674880145 ISBN 9780674880146

Sumner, L., 1987. The Moral Foundations of Rights. Oxford: Oxford University Press.

Waldron, Jeremy. 1984. Theories of rights. Oxford readings in philosophy. Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN 0198750633 ISBN 9780198750635

Wellman, C., 1985. A Theory of Rights. Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.

كاتب فلسفي