“في الوقت الذي يضمن فيه الماضي فقط المستقبل، يحدث أن يفهم بعض القادة أن هذا الضمان غير مؤكد تمامًا.”
كتاب كلاب الحراسة لبول نيزان الذي ظهر سنة 1932هو كتيب قاس ضد طبقة الفلاسفة الأكاديميين في الجمهورية الثالثة. هدفها الرئيسي هو الفلسفة المجردة والرسمية، التي تقف كشاشة أمام الشباب، ترفض فتح أعينهم على العالم وتتخذ ذريعة البحث الباطل عن الحقيقة. يستنكر بول نيزان بشدة تواطؤ النخب المثقفة مع السلطة السياسية والاقتصادية القائمة، فضلاً عن مجموعة القيم التي يدافع عنها هؤلاء “الرقيب” في أعمالهم من أجل الإبقاء في السلطة على الطبقة المهيمنة التي هم فيها. الأعضاء المتميزون، المدعومين من الجهاز المؤسسي والعقائدي المرتبط بالدولة (جامعة، مطبعة، شرطة، إلخ). مؤلف كتاب “عدن العربية” ينفي ادعاءاتهم بالعمل في خدمة الإنسانية ويذكرهم بأن أفكارهم واستدلالاتهم، مهما كانت سامية، ليست سوى نتاج طبقتهم ووقتهم. ” كتاب كلاب الحراسة ” اللامع، اللاذع، الواضح والعاطفي، يشكل شهادة لا غنى عنها على الحياة الفكرية والاجتماعية والسياسية للقرن العشرين، ولم تفقد دعوتها الحيوية للتمرد ضد النظام القائم أيًا من نضارتها. بالنسبة لبول نيزان المراقبون هم أيديولوجيون. في كتابه كلاب الحراسة، يشير إلى التأثير الاجتماعي للفكر المجرد والشكلي للفلاسفة الأكاديميين للجمهورية الثالثة. يتهمهم بتعمية الشباب عن العلاقات الطبقية التي تظهر في واقع ملموس. الحراس لديهم مفهوم طوباوي للفلسفة. وينتقدهم بول نيزان لنشرهم “أسطورة رجال الدين” التي يعتبر الفكر بموجبها النشاط الأكثر قيمة لأنه يخدم البشر. ومع ذلك، إذا اعترف هواة الأفكار ضمنيًا بهذه الأسطورة، فلا شيء في الواقع يقيد الفلسفة للعمل حقًا مع البشر. تحافظ أسطورة رجل الدين أيضًا على وهم تجريد الفكر الأصيل. يعتقد الفلاسفة أن هناك عالمًا غير قابل للتغيير من الأفكار حيث ترتبط نظرياتهم ببعضها البعض. يستنكر مؤرخو الفلسفة الذين يشكلون الجزء الأكبر من فلاسفة هذا الوقت بول نيزان ، ويؤكدون أن الأفكار تخضع لقوانين استثناء لحكم خاص من الوجود. يبدو الفكر بالنسبة لهم نشاطًا نقيًا حقًا تمارسه كائنات ليس لها مكان ولا زمان ولا تتحد بجسد، بواسطة كائنات ليس لها إحداثيات. باختصار، يقول هؤلاء المفكرون أن الفلسفة على مدار تاريخها كانت تتمثل في دفع وسحب القطع المتحركة على رقعة الأفكار “. لكن وحدة الفلسفة وهم بسبب المشاركة في نفس الأسلوب الفكري. في الأساس، هناك العديد من الفلسفات بقدر وجود الفلاسفة. وبذلك يستبعد بول نزان فكرة المهمة العامة للفلسفة. بالنسبة لموضوعات كتاب كلاب الحراسة لبول نيزان يقول سيرج حليمي في مقدمته للكتاب سنة 1998 :” كنا نفضل عدم تجربة نضارة قوية. كنا نود أن يتوقف الجانب نفسه من الحاجز عن الجمع بين المفكرين المحترفين وبناة الأطلال. كنا نود أن يصبح الانشقاق معديًا لدرجة أن استحضار نيزان للقفزات والمقاومة بدا عديم الفائدة تقريبًا. لأننا ما زلنا نريد عالم آخر. المجتمع وراءنا؟ قصورنا يستنفد مثابرتنا؟ لنتذكر إذن هذا المقطع الذي لخص فيه سارتر دعوة رفيقه القديم إلى حمل السلاح: “يمكنه أن يقول للبعض: تموت من الحياء، وتجرؤ على الرغبة، ولا تشبع، ولا تحمر على الرغبة في القمر: إنه الخطأ. وللآخرين: وجّه غضبك إلى من أثارها، ولا تحاول الهروب من شرّك، وابحث عن أسبابها واكسرها. ” لعل راهنية كتاب كلاب الحراسة لبول نيزان تكمن في نشر سيرج حليمي، مع دار أسباب الفعل، أخبار جديدة عن كلاب الحراسة، عنوانًا يحمل أيضًا فيلمًا وثائقيًا لعام 2012 ، من إخراج جيل بالباستر ويانيك كيرجوت ، وشجبه التواطؤ بين نجوم الإعلام والمصالح المالية. تستحوذ هذه الإبداعات على نقد منطق الهيمنة الذي استنكره بول نيزان في عام 1932 ، وهي غاضبة من الطابع الموضعي الصارخ لتحالف المفكرين الذين يُفترض أنهم غير مهتمين – فلاسفة الأمس والصحفيون وخبراء الإعلام اليوم – في خدمة الطبقة الحاكمة. يبدو أن العودة إلى نص بول نيزان أمر ضروري، والذي يوضح كلاً من الحاجة إلى يقظة المواطن فيما يتعلق بالتحيزات ومنطق الهيمنة، فضلاً عن حدود تفكير نيزان وأولئك الذين يستلهمون منه. ان عمل نزان هو نص ضد فلاسفة مفترضين مفككين، والذين يخدمون قبل كل شيء مصالح البرجوازية، وضد مطالبة هؤلاء المثقفين بالانسحاب إلى عالم من الأفكار غير قابل للفساد. لقد رفض المراقبة ومارس نقدا لا هوادة فيه ضد فيلسوف الأفكار. نيزان يستنكر بقوة وبشكل وثيق الإيمان بأسطورة جديدة لرجال الدين”، تلك التي تكرس القيمة الجوهرية والضرورية للأنشطة الفكرية. يرفض المؤلف أيضًا فكرة أن المثقفين، بحكم وظيفتهم ببساطة، يعملون في خدمة البشر والإنسانية بشكل عام. يذكرنا الفيلسوف الماركسي أن كل مفكر هو جزء من عصر وبيئة اجتماعية يكون فكره نتاجها. يأتي المثقف في أغلب الأحيان من البرجوازية، وقد يميل إلى تأليف الأعمال التي يريد قراءتها فقط، لإخفاء الأفكار التي تزعج راحة البال وربما تهدد النظام الاجتماعي الذي يحتل فيه موقعًا مريحًا نسبيًا. علاوة على ذلك، قد لا تزعج حياة مثقفي الطبقة العاملة أفكار الطبقة الوسطى المنعزلين على أنفسهم والذين يكتبون قبل كل شيء لصالحهم وعنهم. إذا لم نتمكن من اعتبار أن الوضع الاجتماعي ينتج بالضرورة التفكير في خدمة طبقة معينة، فلا يبدو من المشروع إخفاء حقيقة أن الأصل الاجتماعي يؤثر على الإنتاج الفكري. من ناحية أخرى، فإن نيزان غاضب من ادعاء الفلاسفة بالارتقاء فوق الجمهور، الذي احتفى به ديكارت وفي المقابل كتب عن الاشخاص الذين التقى بهم، أن “ضجيج همومهم لا يقطع أحلام اليقظة أكثر من تلك التي تتدفق لدى البعض. هذا الادعاء، الذي هو مجرد وهم، لا يمكن إلا أن يؤدي إلى نصيبه من السخافات والفضائح: “لم تكن الحرب هذه سلسلة المعارك والحرائق، هذه كومة الموت البغيضة، أيام الاضطرابات والاغتيالات، هذه الموجات من الغاز، وسكاكين تنظيف الخنادق، هذه الحشرات، وهذه القذارة البشرية التي يعرفها المقاتلون، لكن صراع اليمين ضد السلطة، لكن معركة ديكارت ضد مكيافيلي ، وبرجسن ضد الآلة الألمانية ليست لعبة دموية لصالح صانعي الأسلحة ، لكنها حرب صليبية فلسفية ، لكنها معركة عقل ، “يكتب نيزان. هؤلاء الفلاسفة الذين يدعمون فكرة الحرب يخدمون أولئك الذين لن يقاتلوا. سينتهي الأمر بالعديد من بين أفقر الناس المحرومين من الأسلحة الفكرية التي لا يوافق الفلاسفة على تزويدهم بها. وكيف نفهم هذا الاحتفال بالفكر النظري الذي يغذيه التجريد، وهو أكثر نبلاً بعيدًا عن الاحتمالات المادية؟ هل هو خطأ الحضارة اليهودية المسيحية، التي تسرع في فصل الروح عن الجسد، للاحتفال بتفوق الأول على الثاني؟ ربما. يقع اللوم على الرياضيات، كما يخبرنا نيزان: “كان من الممكن أن يؤدي تطور العلوم الرياضية إلى جعل علماء الميتافيزيقيين الأوائل في العصر الحديث يتصورون كل تأملات في هذا النموذج”. قد يبدو من المشروع اعتبار أن للتفكير المجرد مكانه أيضًا في النشاط الفكري، لكن كيف لا نقبل هذه الحاجة إلى نشاط فكري يتغذى بالملاحظات والاستماع إلى الناس؟
يبدو أن أعمال نيزان موضوعية بشكل صارخ لعدة أسباب. ينطبق شجب التفكير المجرد المفرط اليوم على الاقتصاد الكمي المهيمن. بعد ذلك، يبدو الهجوم على المثقفين في خدمة الطبقات المسيطرة موضوعًا الساعة اليوم. يفرض القياس نفسه بقوة الدليل بين الفلسفة التي ينتقدها نيزان وما يمكن أن نوبخه اليوم العديد من الاقتصاديين الأرثوذكس الموجودين في وسائل الإعلام. يمكن توجيه النقد الذي يؤسسه نيزان للاستدلال الفكري المجرد، والذي يدعم الاعتراضات الداخلية فقط ويدعي الانفصال عن مجال من شأنه إفساد جماليات التفكير وصحة الاستنتاجات، إلى العديد من الاقتصاديين الأرثوذكس، للأسباب المذكورة بواسطة علم الاجتماع الاقتصادي الكمي، هؤلاء الاقتصاديون نادرًا ما يقبلون التشكيك في افتراضاتهم (عقلانية، محدودة في بعض الأحيان، والنفعية على سبيل المثال). في حالة استخدام الإحصائيات، غالبًا ما يتم إهمال الحقائق الاجتماعية والفردية التي تغطيها. تساءل نيزان “ما معنى الفلسفة دون مادة”، ونحن قلقون في مواجهة الاقتصاد الإحصائي المفرط، والنمذجة المفرطة، التي لا تكلف نفسها عناء تذكر الحقائق التي تغطيها المفاهيم الرياضية وخطوط الكتابة، والذي يبدو أنه ينكر التكامل الضروري للنهج النوعية والميدانية والكمية. على نطاق أوسع، يبدو أن الإدانة التي يؤسسها نيزان للتواطؤ بين المثقفين والطبقات المسيطرة يمكن قبولها اليوم، باستثناء أن فلاسفة جامعات الأمس قد أفسحوا المجال للنجوم الصحفيين وخبراء الإعلام. كيف لا نفكر في المتانة المذهلة والتجانس المذهل للخطب والسجلات والمنصات الإعلامية، التي تدعو اليوم إلى التقشف والمرونة المواتية بشكل خاص لأصحاب رأس المال – في حين أن هذه الوصفات فشلت في إحياء النمو أكثر أو أقل من المرات التي كانوا فيها تمت تجربتها – عندما كتب نيزان: “ماذا يفعل المفكرون المحترفون في خضم هذه الصدمات؟ انهم لم يتغيروا ولم يعودوا. تتسع الفجوة بين تفكيرهم والكون المنكوب كل أسبوع وكل يوم، ولا يتم تنبيههم. وهم لا ينبهون. ولا يتحركون. يبقون على نفس الجانب من الحاجز. إنهم يعقدون نفس الاجتماعات وينشرون نفس الكتب؟ الأزمة تمر، وتبقى الخطب. علاوة على ذلك، يبدو أن الصحفيين وخبراء الإعلام قد استولوا إلى حد كبير، عن طيب خاطر أو بالقوة، على قضية المهيمن: وسائل الإعلام أقل استقلالية عن المصالح المالية، بسبب أهمية الإعلان في تمويلها، أو بسبب الاستيلاء على العديد من وسائل الإعلام من قبل مجموعات خاصة. بما في ذلك في القطاع العام، فإن تأويل بعض الصحفيين الإعلاميين، الذي يتميز بشكل خاص بتضخم الرواتب الذي يؤثر على قمة الهرم الصحفي، يمكن أن ينفر هؤلاء المفكرين عن اهتمامات الطبقة الوسطى والعاملة. إن المظاهرات العديدة التي قام بها كلاب الحراسة الجديد للتواطؤ بين الصحفيين والخبراء من ناحية والمصالح المالية من ناحية أخرى تزيد من الوعي بالحاجة إلى يقظة المواطن الأساسية. ينتصر نيزان للفلسفة المادية بقوله: ” لا تقول المادية أن الأفكار ليست فعالة، وإنما تقول فقط أن أسبابها ليست أفكارًا. أن آثارها ليست أفكار.” من هذا المنطلق ان نص نيزان هو أرض خصبة يمكن من خلالها استخلاص الموارد اللازمة لموقف حاسم، كما أنه مكمل أساسي لقراءة فلسفة الالتزام العملي. لكن أعمال نيزان، وكذلك النصوص اللاحقة التي تدعي أنها جزء من تراثه، لا تقاوم انتقاد تحيزها أيضًا. نيزان يدعي علنا الماركسية اللينينية. ويؤكد أنه “لم يكن هناك سوى جانبين، أي جانب الظالمين وجانب المظلومين” ويعتبر نفسه في اشتباك مع الظالمين ومنتصرا للمظلومين. إنه يندد بالحرب، لكنه يشجع في نفس الوقت على الاستيلاء على البندقية بعد الاستيلاء على القلم، والاستيلاء على إيليس وماركس: الكتابة في خدمة الثورة. نيزان يشجع على إنشاء نظام جديد، منطق جديد للهيمنة، لا يحللها كثيرًا. إنه يستنكر الوهم الذي يود أن يمنح المثقفين مكانة تفوق لمجرد وظيفتهم كمثقفين، لكنه لا يستسلم لبساطة مماثلة عندما يتبنى فكرًا ماركسيًا ينتقد جميع أعضاء الطبقة المهيمنة، بحكم موقعهم في علاقات الإنتاج؟
يقول في هذا السياق” البرجوازي رجل منعزل. عالمه هو عالم مجرد من الآلات والعلاقات الاقتصادية والقانونية والأخلاقية. ليس لديه اتصال بأشياء حقيقية: لا علاقات مباشرة مع الناس. ممتلكاته مجردة. إنه بعيد عن الأحداث. إنه في مكتبه، في غرفة نومه، مع مجموعة صغيرة من الأشياء التي يستهلكها: زوجته، وسريره، وطاولته، وأوراقه، وكتبه. كل شيء يغلق بشكل جيد. تصله الأحداث من بعيد، مشوهة، مخططة، مرمزة. يرى فقط الظلال. إنه ليس في وضع يسمح له بتلقي صدمات العالم مباشرة. تتكون حضارتها بأكملها من الشاشات وممتصات الصدمات. من تقاطع المخططات الفكرية. من تبادل الإشارات. يعيش في وسط تأملات. كل اقتصادها وكل سياساتها تؤدي إلى عزلها. يستند إعلان حقوق الإنسان إلى هذه العزلة التي يعاقب عليها.” في هذا السياق يبدو نزان ومثقفون آخرون ينتقدون تواطؤ جزء من النخب مع السلطة المالية، وينحازون اليها. إنهم يخدمون أيديولوجية مختلفة، وبالتأكيد أكثر حساسية لموظفي الطبقة الوسطى والعاملة، فهم يخدمون مصالح تختلف ببساطة عن تلك التي يتحدث عنها أولئك الذين ينددون بها. يوضح هذا جيدًا مدى تعقيد الموقف الذي يهاجم الخطاب المحايد الكاذب للمثقفين. كما كتب فيلمير في عام 1984، “هذه” الواقعية “هي مجرد شكل آخر من أشكال الأخلاق، تنتج الحقائق التي تقسم الواقع بطريقة تخدم رؤية معينة للعالم “. صدق يدفعه إلى إنهاء عمله بالملاحظات التالية: “لا يزال فلاسفة اليوم يخجلون من الاعتراف بأنهم خانوا البشر من أجل البرجوازية. إذا كنا نخون البرجوازية من أجل الناس، فلا تستحيوا بالاعتراف بأننا خونة”. يمكننا تحدي شرعية التناقض بين البرجوازية من جهة والناس من جهة أخرى، مع الاعتراف في نيزان بجودة التنازل عن موقفه. من واحد. غالبا ما. لا يتوقف نيزان أبدًا عن تذكر، خلال عمله، الوعي الأساسي بالعالم الذي يجب أن يسكن كل مفكر، والذي يجب أن يسكن كل واحد منا قدر الإمكان. يمكن قراءته على أنه تشجيع للانفتاح على العالم والحفاظ على موقف حرج في مواجهة كل خطاب. أخيرًا، مقدمة المنشور لسيرج حليمي مقنعة. إذا كانت اتهامات حليمي لا هوادة فيها وفي بعض الأماكن متطرفة للغاية، تظل الحقيقة أن هذه المقدمة تسلط الضوء بوضوح على الأهمية الهائلة لنص نيزان. على هذا النحو كلاب الحراسة هو نص قتالي من عام 1932 يندد فيه بول نيزان ، صديق سارتر وعضو الحزب الشيوعي منذ عام 1927 ، بخنوع مفكري عصره تجاه سلطة البرجوازية. لن يكون لفكره، مثل فكر آرثر كويستلر ، فرصة للتطور من خلال اكتشاف ويلات الشيوعية في الاتحاد السوفيتي والكتلة الشرقية. وتوفي تحت العلم عام 1940 بعد أن ترك الحزب الشيوعي الفرنسي في العام السابق متهما إياه بالموافقة على الميثاق الألماني السوفيتي خلافا لمصالح فرنسا. وأسماء الفلاسفة الذين يتهمهم بالارتباط بالبرجوازية، لم يعد برجسن وبرونشفيتش على وجه الخصوص في طليعة المشهد الفكري والسياسي، لكن الخطاب لا يزال حاضرًا للغاية لأن الآخرين قد حلوا مكانهم. لقد حدد نيزان وجهة الأفكار – الوافدون الجدد على الفلسفة مقتنعون بأنهم، مسترشدين بنواياهم الحسنة، سوف يفكرون في تحسين حالة معاصريهم، الذين يستحقون امتنانهم. الأمر ليس كذلك. الفلسفة ليس لها أقدار. إنه تمرين جدولة تقني يكون فيه الذكاء هو الأداة. ومع ذلك، يمكن أن يوضع هذا في خدمة جميع الأسباب: الحرب أو السلام أو الكراهية أو الحب. اليوم، تهتم الفلسفات الأكاديمية بالمفاهيم الباردة والمجردة. بالنسبة لهم ، الإنسان هو قبل كل شيء فكرة. ومع ذلك، هناك فلسفات تهم الناس، من المرجح أن تغير حياتهم اليومية. هذا يثير السؤال عن دور الفلسفة. كما وضع الفلاسفة ضد التاريخ – يتصور مؤرخو الفلسفة، الذين يشكلون الجزء الأكبر من فلاسفة اليوم، أن انضباطهم منفصل عن الاضطرابات الأرضية. المفكرون، في نظرهم، هم رؤساء بلا أجساد يتلاعبون بالأفكار بشكل مستقل عن تجربتهم، ولا علاقة لهم بالواقع الملموس. إنهم يجعلون مهمتهم تفسير العالم واحتقار أولئك الذين، مثل ماركس، يريدون تغييره. وبالتالي يبتعدون عن أسلافهم اليونانيين الذين يجب أن يؤدي الفكر إلى تطبيقات فورية وملموسة بالنسبة لهم. لا برغسن ولا برونزفيتش يريدان الإجابة على السؤال الأساسي “كيف تفسر نوعية الرجل؟ يفضل الفلاسفة المحترفون البقاء بين المطلعين وأن يتحدوا بعضهم البعض بأدب في القضايا الفنية الداخلية في فلسفتهم، دون أن يكونوا مسؤولين أمام الرجل العادي. لكن الأمور ستتغير. سوف ندرك قريبًا أن فكر الفيلسوف يحدده العالم الذي يعيش فيه، من خلال المعرفة العلمية وكذلك من خلال الأنشطة السياسية والاجتماعية التقنية في الوقت الحالي. إنه ليس نتيجة السعي وراء الانعكاسات السابقة، لاستمرارية التفكير الذي أصبح مستحيلًا بسبب محتوى المفاهيم التي جمدتها القرون. تتجلى هذه الصلة بين الحياة والفكر في كانط الذي يدعي مع ذلك أنه يهدف إلى العالمية: من خلال تأييد فكرة المواطنين السلبيين والفاعلين التي هي أساس نظام الاقتراع القائم على الملكية، فإنه يوضح إلى أي مدى هي الفلسفة البرجوازية. غير قادر على التفكير في مسألة العمل. في الواقع، على الرغم من تصريحاتهم، لا يهدف الفلاسفة الحاليون إلا إلى اهتماماتهم وراحتهم. كما رصد ظاهرة استقالة الفلاسفة – هناك فلسفة معينة تهتم بالعقل وكذلك في تنظيم وتفسير الاكتشافات العلمية. يبتعد أتباعها عن رجال ملموسين لا يعرفونهم. يعترفون عن طيب خاطر بمواقف سياسية تقليدية تحتفظ بعدم المطابقة، مبتكرة ومثمرة، لحالات استثنائية. يبدو أن الحرب العظمى لم تكن حدثًا فرديًا بما يكفي لصرفهم عن الموقف الرسمي المثير للحرب. فلسفة أخرى معنية، على العكس من ذلك، بحياة الإنسان الحقيقي وحياته اليومية ومعاناته. وشخص وضع الفلاسفة – لكل من المضطهدين والمضطهدين فلسفته الخاصة. الفلاسفة ليسوا مدافعين عن حقيقة لا لبس فيها وأبدية ومعروفة. هذه الفلسفة غير موجودة. يمارسون التبشير وهم منحازون. أولئك الذين ينكرون هذه الأدلة هم في الواقع يدافعون عن العالم كما هو، مفضلين الاهتمام بالروح بدلاً من الاهتمام بالرجال. إنهم المدافعون عن العالم البرجوازي، الذين يقوون سيطرته الزمنية من خلال تزويده بالمبررات الروحية، دون قول ذلك، وأحيانًا دون معرفة ذلك. لقد ارتبطت البرجوازية أحيانًا بالبروليتاريا ، كما حدث أثناء الثورة الفرنسية ، قبل أن تثبت هيمنتها في مجتمع منظم بواسطتها ومن أجلها. ثم أدرك البرجوازيون أنهم مسؤولون عن الأرواح وعاملوا عامة الناس كأبناء لهم: في مقابل طاعتهم، أسسوا لهم مستوصفات أو دور حضانة. إنهم لا يفهمون لماذا يرد الناس أحيانًا على هذه اللطف بالتمرد. على النحو يعطي المفكر البرجوازي الشرعية لهذا العالم. يتعامل مع المفاهيم المجردة للإنسان والحرية والتقدم. يدعي أنه يتولى اتجاه الشؤون الإنسانية لكنه يرفض الانحدار إلى معرفة الناس وحياتهم اليومية ومعاناتهم. النظام الديمقراطي البرجوازي بالنسبة له هو أفق لا يمكن تجاوزه، استكمال للتاريخ. لذلك فهو لا يفهم أعمال الشغب والثورات ولا فكر ماركس الذي يخون العقل بالنسبة له. يأتي عدم الفهم هذا من حقيقة أن الفلاسفة، بحكم ظروفهم، لا يعرفون حياة الناس، لكنهم أيضًا وقبل كل شيء لا يريدون معرفتها أو الاقتراب منها، خوفًا من تقويض أسس المجتمع الذي يعيشون فيه. عش. تزدهر. العبودية والحرب والاستعمار غير مبررة. لذلك من الأفضل التصريح بأن هذه ليست موضوعات فلسفية ومناقشة الأفكار المجردة والأثيرية مع ترك العالم كما هو. تستمد البرجوازية قوتها من قدرتها على الإقناع بأنها لا غنى عنها للمجتمع. يعتبر البرجوازي وضعه بمثابة مكافأة عادلة لدعم العمال من خلال منحهم العمل. الفيلسوف البرجوازي حليفه. أحيانًا يحول الانتباه إلى المشاكل المجردة، دون الاهتمام بالحياة اليومية للانسان، بجعلها أكثر تعقيدًا لجعل أي حكم مستحيلًا. في بعض الأحيان يتعامل مع أسئلة محددة، يتم نقلها على مستوى الأفكار وبالتالي تفرغ من واقعها: فكرة الدولة، فكرة الحقيقة أو الواقع. يتحول رعب الحرب لصالح صانعي السلاح إلى معارضة بين الحق والقوة، معركة ذكاء وعقل. يصبح الاستعمار إنجازًا لواجب الدول المتقدمة. وهكذا يتم إخفاء أهداف البرجوازية التي لا تُذكر خلف ستار من الدخان. لا يتصرف الفلاسفة بدافع السخرية أو المصلحة الذاتية. البعض مقتنع بصدق أنهم يحبون الرجال ويريدون أفضل ما لديهم. لكنهم لا يستطيعون استخراج أنفسهم من السياق الذي يتطورون فيه والذي يستمدون منه المواد من أجل انعكاساتهم. لإعطاء فكرهم طابعًا منطقيًا وموضوعيًا، يحاولون نسخ النهج العلمي ، لا سيما عن طريق رسم مقارنة رخيصة بين نظرية النسبية لأينشتاين والحاجة إلى تبني وجهات نظر مختلفة لتحديد الحقيقة. استنتاجاتهم تعزز فقط القيم البرجوازية التي تطالب بمجتمع سلمي تزدهر فيه التجارة ويمكن فيه لهؤلاء الفلاسفة متابعة عملهم بسلام. تتميز حياة البرجوازية ببُعده عن الأحداث. إنه يعرف الواقع فقط من خلال الوصف الذي تقدمه النظريات الاقتصادية والقانونية والأخلاقية، ولا يدركه إلا، في راحة مكتبه، بطريقة صامتة من خلال الأرقام والمعلومات. الاتصال المباشر بالواقع، الذي عرفه آباؤه خلال الثورة، سرعان ما استبدل في ذهنه تجريد انتصار الحق والحق. علاوة على ذلك، جعل كانط من الممكن النمو المفرط لفخره وكبريائه من خلال استبدال المفهوم الديني للروح، والذي يتضمن التواضع أمام الله، بالعقل العلماني. يشعر كل برجوازي بأنه منتخب. لكن على الرغم من هذا الكبرياء، فإن البرجوازي لم يتخل عن كل لجوء إلى الإلهي إذا لم يعد العقل كافياً لتبرير وضعه. لم يقطع صلاته بالدين. بالإضافة إلى ذلك، فإن الوصول إلى فلسفة الجامعة يتطلب وقتًا وبدءًا. لذلك فهي تظل محجوزة للبرجوازية. إن المحرومين من الميراث مدعوون إلى أخذ كلمتهم في استنتاجات الفلاسفة، التي تم تلخيصها في صيغ بسيطة تؤكد الطبيعة العليا للوديع البرجوازي للعلم والفلسفة. في مواجهة هذه المحاولات لتبرير السلطة البرجوازية، التي تعد بالسعادة للشعب كنتيجة لطاعتهم، من المناسب أن نؤكد، كمسلمة، أن الإنسان لا يتخلى عن حريته أو رغباته، وأن ادعائه الحياة شرعية. كما تناول نيزان الوضع الزمني للفلسفة – في ظل النظام الملكي، ارتبطت الكنيسة بالملك. مارست قوة الإقناع قبل تدخل القوة. أطاحت الجمهورية بالله وحل الفلاسفة محل رجال الدين. ومع ذلك، يظل الحق والمطلق هو هدف عملهم ، ويصنع فلاسفة الجمهورية أفكارًا معقدة يتم نشرها بعد ذلك لتلاميذهم ، وتعمل عليها الجامعة وتبسطها ، ثم تنشرها في المدارس لتدريب الشباب. وهكذا يعمل الفلاسفة من أجل صلابة العالم البرجوازي بنفس الطريقة التي تعمل بها الشرطة. تم نشر أفكار دوركهايم على نطاق واسع في أخلاق الجمهورية الثالثة. زد على ذلك حاول الدفاع عن الإنسان – تعزو البرجوازية الأسباب الخارجية للأزمة الحالية: إيطاليا وإنجلترا وألمانيا ، وقبل كل شيء روسيا ونظامها. ترفض أن ترى أن الشر يأتي من الداخل. إنها ترفض أن تفهم أن الشفاء يأتي من زوالها وأن تفكر في اتباع المثال الروسي لتحرير البروليتاريا. بينما يزداد الوضع سوءًا، يظل الفلاسفة، الذين تناقض الحقائق كل يوم وعودهم القديمة، صامتين، مما يثبت عجزهم. لكن الفلسفة التي ولدت بعد الازمة، والتي غذتها قضية دريفوس وانتصرت بعد فرساي ، على أساس ديكارت وكانط ، لن تكفي قريبًا للدفاع عن عالم برجوازي مهدد. وسرعان ما يسقط قناع النفاق. ستظهر فلسفة المظهر الإنساني والليبرالي قريبًا وجه الفاشية لدعم وتبرير النضال الذي سيتعين على البرجوازية خوضه من أجل بقائها. مع اقتراب هذه التغييرات، حان الوقت للكتابة لجعل الرجال يفهمون وضعهم ومنحهم مفاتيح تحريرهم. إنه يندمج مع فلسفة ماركس ولينين. وقت السلاح سيأتي بعد ذلك. إذا كان فلاسفة الجامعة لا يعرفون كيف ينفصلون عن عالمهم البرجوازي، فإن ماركس، على العكس من ذلك، هاجم الأسباب الملموسة للاضطهاد الملموس: العبودية المرتبطة بإنتاج السلع. بعد حكيم الفلسفة القديمة ومواطن الفلسفة البرجوازية فيلسوف المستغل يقترح الثوري كنموذج. اليوم، يجب على الفلاسفة أن يختاروا، من جهة، بين حزب السيد ، والولاء للروح وخيانة البشر ، ومن جهة أخرى حزب الخدم وقيم البروليتاريا والخيانة. البرجوازية. في الحالة الأخيرة، يجب أن يتعلق الأمر بتغيير عميق سيقوده إلى عمل مريض ومتواضع لتطوير تقنيات تحرير البروليتاريا. في كلتا الحالتين، مطلوب الاختيار. إنه كتيب قد وجهه بول نيزان ضد بعض أشهر الفلاسفة الفرنسيين في ذلك الوقت من الثلاثينات من القرن الماضي – ولا سيما برغسون وإميل بوترو وبرونشفيتش ولاند ومارسيل وماريتين. بالنسبة لبول نيزان ، الذي كان آنذاك فيلسوفًا شيوعيًا شابًا ، فإن هؤلاء المفكرين يجسدون “فلسفة مثالية” ، بمعنى أنهم جميعًا يذكرون الحقائق عن الإنسان بشكل عام ، وبالتالي لا يأخذون بعين الاعتبار الواقع. الحياة اليومية التي يجدها كل فرد. واجه نفسه: البؤس المادي، المرض، البطالة، الحروب، إلخ. بالنسبة للمؤلف، الذي أسس حجته على المفهوم الماركسي للصراع الطبقي، فإن هؤلاء الفلاسفة ليس لديهم أي هدف آخر، في الأساس، سوى تبرير القيم الأخلاقية والاجتماعية الاقتصادية للطبقة البرجوازية وإدامتها. ووفقًا لنيزان ، فإن المثالية التي يتمتعون بها تمنعهم من إجراء أي تحليل لاستغلال البرجوازية للطبقة البروليتارية، ، أما المفكرين الثوريين فهم يضعون التفكير الفلسفي في خدمة البروليتاريا. فهل يمكن الاعتماد على هذا الكتاب للرد على استقالة الفكر وتدعيم العلاقة العضوية بين الفلسفة والفضاء العمومي طلبا للتغيير وانتصارا للإنسان؟
المصادر:
Paul Nizan, Les Chiens de garde, 1932, Serge Halimi (Préfacier, etc.), AGONE,1998.
Serge Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, RAISONS D’AGIR, 2005.
كاتب فلسفي