سيكولوجيا الحشود بين غياب التفرد وقوة الضعفاء…بقلم د.  زهير الخويلدي

مقدمة

 

“إن احترام الحشود الوثني للتقاليد هو احترام مطلق، ورعبهم اللاواعي من كل المستجدات القادرة على تغيير ظروف وجودهم الحقيقية، عميق للغاية.”

 

الحشود هي مزيج من الأفراد، الذين ينتمون جميعًا إلى مجموعات متعارضة مختلفة. ومع ذلك، إذا كان الحشد مرتبطًا في المقام الأول بمجموعة يمكن تحديدها، فإن قيم تلك المجموعة سوف تملي تصرفات الحشد. كما تشير الحشود إلى مجموعة غير منظمة تتكون من عدد كبير من الأشخاص الموجودين جسديًا في وقت واحد. يمكن أيضًا أن تلعب العواطف، مثل الخوف والغضب والنشوة، دورًا مهمًا في ديناميكيات المجموعة وتؤثر على سلوك أفراد الحشد. ويرتبط علم نفس الحشود أيضًا بفهم السلوك عبر الإنترنت، وخاصة على وسائل التواصل الاجتماعي. فمتى ظهرت سيكولوجيا الحشود؟ وماهي تحولاتها النظرية؟

 

ولادة سيكولوجيا الحشود

 

نحن في نهاية القرن التاسع عشر، كان المؤلف شاهدا على حقبة فوضوية وغير مؤكدة، وهي فترة انتقالية، تميزت من ناحية بانهيار الركائز الدينية والأخلاقية التي قامت عليها الهياكل السياسية والاجتماعية الأوروبية. وعلى الجانب الآخر بظهور ظروف معيشية وأفكار جديدة تمنح الجماهير الطبقات السياسية والنقابات والجمعيات المهنية وغيرها سلطة شبه مطلقة كانت في السابق للملوك والأمراء ورجال الدين المبادرين السابقين والحركات والتغيرات فإن هذا الخط من القطيعة الوحشية بين العالم القديم المدمر والعالم الجديد في مرحلة الحضانة يكشف لنا أن تغييرا جذريا قد حدث في روح الشعب، في الأساس الوراثي للمعتقدات والأفكار. لقد حدث هذا الانقلاب التاريخي في حمامات الدم والدموع وأفظع الانتهاكات التي ارتكبتها حشود بربرية جامحة تظهر، حسب إثارة اللحظة، أعمالاً إجرامية بغيضة، ولكنها أيضاً تحمل سمات أخلاقية فاضلة. لذلك كان من الأهمية العملية، من وجهة نظر غوستاف لوبون، تحليل الآليات النفسية والفكرية التي تكمن وراء ديناميكية الحشود، من خلال العمليات العلمية الأكثر صرامة، وبالتالي وضع حجر الزاوية في نظام جديد للمعرفة قادر على تسليط الضوء على عدد كبير من الظواهر التاريخية والاقتصادية التي ظلت حتى ذلك الحين غير مفهومة تمامًا. لقد أتي كناب سيكولوجية الحشود من عملية التصنيع في القرن التاسع عشر في أوروبا الغربية، ولكن بشكل خاص في فرنسا. وأدت هذه العملية إلى انهيار الروابط الاجتماعية التقليدية. تم إنشاء مجتمع جماهيري، حيث لم تعد الطبقات العاملة، المنفصلة جغرافيا، مرئية للسلطات. كان الخوف الأكبر في ذلك العصر هو أن تبدأ هذه الجماهير في عدم الإيمان بالنظام الاجتماعي القائم، أو حتى مهاجمته. ولكن إذا كانت الجماهير تمثل خطرا محتملا، فإن الحشود والجماهير في العمل تشكل خطرا حقيقيا للغاية. وهكذا تركز خوف الجماهير في العداء للجماهير. ومن بين المنظرين الأوائل، غوستاف لوبون، الذي كتب اسمه في التاريخ أكثر من كل الآخرين. يُعد عمله الذي صدر عام 1895 بعنوان “علم نفس الحشود” الكتاب الأكثر تأثيرًا في تاريخ علم النفس الاجتماعي. ويجادل بأن الأفراد في المجموعات غالبًا ما يتصرفون بشكل مختلف عما يتصرفون في عزلة. ومع ذلك، ووفقا له، فإن نهاية النظام القديم أحدثت تغييرا جذريا في روح الناس وأدخلت المجتمعات إلى “عصر الحشود”. يطور العمل فكرة أن الحشود لا تتصرف بعقلانية، بل تسترشد أكثر بالعواطف والدوافع غير العقلانية. يشرح لوبون سلوك الجمهور بناءً على ثلاث عمليات مرتبطة:

 

الغمر: يكتسب الفرد وسط حشد من الناس، من خلال الأعداد الهائلة، شعورًا بالقوة التي لا تقهر، مما يسمح له بالاستسلام لغرائزه.

 

العدوى العقلية: في الحشود، يكون كل شعور وكل فعل معديًا، ومعديًا إلى درجة أن الفرد يضحي بسهولة بمصلحته الشخصية من أجل المصلحة الجماعية.

 

الاقتراح: عندما يفقد الناس شخصيتهم الفردية وسط الحشد، فإنهم يعودون إلى اللاوعي العنصري. إن المشاعر والأفكار التي يقترحها اللاوعي تتحول فورًا إلى أفعال من خلال العدوى. علاوة على ذلك، فإن اللاوعي العرقي هو رجعي. إنها بقايا قديمة نتقاسمها، أقدم من الحضارة، وحتى من العقل. وبالتالي، فإن سلوك الحشود، المسيطر عليها، هو أيضًا سلوك رجعي.

 

الخصائص العامة للحشود والقانون النفسي لوحدتهم العقلية

 

يرتكز جسم نظرية لوبون على مبدأ مفاده أن الجمهور يجب تحليله باعتباره كيانًا نفسيًا غير قابل للاختزال في العناصر التي يتكون منها. هذه الفكرة الأساسية تميز الجمهور من الناحية النفسية عن مجموع الأفراد البسيط. فالحشود تحكمها “وحدة ذهنية” و”روح جماعية” مؤقتة، والتي تدمج وتوجه جميع الأفراد في نفس الاتجاه. إن هذا التساوي العاطفي والفكري يخدر كل الإرادة الشخصية ويلغي كل القدرات الفردية التي تميز بشكل طبيعي العناصر غير المتجانسة: فالفيلسوف في الجمهور ليس أكثر ذكاءً من شخص أمي بسيط. وفقا للمؤلف، فإن روح العرق مجموعة الخصائص المشتركة التي تفرضها الوراثة على جميع أفراد العرق هي الركيزة اللاواعية التي تتراكب عليها الخصائص الخاصة التي يمكن أن يكتسبها الجمهور على وجه الخصوص. ومع ذلك، فإن تكوين “الروح الجماعية” من خلال تقاسم الصفات العادية ليس مصدرًا للذكاء، بل هو مصدر للوسطية والغباء والدناءة. كما يرى غوستاف لوبون أن الجماهير تطور هذه الشخصيات الخاصة من خلال ثلاث حالات نفسية: اللامسؤولية، والعدوى، والإيحاء.

 

 

 

يسيطر الشعور بعدم المسؤولية على الحشود: فالانتماء إلى جمهور يخدر الموانع ويمنح الفرد شعورًا بـ “القوة التي لا تقهر”. هكذا تشير العدوى إلى ميل الأفراد في حشد من الناس إلى اتباع الأفكار السائدة، بلا منازع، وتحفزهم المشاعر المشتركة: المصلحة الجماعية تحل محل المصلحة الفردية. كما تتميز القابلية للإيحاء بالميل إلى تحويل الأفكار المقترحة إلى أفعال على الفور، حيث يكون الجمهور في حالة من “الانتباه المتوقع”، مثل شخص منوم مغناطيسيًا. هذه الحالة تنبع من روح قديمة غير واعية، وعلاوة على ذلك، من طبيعة بدائية. يتلاشى الوعي وتدمر القدرات الفكرية بشدة. كما تتمثل مشاعر الجماهير والأخلاق في الاندفاع والتنقل والتهيج لدى الحشود ومثل الكائنات البدائية التي يحكمها العقل الغريزي المندفع، فإن الجمهور النفسي هو موضوع العديد من الإزعاجات والإثارة. وهي بطبيعتها متحركة وديناميكية، قادرة على الانتقال من الفظائع الرهيبة إلى البطولة الأكثر مطلقة. يمكن أن يمر تباعًا عبر مجموعة من المشاعر المتغيرة الأكثر تناقضًا، لكنه دائمًا ما يكون تحت تأثير إثارة اللحظة. تريد الحشود الأشياء بشكل محموم، ولا تريدها لفترة طويلة. “إنهم غير قادرين على الإرادة الدائمة كما هم غير قادرين على التفكير.” في حالات الجنون، يستسلم الجمهور الذي تقترحه أفكار القتل والنهب للإغراء. كما يحدث الإيحاء وسذاجة الحشود ويؤكد غوستاف لوبون أن حالة الترقب لدى الجماهير تزيد من تأثير الاقتراحات عن طريق العدوى وتسهل تحويل الأفكار إلى أفعال. ومع خلوها من أي روح انتقادية، لا يمكن للحشود إلا أن تظهر سذاجة شديدة. يتغير أيضًا إدراك الأحداث ومراقبتها: لا يوجد شيء بعيد الاحتمال بالنسبة للجمهور. يمكن لهذه الحالة الذهنية أن تفسر العدد الكبير من الهلوسة الجماعية التي تعاني منها الحشود. تم إنشاء معظم الأساطير والخرافات عن طريق تشويه الأحداث العادية. بالكاد يفصل الحشد بين الذاتي والموضوعي. إنها تقبل الصور المثارة في ذهنها على أنها حقيقية، والتي غالبًا ما تكون لها علاقة بعيدة مع الحقيقة المرصودة. كما يتذكر غوستاف لوبون أن “ما يراه الراصد بعد ذلك لم يعد الشيء نفسه، بل الصورة المثارة في ذهنه. إن الأبطال الأسطوريين، وليس الأبطال الحقيقيين على الإطلاق، هم من أثروا في نفوس الجماهير. لذلك تظهر المبالغة في المشاعر وتبسيطها والبساطة والمبالغة هما سمتان شخصيتان مشتركتان بين جميع الجماهير. ويميل هؤلاء الأخيرون إلى النظر إلى الأمور ككل فقط، حيث لا يمكن الوصول إلى الدول الانتقالية لعقولهم البدائية. ونظرًا لعدم قدرتها على اكتشاف الفروق الدقيقة، فإن الجماهير لا تعرف الشك أو عدم اليقين. مجرد الشك واضح. إن المبالغة في الشعور تؤدي حتماً إلى القوة الوحشية وإلى التجاوزات الأكثر بؤساً. في هذه الحالة الغامرة من المشاعر المتطرفة، يكون الجمهور متقبلًا عاطفيًا فقط للخطب العنيفة التي تستحضر صورًا من اللاوعي الجماعي. ولذلك فإن الجمهور محكم لأي شكل من أشكال الحجة الذكية. كما يسيطر التعصب والاستبداد والمحافظة على الحشود ويرى غوستاف لوبون أن الجماهير تمتلك عقلًا ثنائيًا يقبل المعتقدات جملة واحدة كحقائق مطلقة، أو يرفضها باعتبارها أخطاء لا تقل مطلقًا. وبسبب عدم قدرتها على تحمل التناقض والمناقشة، أصبحت الحشود سلطوية وغير متسامحة تجاه المعارضين المفترضين. هذه الحالة الذهنية الخاصة بالكائنات “المتقلصة” نفسيًا وفكريًا تدفع الحشود إلى البحث عن الأمن والاستقرار من المعتقدات الراسخة أو من سلطة قوية وحمائية. يشير هذا إلى سمة شخصية أخرى نموذجية للحشود، وهي محافظتهم فيما يتعلق بالأفكار والمعتقدات والعادات المحفورة في مخيلة المجموعة. اما أخلاق الحشود فتتمثل في ان الطبيعة الغريزية والاندفاعية للحشود لا تعني أنها ليست عرضة للأخلاق “الفاضلة”. ويظهر الأخير في شكل أعمال التضحية بالنفس والتضحية بالمصلحة الشخصية والتفاني المطلق. غالبًا ما يتم تحفيز هذه الأخلاق غير الرسمية من خلال استحضار مشاعر المجد والشرف والدين والوطن. من هذا المنطلق تستطيع الحشود أن تهاجم قصرًا وتدمر كل شيء فيه، باسم فكرة هي نفسها لا تفهمها، دون أن يسرق أحد أفراده شيئًا واحدًا من القصر. من المؤكد أن هذه المظاهر اللاواعية للأخلاق الرفيعة تنبع من روح غير آمنة نفسياً؛ ومع ذلك، فمن الواضح أنه بدونها لم تكن التغيرات العظيمة في تاريخ البشرية لتحدث أبدا. في نظرية لوبون، يبدو الجمهور وكأنه يتصرف بمفرده. وهكذا، فإن علم النفس يبدأ بفعل الخروج عن السياق. إذا لم نتمكن من تفسير السلوكيات من خلال الإشارة إلى السياق، فيجب علينا ربطها بشيء مستقر وداخلي للجمهور. إن العمليات الجماعية الجارية في الصراع الطبقي في نهاية القرن قد اختزلت بعد ذلك في شيء واحد: اللاوعي الجماعي الرجعية. بالإضافة إلى أنها تبدو غير عقلانية. وليس هناك سبب يغضب فيه الرعاع، ثم يخضعون، ويهاجمون، ثم يتراجعون، إلا على فعل من خالفهم. وبالتالي، فإن الخروج عن السياق يؤدي أيضًا إلى إضفاء الطابع المرضي على الحشود. إذا كان لوبون يفصل الجمهور عن المجتمع على المستوى الوصفي، فإن هذا هو الحال أيضًا فيما يتعلق بالعمليات النفسية البشرية التي يفترضها مسبقًا. بالنسبة له، تعتمد العقلانية والسيطرة على السلوك فقط على الهوية الشخصية لكل فرد. إنها الهوية الوحيدة الموجودة، وبالتالي الأساس الوحيد للسيطرة. الوظيفة الوحيدة للسياق الاجتماعي هي تحديد ما إذا كانت هذه الهوية تعمل أم لا. وفي حالة الجمهور، فإن الأمر لا ينجح، ولهذا السبب يفتقر سلوك الجمهور إلى العقل والسيطرة. وهكذا فإن سيكولوجية لوبون تشتمل على ثلاثة عناصر أساسية:

 

يشير إلى أن السلوك الجماعي يكون دائمًا على مستوى فكري أقل. لذلك من غير المجدي أن نأخذ على محمل الجد مطالب الحشود، التي بحكم تعريفها تفتقر إلى العقل. فهو لا يسمح لنا أن نتساءل عما إذا كان الظلم الاجتماعي يمكن أن يكون أصل أعمال الحشود، ولا ما إذا كانت تصرفات الشرطة يمكن أن تلعب دورًا في بدء العنف وتعميمه. ان العنف هو ببساطة انعكاس للطبيعة الرجعية للحشود. وهكذا فإن سيكولوجية الجماهير تنكر مسؤولية القوى الاجتماعية. وإذا كانت الحشود عنيفة دائمًا أو لديها دائمًا إمكانية أن تكون عنيفة، فلا يمكن التعامل معها إلا بالقوة. تشكل سيكولوجية الحشود أيضًا أداة لإضفاء الشرعية على القمع. كما تكشف سيكولوجية الحشود أنهم يتأثرون بسهولة. إنهم مندفعون وسريعو الانفعال، ويمكن في الواقع أن يكونوا متحمسين بسهولة وبسرعة من خلال مجموعة من المشاعر الأكثر تناقضًا. يجادل غوستاف لوبون بأنهم “غير قادرين على الإرادة الدائمة كما هم غير قادرين على التفكير”. ثم تحدث ظاهرة العدوى بشكل عفوي في الحشد: تنتشر الفكرة السائدة في العقول التي تحركها المشاعر المشتركة حتى يتم استبدال المصلحة الجماعية بالمصلحة الفردية. إن الجمهور قابل للإيحاء وساذج للغاية، ثم يدرك الأحداث بذاتية كاملة حيث لا يوجد شيء غير محتمل، إلى حد الهلوسة الجماعية، ثم يحول الاقتراح المستلم إلى عمل. “كما هو الحال مع جميع الكائنات المقترحة، فإن الفكرة التي غزت الدماغ تميل إلى التحول إلى عمل. سواء أكان الأمر يتعلق بحرق قصر أو عمل تكريسي لأدائه، فإن الجمهور يفسح المجال له بنفس السهولة. ومع ذلك، فإن فكرة بسيطة وغامضة ومطلقة مقدمة في شكل صورة مثيرة للإعجاب هي وحدها التي يمكن أن تنجح في تلويث حشد من الناس، لأن عقلها البدائي غير قادر على معالجة نظرية مفصلة، ولا حتى فارق بسيط أو نسبية، الأمر الذي من شأنه أن يشكل عقبة. لرغبته المباشرة. يتكون “استدلاله” في الواقع من ربط الأفكار والصور دون روابط منطقية. تتمتع بخيال قوي وسريع التأثر، يميل إلى إعطاء بعد غامض وأسطوري للأحداث الجماعية. سيكولوجية الحشود تجعلهم يعتمدون على القائد. بسبب التهيج والاندفاع، لا يمكنهم النجاح في الانضباط الذاتي؛ ولهذا السبب يحتاجون إلى قائد موحد يجسد تطلعاتهم ويسمح لهم بالتغلب على انعدام الأمن النفسي لديهم. يرسم غوستاف لوبون الصورة التالية: إنه انسان العمل البليغ، يتمتع بإيمان لا يتزعزع بالانتشار المثالي بين الجماهير، وهو على استعداد للتضحية بكل شيء من أجله؛ يُنظر إلى كلماته على أنها مقدسة، وأوامره لا تقبل الجدل، وقد أصبح أسطورة – فهو يستحضر في أذهان الناس صورة المرشد القادر على قيادة الحشد نحو مصيرهم الوهمي. ويضرب عالم النفس على وجه الخصوص مثال نابليون الأول، وهو قائد بارز للرجال. ينجح مثل هذا القائد في تحويل الجماهير إلى الإيمان بمشروعه من خلال تأكيد وتكرار نفس الرسالة حتى تبدأ العدوى. وتعتمد قوته في الإقناع إلى حد كبير على مكانته، مما يجعله قادرًا على السيطرة عاطفياً على الجماهير من خلال شل حكم الأفراد. كتب غوستاف لوبون: “أسئ معاملة الناس بقدر ما تريد، واذبحهم بالملايين، واجلب الغزوات تلو الغزوات، كل شيء مباح لك إذا كنت تمتلك درجة كافية من الهيبة والموهبة اللازمة للحفاظ عليها”. ومع ذلك، لا يتطلب الأمر سوى علامة ضعف واحدة أو نجاح أقل لزعزعة سيادة الهيبة على النفوس. اما الأفكار والتفكير والخيال فهي مخلفة عند الحشود لنها محافظة في الأساس، وتغيير أفكارها الأساسية يحدث ببطء على مدى عدة أجيال. وقد يظهرون، في بعض الأحيان، حماسة عرضية لأفكار عابرة أو مذاهب شعبية، لكن تأثيرهم عابر. لكي يتم قبول الفكرة من قبل الجمهور، يجب أن تكون بسيطة، وسيئة التعريف للغاية، ومطلقة، وتأخذ شكل صورة واضحة وتثير إعجاب الخيال الجماعي. لذلك، يجب تقديم الأفكار والنظريات الفلسفية الأكثر تفصيلاً في شكل أقل دقة بكثير، وتجريدها من عظمتها الأصلية، للوصول إلى العقل التصميمي البدائي للجماهير، مع تأخير طويل. هكذا لم تتمكن الأفكار التي طورها فلاسفة التنوير من “النزول” إلى الجماهير إلا بعد عدة عقود، لكنها بمجرد أن ترسخت في العقول، هزت الجماهير بما يكفي لتكون في طليعة الثورة. ان تفكير الجماهير يتبع تسلسلًا بسيطًا للغاية ويتميز بربط الأفكار والصور دون روابط منطقية. إن مفاهيم الفروق الدقيقة والنسبية تفلت تمامًا من الذكاء البدائي للجمهور. إن التفكير، الذي يتطلب جهدًا للتفكير، يؤدي إلى نتائج عكسية ويشكل عقبة أمام الرغبة المباشرة للجمهور: على العكس من ذلك، هناك حاجة إلى فكرة استثنائية ذات كثافة عاطفية قوية لإغواء وإقناع الجمهور النفسي. اما خيال الحشود فمن المقبول أن الكائنات الأدنى الأقل تطورًا نفسيًا وفكريًا تطور خيالًا تمثيليًا نشطًا للغاية وقويًا للغاية وسريع التأثر. في حالة الشخص المنوم مغناطيسيًا هو الحشد، فإن الصور التي تستحضر ذكرى مؤلمة أو شخصية مبجلة أو مجد الماضي لها حيوية الأشياء الحقيقية. في حشد من الناس تحت تأثير الإيحاءات القوية، يمكن أن يظهر الوهم والهلوسة بسهولة من خلال عملية العدوى. تفضل هذه الركيزة العاطفية البدائية الجانب الغامض والأسطوري للأحداث التي تحضرها الحشود. هؤلاء يميلون بطبيعتهم إلى التأثر فقط بالصور الأكثر كثافة والأكثر لفتًا للانتباه والبعيدة الاحتمال. ان العقول الصغيرة تكره التفاصيل المملة، وتفضل بدلاً من ذلك العموميات وتكثيف الحقائق والصور والآراء. إن تقديم حادث تحطم طائرة يخلف مائة ضحية بعاطفة زائدة، يستحوذ على عقول الناس أكثر من آلاف حوادث السيارات سنويًا، مما يتسبب في عشرات الآلاف من الوفيات. في هذا الصدد، أشار المؤلف إلى نظام ضريبة القيمة المضافة باعتباره أحد أكثر الحلول الضريبية ذكاءً. إن دفع مبلغ كبير موزعًا على فترة زمنية أكثر قبولًا لدى الجمهور من دفع مبلغ أصغر دفعة واحدة. والحق ان الأشكال الدينية التي تتخذها جميع معتقدات الحشود اذ تترك المشاعر الدينية بصماتها على جميع فئات القناعات التي يتبناها الجمهور. ويشمل هذا الشعور جميع المظاهر الخاصة بالمعتقدات الدينية: اللاتسامح، والاستبداد، والتعصب تجاه المعارضين، والخضوع الأعمى، والدوغمائية، والمحافظة، والتطرف. يكفي إخضاع الجسد والروح لفكرة أو لشخص أو منظمة لتطور أعراض الشعور الديني دون وعي. يمكن للملحد المتعصب، والقومي المتطرف، والعنصري الفاشي أن يظهر سمات التدين تمامًا مثل الأصولي الديني. هذه الأوقات لم تنته بعد. فيما يتعلق بهذه النقطة، كان لوبون قاطعا: “ولا ينبغي لنا أن نعتقد أن هذه خرافات من عصر آخر، وقد رفضها العقل بشكل نهائي. في صراعه الأبدي ضد العقل، لم يُهزم الشعور أبدًا. اما آراء الجماهير ومعتقداتها والعوامل البعيدة في المعتقدات وآراء الجماهير فإن ولادة الأفكار في نفوس الجماهير تتبع عملية إعداد طويلة تعتمد على عدة عوامل بعيدة ترتبط بالعرق والتقاليد والمؤسسات والتعليم. وعلى هذه الأرض، المخصبة بالأعمال الأدبية والفلسفية والعلمية، يحدث ازدهار الأفكار الجديدة تحت التأثير الملح لعوامل مباشرة أخرى: الصور والكلمات والصيغ. لذلك العرق هو العامل القوي الذي يحدد، من خلال هذه القوانين الوراثية، جميع الاقتراحات الاجتماعية في الوقت الحالي. كل ما تبقى من التاريخ محفور في الجينات العنصرية. تحت الطبقة السطحية من الحشد يكمن دلو الأسلاف. بعد ذلك تم العثور على تركيب العرق في التقاليد. تدعم نظرية التطور حقيقة أننا لا نستطيع فصل الكائن الحي عن ماضيه الذي يشكل هويته. الزمن وحده هو المسؤول عن تغيير التقاليد عندما تفقد فائدتها. لذلك يوصي غوستاف لوبون بإيجاد وسط سعيد بين الاستقرار والتقلب لتحقيق تغيير العادات بسلاسة. ان الزمن هو القوة العليا المسؤولة عن خلق الأفكار والمعتقدات والحضارات وتحويلها وتدميرها. في الزمن يتم إنجاز الأحداث الأسطورية، وفي قبره يتم دفن الإمبراطوريات التي لا تقهر. اما المؤسسات السياسية والاجتماعية فلا يوجد مرسوم، ولا توجد مؤسسة لديها القدرة على إحداث تغيير في الطابع المشترك للأمة. وحده التحول البطيء لقوانين العرق يسمح بذلك. لذلك يرى غوستاف لوبون أن الأنظمة والمؤسسات السياسية تحددها عوامل عنصرية وعادات خاصة بكل شعب، وليس العكس. أسماء المؤسسات هي مجرد تسميات ليس لها أي قيمة جوهرية. إن الاستخدام الذي نستفيد منه هو المهم. ومن الواضح أن هذا الاستخدام يرتبط بالعوامل الأساسية للسباق. على سبيل المثال، كان للديمقراطية في البلدان اللاتينية دلالة مختلفة تمامًا عن تلك التي أعطاها الأنجلوسكسونيون لنفس المفهوم السياسي. كما يحدث أن ينتفض شعب ضد مؤسسة ما، لكن بعد الاسترضاء، يعيد جوهر المؤسسات المسقطة إنتاج نفسه من جديد تحت مسميات أخرى. يقول لوبون أن: “إن ما أثر في نفوس الجماهير هو الأوهام والكلمات. الكلمات قبل كل شيء، هذه الكلمات الخيالية والقوية التي تستعرض إمبراطوريتها المذهلة.” اما التعليم، مهما كان فعالا، ليس لديه القدرة على تغيير أو تحسين الغرائز الوراثية أو أخلاق المواطنين تلقائيا. واستنادًا إلى المبدأ القائل بأن التعليم المقدم لشباب بلد ما يشكل ببطء الروح المستقبلية للأمة بأكملها، يخصص غوستاف لوبون جزءًا كبيرًا لانتقاد النظام التعليمي الفرنسي في ذلك الوقت. ويصفها، على وجه التحديد، بأنها مصنع لإنتاج خريجين غير مؤهلين، محتجزين، خلال سنواتهم المفيدة والناشطة، في مدرسة، ورؤوسهم محشوة بكومة من الأدلة النظرية عديمة الفائدة. كما يؤدي عدم التوافق هذا بين الواقع المهني ومحتوى الدراسات إلى زيادة عدد العاطلين المتمردين جيوش البروليتاريين الفوضويين ويمهد الطريق لضيق اجتماعي يمكن أن ينفجر في أي وقت. وبالتالي فإن حل هذا التناقض يكمن، حسب المؤلف، في إنشاء تعليم مهني يعزز روح المبادرة والمبادرة بين الشباب. يعتمد هذا النظام على الانغماس المباشر للطلاب، بعد بعض المتطلبات الأساسية، في عالم العمل. على أرض الواقع فقط، يستطيع كل مرشح التقدم بالسرعة التي تناسبه وتسلق السلم وفقًا لمهاراته وأدائه. العوامل المباشرة لآراء الجماهير يعتمدها التقبل الخاص بالحشد على العوامل الأساسية المفصلة سابقًا. وعلى هذا الأساس يتم فرض عوامل مباشرة أخرى الصور، والكلمات، والأوهام، وما إلى ذلك قادرة على التلاعب بروح الجمهور ودفعه إلى العمل في اتجاه محدد جيدًا. كما ان الصور والكلمات والصيغ في حشد من الناس، ليس للكلمات أي معنى حقيقي باستثناء الصور الحية التي تثيرها وتستحضرها في الخيال الجماعي. إن قوة الكلمة مرتبطة بالتطلعات والآمال التي تثيرها في نفوس البشر. إن المصطلحات الأكثر سوءًا في التعريف الديمقراطية، الحرية، وما إلى ذلك هي التي تمارس سحرًا كبيرًا على الجماهير، من خلال أوهام السعادة والرفاهية التي تبثها. في هذا المجال، يستخدم كبار المتلاعبين بالحشود الكلمات المناسبة التي تمارس تأثير السحر على عقول الرجال ومشاعرهم. لذلك يؤكد غوستاف لوبون أنه بعد الثورات الأكثر دموية، تلبس المؤسسة الجديدة الهياكل القديمة المقلوبة بأسماء جديدة لجعل الناس ينسون صور الماضي المؤسفة، التي تثيرها الكلمات القديمة. “وهكذا حلت براءة الاختراع محل الضريبة المفروضة على الأسياد والمحلفين، وأصبح الحجم مساهمة في الأرض…”. وبالمثل، فإن اشتراكية القرن التاسع عشر لا توحد الطبقة العاملة بفضل ذكاء النقد الماركسي، ولكن لأن بعض الشعارات المبسطة يمكن أن تكون بمثابة شعار لجماهير الأغنام الممجدة. إن فن قيادة الجمهور هو إدخال محتوى الرسالة في حاوية الصورة. ومن الواضح أن هتلر لم يخترع أي شيء. تم إنشاء الأنظمة الأكثر استبدادًا وتدميرًا للحرية من قبل رجال دولة يتمتعون بالذكاء والفن لاستخدام الكلمات التي تستحضر الحرية والمساواة والمجد والأخوة. اما الأوهام والآمال الوهمية فهي التي تحرك الحشود، وهي التي تصنع وتحطم الحضارات العظيمة. وهذا ليس مجرد عيب، فتاريخ البشرية سيكون كتابا فارغا بلا روح ولا لون لولا كل هذا التراث الموروث على شكل آثار وأعمال فنية ومكتبات، بما في ذلك الإلهام الأساسي، على وجه التحديد، الديني والسياسي. والأوهام الاجتماعية . على الرغم من أن العلم يحاول، عبثًا، إحباط العقول من خلال اختزال الظواهر إلى واقعها الأكثر وضوحًا، إلا أن العامل الأكبر في تطور الشعوب لم يكن أبدًا الحقيقة غير السارة، بل الخطأ المغري. وفي هذا أوضح غوستاف لوبون أن: “من يعرف كيف يخدعهم هو سيدهم بسهولة؛ ومن يحاول أن يخيب آمالهم فهو دائما ضحيتهم”. من المقبول عمومًا أن التجربة هي الترياق الفعال لأشد الأوهام ضررًا. ولسوء الحظ، فإن خيبات الأمل الكبيرة لا تتحقق إلا من خلال التجارب الأكثر مأساوية. لقد تطلب الأمر، على سبيل المثال، حربين كوكبيتين لجعل الناس يظهرون الثمن الذي يجب دفعه مقابل الفاشية والاستعمار والعدوان على سيادة الدول الأخرى. كما يعفي التكوين العقلي البدائي للحشود من أي شكل من أشكال التفكير المنطقي. ومن ناحية أخرى، فهم يتأثرون بالصور الموحية الناجمة عن الارتباطات الخام للأفكار الشكل البدائي للتفكير. وهكذا يبقى الخطاب العلمي عاجزا أمام إمبراطورية الخرافات والستار المنيع لمشاعر فئة من المتعصبين. ومع ذلك، فإن هذه العيوب في التفكير الخاص بالحشود هي، على وجه التحديد، المحركات الأساسية التي تؤدي إلى جمود التاريخ. إن الأديان والإمبراطوريات الكبرى لم تبنى بتعزيز العقل، بل بكلمات غامضة مثل حب الوطن، وكلمة الله، والشرف والمجد. أما بخصوص قادة الحشود ووسائل إقناعهم فإن التهيج والاندفاع الذي يميز ديناميكيات الحشود يجعلهم غير قادرين على الانضباط الذاتي، ويشعرون بالفوضى والفوضى دون وجود “قائد” موحد يجسد أفكار وتطلعات المجموعة. وراء قوة المجموعة وعددها يكمن التعب والخنوع والضعف وانعدام الأمن النفسي لدى الكائنات البدائية. خاليًا من أي إرادة شخصية، يلجأ أعضاء الحشد إلى “القائد” الذي يمتلك واحدة. غالبًا ما يكون رجل أفعال، ونادرا ما يكون رجل فكر، وخطيبًا ماهرًا، ولديه إيمان لا يتزعزع، وإرادة حديدية، ومستعد للتضحية بكل شيء من أجل المُثُل التي يدافع عنها. يتم تأليه قائد الشعب دائمًا من قبل الجمهور، وكلماته المقدسة هي أوامر لا جدال فيها، ويتم رفع شخصه إلى مرتبة الأساطير. وهنا أيضاً ما يهم الجماهير ليس الطبيعة الإنسانية المشتركة للزعيم، بل الصورة التي يستحضرها في أذهان الناس. ترتبط صورة الدليل هذه بدقة بالتطلعات الخيالية للجمهور. وكثيرا ما يستشهد غوستاف لوبون كمثال على هذه الظاهرة بالنجاحات التي حققها نابليون الأول، وهو قائد بارز للناس. كما يخوض في وسائل عمل القادة؛ التأكيد، التكرار، العدوى ويرى أن آلية تحويل الجماهير إلى معتقد أو جعلهم أتباعا لفكرة ما تقوم على التوكيد والتكرار والعدوى. إن الأفكار المقدمة بطريقة حازمة وإيجابية وبسيطة وخالية من أي منطق أو برهان تتغلغل في أذهان الجماهير دون صعوبة كبيرة. التكرار هو العملية التي تسمح للأفكار بأن تكون جزءا لا يتجزأ من اللاوعي بشكل دائم كحقيقة مطلقة. اليوم، تُستخدم هذه العمليات بشكل جيد في التسويق والإعلان والسياسة والحرب النفسية وخلق تيارات الرأي. لتشويه سمعة أي سياسي في نظر الرأي العام، ليس هناك شيء أفضل من الإعدام خارج نطاق القانون في وسائل الإعلام حيث يتم إعادة إنتاج نفس التصريحات الشيطانية بلا كلل. ثم تتدخل الآلية الطبيعية للحشود: العدوى والتقليد. هذه القوة الجبارة التي تتسبب في انتقال الأفكار من عقل إلى آخر عبر قوة غير مرئية مثل الموجة المغناطيسية أو التخاطرية. كما يمكن الاستشهاد بالموضة كمثال على قوة العدوى في أذهان مجموعة معينة من المستهلكين. ونلجأ في هذا المجال إلى النماذج التي يمكن للكتلة اللاواعية تقليدها بسهولة. يرتبط المنتج، مهما كان تافهًا، بصورة أحد المشاهير (ممثل، رياضي، وما إلى ذلك) الذي يروج له من خلال هيبته المهيمنة. علاوة على ذلك فان الهيبة هي الهيمنة العاطفية المشلولة التي تمارس على العقول من خلال القوة المغناطيسية لمعتقد أو شخص أو إله. الهيبة لا تقبل النقاش، وتحجب كل حكم، وتمنع الفطرة السليمة من التمييز بين الحق والخطأ. إن الهيبة التي تمارس على الجماهير هي التي بنيت عليها الأديان العظيمة وأمجاد الأباطرة واضطهاد الطغاة الأكثر رعبا. يقول غوستاف لوبون: “أسئ معاملة الناس بقدر ما تريد، اذبحهم بالملايين، اجلب الغزوات تلو الغزوات، كل شيء مباح لك إذا كنت تمتلك درجة كافية من الهيبة والموهبة اللازمة للحفاظ عليها”. وفي المقابل فإن الفشل والضعف والنقاش يفقد الهيبة تأثيرها في النفوس. الهيبة لا تُكتسب بالإقناع واللطف، بل بالإعجاب. حول حدود تنوع معتقدات وآراء الحشود يميز لوبون بين المعتقدات الثابتة والمتغيرة ويرى ان هناك أسئلة فلسفية تظل بلا إجابة إلى الأبد: بأي قوة غير مرئية يمارس الرجل الميت، من أعماق قبره، استبدادًا عاطفيًا على أرواح الحشود؟ كل حضارة مبنية على هيكل جامد وثابت يتكون من المعتقدات الدائمة والخصائص الخاصة بالعرق. لا تخضع هذه الركائز للتغيير إلا بثمن باهظ يتمثل في تمزق مؤلم واضطرابات كبيرة، عندما يفقد الإيمان تأثيره على النفوس بشكل شبه كامل. ولذلك يدافع الناس بشراسة عن قناعاتهم مهما كانت سخافتها الفلسفية، لأنها تشكل أساس توازنهم النفسي. ويخلص غوستاف لوبون إلى أن زلزال التغيير يأتي من التصدع العميق للمعتقدات. ثم نشهد، في الوقت نفسه، تشنجات المعتقدات المحتضرة والظهور غير المؤكد لقناعات جديدة. الأمة التي ليس لديها معتقدات قوية هي جثة بلا روح. من الناحية النفسية، يفقد اللاوعي توازنه وثباته عندما تهتز العقائد الراسخة فيه تحت ضوء العقل أو تفقد قوتها العاطفية. اما الآراء المتنقلة للحشود وعلى هذه الأسس الصلبة تتعاقب أفكار جديدة لحظية، عابرة، تولد وتختفي وفقًا لفائدتها في وقت معين، ولكنها مطبوعة بصفات العرق ومُثُله. إن النظريات الأكثر صحة من الناحية الفلسفية لا يمكن أن تدوم طويلاً إذا كانت تتعارض مع توجهات المعتقدات العميقة جدًا. واليوم، تتجلى هذه الملاحظة بشكل واضح في تأثير وسائل الإعلام والإنترنت وتكنولوجيات المعلومات الجديدة على العقول وعلم النفس. إن الجهات المنظمة للرأي كثيرة جداً، ومصادر المعرفة والمعلومات متعددة، مما يجعل من الصعب على الحشود أن تسترشد بمركز نفوذ أو قوة واحد. ويشير المؤلف إلى أن “الكتاب، الذين كانوا في السابق مدراء رأي، فقدوا كل نفوذهم، ولم تعد الصحف، التي كانت ناطقة باسم الأنظمة الحاكمة، تفعل شيئا سوى التعبير عن رأي الجماهير. أما رجال الدولة، فبعيداً عن توجيهها، فإنهم يسعون فقط إلى اتباعها”. إن هذا الغياب التام لتوجيه الرأي، وفي الوقت نفسه انحلال المعتقدات العامة، يؤدي في النهاية إلى التفتت الكامل لجميع القناعات، وزيادة لامبالاة الجماهير بما لا يؤثر بشكل واضح على مصالحهم المباشرة. يتعرض الإنسان المعاصر للغزو بشكل متزايد من قبل اللامبالاة. بعد ذلك يقوم لوبون بتصنيف ووصف مختلف فئات الحشود ويكشف عن حشود غير متجانسة ويشير هذا الاسم إلى جميع المجموعات المكونة من أفراد من مختلف الطبقات الاجتماعية والآفاق الفكرية الأكثر تنوعًا، وتشكل تحت تأثير ظروف معينة حشدًا نفسيًا تتلاشى فيه الأفراد الواعية تحت نير اللاوعي الجماعي. وإذا وجدنا أشكالاً عديدة من الديمقراطية والاشتراكية والليبرالية بقدر ما توجد الأمم، فذلك بسبب الاختلافات التي نواجهها على مستوى الخصائص العرقية للشعوب. إن الدستور العقلي الوراثي يطبع بصمته طريقة التفكير والسلوك والشعور بالجماهير، وبالتالي النظريات السياسية والتنظيمات الاجتماعية. يضع المؤلف قانونًا أساسيًا: “إن الشخصيات الأدنى للجماهير تكون أقل وضوحًا كلما أصبحت روح العرق أقوى”. لقد قرأ قراء هذا المقال أيضًا: التعلم بشكل مختلف باستخدام طرق التدريس الإيجابية. أما الحشود المتجانسة تشمل: الطوائف؛ الطبقات والأقسام. الطائفة هي مجموعة من الأشخاص يرتبطون بمعتقد ديني مشترك أو رأي سياسي. وتمثل الطبقة أفرادًا من نفس المهنة وبالتالي لديهم تعليم وخلفيات متشابهة تقريبًا. كما يجمع الفصل بين أفراد مرتبطين ببعض الاهتمامات المتشابهة جدًا وعادات نمط الحياة والتعليم. زد على ذلك يكشف عما يسمى بالحشود الإجرامية. إن الجمهور المتحمس، الذي يُقترح عليه ارتكاب عمل وحشي، مؤهل قانونًا كجريمة في الظروف العادية، مقتنع بأنه يستجيب لواجب مقدس ومشروع، عمل وطني وجدير بالتقدير. يستشهد المؤلف بمثال حاكم الباستيل الذي قطع حلقه على يد طباخ غاضب من الإيحاء القوي للمهاجمين. إن الطبيعة المتهورة والغريزية والمتغيرة لمشاعر الجمهور الإجرامي أثناء العمل تؤدي إلى أفعال متناقضة للغاية يمكن أن يحل التساهل المفاجئ محل الوحشية الفظيعة ؛ فالصورة الموحية القوية قادرة على تغيير مجرى الأحداث من الأعلى إلى الأسفل. كم عدد الأبرياء مثل الأطفال والمسنين الذين تم ذبحهم لسبب بسيط هو الانتماء إلى مجموعة من الأعداء. يميل الحشد الإجرامي، بعقله التبسيطي، إلى تعميم كل ما هو خاص، ولا يسمح له بأي ظل من الفروق الدقيقة. كما يشيد بمحكمة المحلفين ويرى إن أحكام هيئة المحلفين في محكمة الجنايات، أياً كان تشكيلها، هي مثال على اتخاذ القرار من قبل حشد نفسي لا يستجيب لأي حكم قضائي محايد. إن مداولات المحلفين، مثل كل الحشود، معرضة للتلاعب بالهيبة أو الصورة أو العرض المسرحي الذي يحفز مشاعر الخير والتسامح، أو مشاعر الاشمئزاز والكراهية. مثل فئات الجمهور الأخرى، غالبًا ما تكون هيئة المحلفين تحت تأثير عدد قليل من الأعضاء المرموقين. كما يسعى المحامي الماهر قبل كل شيء، في مرافعته، إلى الاستعانة بأعضاء هيئة المحلفين ذوي النفوذ الذين لديهم القدرة على توجيه القرار العام للدفاع عنه. ويحلل حشود الانتخابات والديكور الانتخابي من منظور سيكولوجية الحشود ويصرح بأن “الحقيقة موجودة في جانب الأغلبية”. إن عقيدة الاقتراع العام هي التي تمتلك اليوم القوة التي كانت تتمتع بها العقائد الدينية في الماضي. إن الآلية المعتمدة لإغراء الجمهور الانتخابي تقوم على نفس العمليات: التأكيد، والتكرار، والهيبة، والعدوى. يجب أن يمتلك المرشح للانتخابات عامل الهيبة (الثروة، المنصب، اللقب). بالإضافة إلى هذا العنصر الرأسمالي، لا يتم كسب الناخبين بشكل نهائي إلا للمرشح العبقري الذي يعرف كيف يتملق غرورهم ويهدئهم بوعود عامة خيالية. ويجب اختيار الكلمات والصيغ المستخدمة بحيث يكون لها تأثير قوي على مشاعر ومخيلة الجماهير. إن الجمهور الانتخابي، تحت تأثير التعادل العقلي، ليس مستعدا فكريا لاتباع حجة مدعومة بالأرقام والأدلة؛ في كثير من الأحيان، لا تكون اللقاءات الانتخابية أكثر من مجرد تأكيدات وشتائم وترهيب وهتافات وعواء. فهل ينبغي علينا إذن أن ننتقد هذا المبدأ “العالمي” للديمقراطية؟ ويقول غوستاف لوبون إن هذا من شأنه أن يتعارض مع مسار الطبيعة. إن الدونية العقلية التي تعاني منها جميع المجتمعات، مهما كانت تركيبتها، هي حقيقة واضحة أثبتنا صحتها. أما المجالس النيابية فهو يرى أن النظام البرلماني يمثل المثل الأعلى لجميع الشعوب المتحضرة الحديثة. إنها تترجم هذه النظرية، الخاطئة نفسيًا ولكنها مقبولة بشكل عام، بأن العديد من الرجال معًا أكثر قدرة بكثير من عدد صغير على اتخاذ قرار ذكي وحر بشأن مسألة معينة. إلا أن بساطة الآراء من أهم سمات هذه المجالس. هناك ميل ثابت لحل المشاكل الاجتماعية الأكثر تعقيدا من خلال أبسط المبادئ المجردة، ومن خلال القوانين العامة التي تنطبق على جميع الحالات. علاوة على ذلك، فإن قادة الأحزاب السياسية هم رجال ذوو ذكاء متوسط للغاية، لكنهم رجال عمل وخطباء ماهرون. إن الرجال العبقريين الحقيقيين ليسوا سوى شخصيات هزيلة في المجالس البرلمانية، ويميلون بطبيعة الحال إلى تقديم الجانب المعقد من الأمور. إن طبيعة الآلية يمكن أن تضرب التجمعات المضطربة والمنومة مغناطيسيا، في ظروف استثنائية، وتقودها إلى الموافقة على القوانين والاتفاقيات الأكثر قتلا وإصدارها. لكن الخلل الذي يعاني منه النظام البرلماني لا يقلل بأي حال من فائدته العملية، لأنه يحمي من تجاوزات الدكتاتورية، والطغيان الناتج عنها.

 

تحولات سيكولوجيا الحشود

 

يعد علم نفس الجماهير أحد كتبي المفضلة في علم النفس الاجتماعي. لقد غير هذا الكتاب العديد من الاشياء في مجال المعرفة الأكثر ذاتية وتعقيدًا. ولا تزال نظريات كتاب “سيكولوجية الجماهير” صالحة حتى يومنا هذا، وتسلط الضوء على جميع الظواهر المرتبطة بالتلاعب بالجماهير. ربما اتخذ استغلال الحشود النفسية أشكالا أخرى أكثر دقة، لكننا نكتشف خلفها نفس الآليات التي شرحها لوبون. وفقًا لغوستاف لوبون، مهما كان مجال التلاعب (السياسة، الإعلان، الحروب، إلخ)، فمن السهل دائمًا جعل الجمهور المستهدف يقبل التأكيدات العامة المقدمة بعبارات ملفتة للنظر، على الرغم من أنه لم يتم التحقق منها مطلقًا وقد لا تكون عرضة للخطر. إلى أي التحقق. كما يؤكد غوستاف لوبون أن فن قيادة الجمهور هو إدخال محتوى الرسالة في حاوية الصورة. لتوضيح قوة هذه الآلية (التأثير المحتمل للتواصل من خلال الصور)، يمكننا أن نستشهد بالضجيج الإعلاني، الذي يخلق تأثيرًا معديًا على المستهلكين، وبالتالي يفرض ليس طرقًا معينة في التفكير فحسب، بل أيضًا طرقًا معينة للشعور. ويضع سيكولوجية الحشود تحت تصرفنا أيضًا أداة تحليلية ممتازة من شأنها أن تساعدنا على تشخيص، بشكل أكثر عقلانية، الظواهر الجديدة المتعلقة بعودة الجريمة الجماعية، وعودة الإرهاب الديني والاضطرابات الاجتماعية على خلفية الأزمات (الهوية الاجتماعية والمالية والاقتصادية). علاوة على ذلك، وإدراكًا للمخاطر الحقيقية للتلاعب، يمكننا حماية أنفسنا منها من خلال تبني سلوكيات واعية، واستخدام التفكير النقدي وتطوير الذكاء العاطفي. أهمية التحليلات لما يتعلق بفهم الآليات النفسية للكائنات الاجتماعية وأخبار آليات التلاعب (الإعلان، السياسة، الدين): التأكيد، التكرار، العدوى، الصورة، التواصل. إن الأطروحات حول الشعور الديني بالأفكار وعواقبه (الإرهاب والتعصب والتطرف) هي أطروحات تنويرية. أما نقاط الضعف في كتاب سيكولوجية الحشود فتتمثل في إن الأطروحات المطروحة تدعمها الحقائق التاريخية لفترة قصيرة من التاريخ (الثورة الفرنسية). اما الدقة العلمية للتحليلات فمشكوك فيها. اذ وقع الكاتب في تعميم حالات معينة بل كانت رؤية فردية ونخبوية للمجتمع. من هذا المنطلق تم تناول أفكار لوبون بشكل مباشر في الأبحاث التجريبية حول إلغاء التفرد. في الواقع، في عام 1952، أظهر ليون فيستينجر وألبرت بيبيتون وثيودور نيوكومب أن الأشخاص الذين خضعوا للدراسة عبروا عن المزيد من العداء تجاه والديهم عندما تم جعلهم مجهولين داخل المجموعة. كما حاول العديد من المنظرين تفسير هذه الظاهرة. اقترح فيليب زيمباردو لأول مرة أن عدم الكشف عن هويته في المجموعات يؤدي إلى انخفاض في الملاحظة الذاتية والتقييم، وبالتالي إلى الحد الأدنى من الاهتمام بتقييم الآخرين. ونتيجة لذلك، تضعف الضوابط القائمة على الخجل أو الذنب أو الالتزام أو الخوف وتنخفض عتبة إنتاج السلوكيات المكبوتة. يتصرف الشخص في حالة عدم التفرد بطريقة معادية للمجتمع. ومع ذلك، هاجم إدوارد دينر أفكار زيمباردو على جبهتين:

 

-على المستوى التجريبي: يلاحظ أن العديد من التجارب أظهرت أن إلغاء التفرد يمكن أن يؤدي إلى زيادة في السلوك لصالح الآخرين.

 

-من الناحية المفاهيمية: فهو يسلط الضوء على الافتقار إلى الدقة فيما يتعلق بطبيعة التحولات النفسية التي تكمن وراء إلغاء التفرد.

 

هذه هي الطريقة التي يعيد بها صياغة النظرية باستخدام مفهوم الوعي الذاتي الموضوعي. في حالة ارتفاع مستوى منظمات المجتمع المدني، يتم توجيه انتباه الفرد داخل الذات ونحوها. المراقبة الذاتية نشطة ويترتب على ذلك التنظيم الذاتي للسلوكيات. في حالة انخفاض منظمات المجتمع المدني، يتم توجيه الاهتمام إلى الخارج، وتختفي المراقبة الذاتية، ويتم تنظيم السلوكيات بواسطة عوامل خارجية. هذا هو ما يتوافق مع إلغاء التفرد، وأحد سوابقه هو الانغماس في المجموعة. وبالتالي، فإن الأشخاص الذين لا يتمتعون بالفردية لم يعودوا يدركون أنفسهم كأفراد. ولا يمكنهم مراقبة سلوكهم، أو التصرف وفقًا للمعايير الشخصية أو الاجتماعية، أو ممارسة البصيرة. سلوكياتهم ليست بالضرورة معادية للمجتمع، لكن هؤلاء الأشخاص لا يستطيعون الاستجابة بشكل انتقائي لهذه الأنواع من المحفزات.

 

أضاف ستيفن برنتيس دان ورونالد روجرز بعدًا إضافيًا لهذا النموذج في عام 1989. ووفقاً لهم يجب التمييز بين نوعين من الوعي الذاتي:

 

الوعي الذاتي العام: يشير إلى اهتمام الفرد بتقييم الآخرين. في المجموعة، يمنح عدم الكشف عن هويته الأعضاء الشعور بأنهم يستطيعون تجاهل ما يعتقده الآخرون. وهذا ما يؤدي إلى السلوكيات المضادة التي قصدها زيمباردو.

 

الوعي الذاتي الخاص: يشبه العمليات التي اقترحها دينر. وبالتالي، فإن عوامل مثل تماسك المجموعة تجذب الانتباه بعيدًا عن الذات وتؤدي إلى حالة من عدم التفرد الداخلي، حيث يؤدي فقدان التنظيم الذاتي إلى تقليل الاعتماد على المعايير الداخلية والخضوع للإشارات البيئية.

 

على الرغم من الاختلافات بينها، فإن نماذج إلغاء التفرد هذه لها ثلاثة عناصر مشتركة مع بعضها البعض ومع أفكار لوبون: إذا وصف البعض السلوك اللافرداني بأنه معادي للمجتمع، والبعض الآخر وصفه بأنه نتيجة للمحفزات السياقية، فبالنسبة للجميع، تشير هذه السلوكيات إلى الافتقار إلى السيطرة والافتقار إلى التفكير العقلاني. وعلى العموم فإن هذا النقص هو نتيجة لانغلاق الذات الفردية. وتعتبر الذات الفردية هي الأساس الوحيد للتحكم المعرفي والاختيار. إن تأثير وجهة نظر لوبون بلغ حداً لا يجعل أولئك الذين تبنوه فحسب، بل وأيضاً منتقديه، يشتركون في عناصره الأساسية. بالنسبة لفلويد ألبورت عام 1924. فإن فكرة الوعي الجماعي المنفصل عن الوعي الفردي هي فكرة تجريدية ميتافيزيقية. وعلى النقيض من لوبون، فإنه يقترح أن نتيجة الوجود في مجموعة ليست غيبة الذات، بل إبرازها. وهو مشهور بقوله إن الفرد في الحشد يتفاعل كما لو كان في عزلة، بل وأكثر من ذلك. ويُعزى هذا التضخيم إلى عملية التيسير الاجتماعي، حيث يؤدي التحفيز، بسبب وجود الآخرين، إلى زيادة الاستجابات المعتادة. وفقًا لهذا المنظور، إذا كانت الحشود تتصرف بشكل مشترك، فذلك لأن الأشخاص المتشابهين يجتمعون معًا في الحشود. وإذا كانت الحشود عنيفة، فذلك يرجع أساسًا إلى انجذاب العناصر المعادية للمجتمع إلى الحشود وفقًا لنظرية الغوغاء. يمكنك القول أن ألبورت هو صورة طبق الأصل للوبون. في الواقع، عندما يقول أحدهم أن الأشخاص المصابين بالمرض يتجمعون في حشود، يقول الآخر أن الأشخاص الطبيعيين يصبحون مرضى في الحشود. عندما يؤكد أحدهما أن الفردية يتم التأكيد عليها في الحشود، يؤكد الآخر أن الفردية مفقودة في الحشود. لكن هذه التعارضات ليست ممكنة إلا لأنها تشترك على مستوى أعمق. بالنسبة لكليهما، يتم إخراج الجمهور من السياق ويتم تفسير سلوكه من خلال ديناميكيات داخلية بحتة. بالنسبة لكليهما، تتلخص هذه الديناميكيات في الذات الفردية التي تعتبر الأساس الوحيد للتحكم في السلوك. وبالتالي، فإن الفرق الوحيد بين المنظرين يكمن فيما إذا كانت الذات تعمل في حشد من الناس أم لا: فالنظرية المجازية الفردية هي نفسها. ولا يزال النموذج الاجتماعي للتحكم في سلوك الحشود غائبا.

 

صعوبات نظريات الحشود

 

بالإضافة إلى هذه المشاكل النظرية، تطرح نظريات الحشود مشاكل تجريبية خطيرة. في الواقع، يشيرون إلى أن سلوك الحشود، وخاصة عنف الحشود، يعكس إما مرضًا جماعيًا أو مرضًا فرديًا، وهو مجرد من العقل والحدود. ومع ذلك، تظهر الأبحاث التاريخية بوضوح أن الناس لا يفعلون أي شيء وسط الحشود. الأفعال الجماعية لها شكل ومعنى اجتماعي. أدى ذلك إلى قيام جون تورنر وكيليان في عام 1972 بتطوير نظريتهما حول المعايير الناشئة. يقترحون أن تسترشد الحشود بالأعراف الاجتماعية التي تتطور خلال الأحداث. في الفترة الأولى من الاحتشاد، تكون الحشود غير متجانسة. ثم يحاول بعض الأفراد تحديد ما يجب أن يفعله المجتمع من خلال إلقاء خطابات رئيسية أمام الجمهور. وأخيرًا، أولئك الذين هم الأكثر تميزًا، والأكثر لفتًا للانتباه، يتمكنون من توجيه العمل الجماعي. وفي حين يتمتع هذا النموذج بميزة التأكيد على معيارية عمل الحشود، إلا أن الصعوبات لا تزال قائمة في تفسير أصل هذه المعايير. قد يشير هذا النموذج إلى أن الاختيار بين الاحتمالات المعيارية المختلفة يعود إلى بلاغة البلاغة الفردية. وبالتالي، فإن تفسير العمل الجماعي سوف يعود إلى شخصية عدد قليل من المتحدثين. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فسيظل من الصعب تفسير الشكل الاجتماعي لهذه الأفعال الجماعية. هناك طريقة أخرى للتعامل مع علم نفس الجمهور تعتمد على نظريات الهوية الاجتماعية والتصنيف الذاتي. تقترح هذه النظريات أن الذات ليست مفردة وفردية ولكنها تشكل نظامًا معقدًا. يمكن تعريف الذات على مستويات مختلفة من التجريد: الفرد والقطيع والجميع. في المجموعات، يتصرف الأشخاص بناءً على الهويات الفئوية، والتي تسمى أيضًا الهويات الاجتماعية. لدينا جميعًا هويات اجتماعية متعددة، تتوافق مع المجموعات التي ننتمي إليها والتي تكون بارزة في سياقات مختلفة. عندما تكون أي هوية بارزة، يتصرف المرء وفقًا للمعايير والمعتقدات التي تحدد تلك الهوية. لذا، في الحشود، لا يعني ذلك أن الناس يفقدون هويتهم. في الواقع، عندما تصبح الهوية الفردية أقل بروزًا، تصبح الهوية الاجتماعية التي تتوافق مع فئة الجمهور أكثر بروزًا. وبالمثل، لا يعني ذلك أن المرء يفقد السيطرة على نفسه وسط الحشد، بل هو سيطرة على السلوك الذي يتحول من المعايير والمعتقدات الفردية إلى المعايير والمعتقدات المرتبطة بالتعريف القاطع للذات. وهذا يعني أن العمل الجماعي له حدود دائمًا، لكن هذه الحدود ستكون مختلفة اعتمادًا على محتويات تحديد المجتمعات المختلفة. باختصار، إذا كان علم النفس قد اتخذ شكلاً مناهضًا للجماعية لإنكار بدائل النظام الاجتماعي الحالي، فإن دراسة الأحداث الجماعية تظهر أن الناس يمكنهم التصرف وفقًا لرؤى مختلفة للمجتمع. فالعقلانية لا تعتمد فقط على المصلحة الذاتية والعمل الفردي. ويمكن أن تسترشد بمقدمات جماعية، حتى لو كانت تتعارض مع العقل السائد.

 

قوة الحشود

 

إن الحديث عن الجمهور يثير دائمًا نوعًا من التخوف: الجمهور ليس هو التعددية ولا التنوع، بل نحن نتخيل شيئًا نغرق فيه، حركة تحملنا، لا يمكننا أن نفعل شيئًا ضدها، أو نحن جزء من لا شكل له. كتلة يفقد فيها الأفراد تفردهم. الجمهور يخيف لكنه في نفس الوقت يبهر، كما هو الحال في أغنية إيديث بياف ” يحمله الحشد ” حيث يجتمع كائنان معًا، ويتعانقان ويفقدان بعضهما البعض. يثير الحشد كحركة جماهيرية أيضًا ردود أفعال متهورة للإعدام أو، على العكس من ذلك، العشق للنجوم الذين يجب أن يشقوا طريقهم بين كل أولئك الذين يريدون لمسهم ورؤيتهم عن قرب. الحشد مخيف. ويمكن أيضًا أن تكون هذه الكتلة المتنوعة التي سيغويها الخطيب الجيد بأوامره. إنه أيضًا مكان عدم الكشف عن هويته حيث يتحمل الجميع المسؤولية ويذكرنا بما يحدث على الإنترنت حيث يتم إطلاق العنان للمشاعر بتكلفة منخفضة حيث يمكن للجميع الرد “على الفور” دون الكشف عن هويتهم. يمكن اعتباره المكان الذي يمكن فيه التعبير عن الدوافع دون احتياطات أو موانع، فهو أعمى، ويمكن أن يكون طفوليًا. لكن الجمهور يمارس أيضًا قوة الانبهار بمعنى أنه يجمع الأجساد معًا، هذا الاتصال الجسدي مع الأجساد الأخرى يمكن البحث عنه لإيجاد نوع من الدفء الإنساني بالمعنى الواسع للمصطلح، وسيلة للخروج إلى مستوى أدنى. التكلفة “الوحدة الكئيبة، و”الاندماج” في حشد الملعب أو الجمهور من أجل “التواصل” مع الآخرين طوال مدة المباراة أو العرض”. وفي هذا الجانب المزدوج من الانبهار بالاشمئزاز يجب علينا أن نبحث عما تتكون منه قوة الجمهور، لأن هناك أيضًا حشودًا صامتة مثيرة للإعجاب وتعبر عن الكرامة. الحشد ليس دائمًا كتلة صارخة ومنهكة مثل تلك التي وصفها زولا. يمكن فهم قوة الحشد بطرق مختلفة.

 

خاتمة

 

“سيكولوجيا الحشود” هو عمل مرجعي في “علم النفس الاجتماعي”، ويشكل كتابًا كلاسيكيًا أساسيًا لا تزال نظرياته ذات صلة حتى يومنا هذا. لقد تغيرت المسميات (ناخبين، جمهور، مستهلكين، الخ)، لكن دوافع وآليات وعوامل التأثير والتلاعب بالحشود ظلت كما هي. كما يتميز علم نفس الحشود بالوحدة العقلية. بالنسبة لجوستاف لوبون، فإن الجمهور ليس مجرد مجموعة بسيطة من الأفراد؛ بل على العكس من ذلك، يجب أن يُنظر إليه، من منظور نفسي، باعتباره كيانًا واحدًا غير قابل للتجزئة، متميزًا عن مجرد إضافة العناصر المعزولة التي يتكون منها. والوحدة العقلية هي أن الجمهور يشبه “الروح الجماعية” العابرة، التي تتكون من اندماج النفوس الفردية في نفس الاتجاه. يصف عالم النفس: «في ظروف معينة، وفقط في هذه الظروف، تمتلك مجموعة من الناس خصائص جديدة تختلف تمامًا عن خصائص الأفراد الذين يشكلون هذه المجموعة. وتختفي الشخصية الواعية، وتتجه مشاعر وأفكار جميع الوحدات في اتجاه واحد. لشرح الخلفية المشتركة التي تؤدي على أساسها ظروف معينة إلى وحدة نفسية بشكل أكثر دقة، يستحضر غوستاف لوبون “روح العرق”، أي مجموعة الخصائص المشتركة التي تفرضها الوراثة على جميع أفراد العرق. يبدو أن هذا الشكل من التنويم المغناطيسي العاطفي والفكري الجماعي يبدو سحريًا ومصدرًا للتسمم، ومع ذلك فإنه من شأنه أن يقلل من أي دافع للإرادة الفردية، وعلى وجه الخصوص أي قدرة على التفكير النقدي، لدرجة أن الفيلسوف، داخل حشد من الناس، نفس القيمة الفكرية للأميين. لكن هناك فرق بين المجموعة والحشد اذ لا يوجد شعور بالانتماء. ولذلك لا يمكننا استيعاب الحشد في المجموعة. تتضمن المجموعة عددًا معينًا من الأفراد يتفاعلون ويتوافقون مع المعايير ويشعرون بالانتماء. هذا ليس هو الحال مع الحشد. ما هي خصائص المجموعة؟ بالإضافة إلى تعريفها ككيان يرى الأفراد أنفسهم فيه كأعضاء ويقيمون علاقات، فإن المجموعة لها خصائصها الخاصة. المستدامة، والخصائص الثلاث الرئيسية هي: حجم المجموعة، وحالة ودور أعضائها. كما ان تأثير المجموعة هو ظاهرة اجتماعية تتجلى عندما يتواجد معظم الأشخاص في نفس المجموعة، بطريقة إيجابية أو سلبية، على أفكارهم ووجهات نظرهم وأفعالهم وما إلى ذلك. أشخاص آخرين من نفس المجموعة الاجتماعية. ماذا تسمى حركة الجماهير؟ قد يسمى البعض هذا الهيجان البشري بالتدافع أو حركة الحشود هي الحركة الناجمة عن حركة حشد من الناس عندما لا يمكن السيطرة عليها. لكن لماذا يحب المرء الحشود؟ في وسط الزحام، أنت لست نفسك فقط؛ أنت أيضًا انعكاس لمشاعر ورغبات من حولك. وهذه المشاعر، وهي معدية مثل الفيروس، يمكنها أن تحجب بسرعة أي شكل من أشكال العقلانية. لكن كيفية القيام بإدارة الحشود بشكل جيد؟ يجب معرفة كيفية التعرف على قادة أو زعماء المجموعة. اعتماد السلوك المناسب حسب الموقف. أن يكون المرء على دراية بسلوك الحشود التلقائي. وأن يعمل على تطوير أسلوبه في الاستماع وحافظ على وضعك المهني. فاذا اراد المرء تجنب حركة الحشود فانه مطالب بان يتجنب التواجد في وسط الحشد. إذا كان محاطًا بأشخاص سريعي الحركة، فيجب ان يحاول التحرك إلى حافة الحشد أو بعيدًا عن الطريق. تحديد علامات مخرج الطوارئ لاتخاذ أقرب مخرج. فماهي السياسة التي تعمدها الدول لتدبير الحشود؟ والى أي مدى تتفادى الأنظمة الحاكمة الحلول الترقيعية والأساليب الضارة؟

 

المصدر

 

Gustave Le Bon, La Psychologie des foules, (1895)

 

كاتب فلسفي