إن كتاب هوارد كايجيل “عن المقاومة” كما يشير عنوانه الفرعي، هو محاولة لتطوير “فلسفة التحدي”: وهو المشروع الذي يسعى الكتاب إلى تحقيقه من خلال مجموعة من التأملات النقدية حول مجموعة واسعة من الكتاب والفلاسفة والحركات المرتبطة بالمقاومة السياسية. إنه كتاب غني بشكل غير عادي، واختيار كايجيل للنضالات والمؤلفين انتقائي ومثقف. وتماشياً مع تركيزه على المقاومة والصراع، فإن العديد من مناقشات الكتاب تنطوي على وضع موضوعه في علاقات مواجهة: يقرأ كلاوزفيتز من خلال كانط؛ ويضع فرويد في مواجهة لينين ولوكاش؛ ويوضع جرينهام كومون في علاقة مع الفهود السود والزاباتيستيين، وهلم جرا. يتم التعامل مع مجموعة حقيقية من الأسماء والأحداث بهذه الطريقة، وتعمل كمصدر لتفسيرات جديدة ومفاجئة في بعض الأحيان. هذه القراءات واضحة بشكل مثير للإعجاب، ولكن العرض العام للكتاب لـ “فلسفة التحدي” الخاصة به يمكن أن يصبح مدفونًا إلى حد ما داخلها؛ ومع ذلك، هناك شعور بأن هذا ينبع من الطريقة التي شرع بها كايجيل في معالجة موضوع المقاومة.
إن المقاومة، بالنسبة لكايجيل، تتناقض مع الحل والتوحيد، بقدر ما يُعتَبر الحل بمثابة نهاية المعارضة. وبالتالي، فإن العديد من مناقشات الكتاب تخدم في تطوير أفكار تنطوي على الحفاظ على المقاومة، أو الدعوة إلى التعامل مع المقاومة باعتبارها “غاية في حد ذاتها” على النقيض من كونها وسيلة لتحقيق غاية قد تجعل هذه المقاومة زائدة عن الحاجة بمجرد تحقيقها). ويمتد هذا الاهتمام بالإغلاق الذي يوفره الحل إلى التوحيد والتركيب المفاهيمي، وبالتالي يلزم شكل الكتاب بالتوافق مع محتواه إلى حد ما: “يجب على فلسفة المقاومة”، كما يقول كايجيل في البداية، “مقاومة ضغط تشكيل المفاهيم”، وبالتالي تجنب تقليص المقاومة إلى “مفهوم واحد قابل للشرعية والاستيلاء”. وبدلاً من مجرد وصف موقفه العام، يسمح كايجيل بذلك لهذا الموقف بالظهور من خلال سلسلة من المناقشات المتفاعلة. وهذا يعني أن الكتاب قد يشعر في بعض الأحيان وكأنه يتجه نحو مثال للمقاومة يقاوم تصوره النهائي، ولا يستطيع الكتاب أن يعكسه إلا من خلال قراءاته المختلفة. ولكن بشكل أكثر دقة، فإن هذه الاستراتيجية هي محاولة لمعالجة المقاومة في حد ذاتها: النظر إليها خالية من الافتراضات، وبالتالي من مفاهيم الحرية والثورة والتحرر التي غالبًا ما تُخضَع لها . وربما يكون من المدهش أن النتيجة هي ذاتية مسيسة تبدو أقرب إلى الأخلاق الفاضلة الرواقية: وهو موقف جذاب في بعض النواحي، ولكن كما سيتم اقتراحه أدناه، يبدو أيضًا أنه يدعو إلى اللجوء إلى موضوعات الحرية والثورة التي ينطلق منها هذا المشروع في البداية. يستخدم الكتاب ثلاث استراتيجيات مختلفة. الأول هو “نقد المقاومة”، الذي يحدد “الأطر” الأساسية لمقاومة التفكير (وإن كان نقدًا يتجنب “إرهاق قدرة المقاومة” على مقاومة مخططاتها الخاصة. وهذا يوضح مناقشات الفصول الثلاثة الأولى للقضايا المتعلقة بالوعي والعنف والذاتية. تتمثل استراتيجية كايجيل الثانية في النظر إلى تاريخ المقاومة السياسية. والثالث يأخذ بعين الاعتبار “متكافئات” المقاومة، أي. وعلاقتها بمفاهيم الحرية والثورة والقمع وغيرها التي كثيرا ما ترتبط بها. هذا نهج معقد، لكنه يسمح للكتاب بالتهرب ومعالجة الافتراضات المسبقة حول ماهية المقاومة فعليًا وما تفعله. ومن هذا المنطلق، يبدأ كايجيل برفض الافتراض القائل بأن المقاومة يجب أن تُفهم على أنها الموقف الذي يتبناه الطرف التابع ضمن علاقة القوة. وبدلاً من ذلك، فهي تعمل على جانبي علاقة القوة هذه: فتصحيحًا للرواية التي قدمها سارتر عن المظاهرة السياسية، حيث يتم إلقاء المقاومة من حيث اختيار المتظاهرين ومعناهم، يؤكد كايجيل على أن “الشرطة مدعوة إلى تقاوم المظاهرات المناهضة للاستعمار بقدر ما يقاوم المتظاهرون الشرطة”. يتم بعد ذلك تعزيز هذه النقطة من خلال الإشارة إلى مناقشة هيجل حول القوى المتبادلة والالتماس في الظواهر، وإلى ادعاء نيوتن بأنه إذا قام الحصان بسحب حجر، فإن الحجر سوف يجذب الحصان أيضًا. ويبدو أن هذا يعني أن فلسفة المقاومة يجب أن تهتم بكلا الطرفين في مثل هذه العلاقة. إن تركيز الكتاب على نضالات المضطهدين، بدلاً من التركيز على نضالات الظالمين والمضطهدين على حد سواء، قد يتطلب بالتالي تبريرًا أكثر مما يتلقاه. ومع ذلك، فإن المقاومة تُستخدم هنا كوسيلة لتطوير “فلسفة التحدي”، وليس المقاومة وحدها؛ ومن هنا جاء التركيز على الحالات الأكثر تحديًا منها. ومع ذلك، هناك شعور بأن هذا التركيز يستلزم أن تظل موضوعات الحرية والتحرر والثورة ضمنية في جميع مناقشات الكتاب، ولا يتم دفعها جانبًا بأي حال من الأحوال. إن الزعم بأن المقاومة يجب أن تكون ضمن لعبة القوى هو أمر حاسم بالنسبة للادعاءات التالية في الكتاب؛ وهي النقطة التي بدأ كايجيل في تطويرها لأول مرة من خلال قراءته لكلاوزفيتز، الذي تشكل ادعاءاته خيطًا يمتد عبر الكتاب بأكمله. وكما ذكرنا، فإن إحدى الفضائل الأساسية لكتاب “عن المقاومة” هي ثروته الهائلة من التفسيرات الجديدة والمدهشة، ويعد تعامل كايجيل مع كلاوزفيتز مثالاً واضحًا على ذلك. لقد تم استخلاص الكثير من فكرة كلاوزفيتز الأساسية بأن المشاركين في الصراع يمتلكون القدرة على المقاومة التي يهدف كل منهم إلى إخمادها داخل الآخر، وذلك لإنهاء صراعهم. إن استخدام كايجيل لهذه الفكرة يتأثر بادعائه بأن كلاوزفيتز يجب أن يُفهم على أنه كانطي، وليس باعتباره شخصية أكثر هيجلية قد يكون المرء على دراية بها. ومن وجهة نظره، فإن وصف كلاوزفيتز لتصعيد القتال إلى المستوى الكلي أو “المطلق” يعيد صياغة تحذيرات كانط فيما يتعلق بالتقدم غير المبرر للتكهنات نحو مطلقات العقل. ومن ثم، لا يُنظر إلى كلاوزفيتز باعتباره مُنظِّرًا لسلوك الحرب المطلقة فحسب، بل أيضًا باعتباره مُنظِّرًا لوسائل مقاومتها. في ضوء ذلك، فإن تحقيق القدرة على المقاومة يمكن أن يتعلق بمحاولات كسر دائرة العنف المتصاعد الذي يؤدي إلى الحرب المطلقة (وهو الموضوع الذي يطوره الكتاب بشكل رئيسي من خلال قراءاته لماو، وغاندي، وليفيناس)؛ علاوة على ذلك، والأهم من ذلك، فقد ثبت أيضًا أنها تتعلق بالحفاظ على تلك القدرة وإدامتها في ظل ظروف الهزيمة والهيمنة الواضحة. إن التعامل مع المقاومة باعتبارها “غاية في حد ذاتها” قد يبدو وكأنه يتضمن العدمية، لكن هذا الارتباط بين المقاومة والحفاظ على التحدي وتأكيده يسمح بتعريفها بموقف أكثر إيجابية وإيجابية. إن مناقشات كايجيل حول المقاومة ملوّنة في الواقع بموضوع التأكيد النيتشوي، وقد تم تقديم هذا لأول مرة من خلال قراءة ماركس التي تضع ملاحظات الأخير على كومونة باريس فيما يتعلق بالاستياء النيتشوي. على الرغم من أن كايجيل يعترف بأن مناقشات ماركس حول غضب وانتقام الكوميونات تحتوي على تيار من الاستياء، إلا أنه يؤكد أنها تعبر أيضًا عن “نبل لا يرقى إليه الشك”. وهو يزعم أن النبل “يتكون من التغلب على مأزق الاستياء”: بالأحرى، مثل وضعهم البروليتاري، يجب على المضطهدين التغلب على هذا الاستياء والتخلص منه. تتوافق تعليقات ماركس مع هذا الرأي، لأنها تؤكد ظهور “شكل سياسي إيجابي/ موسع”: شكل يتوافق مع بُعد أكثر حيوية وحيوية للمقاومة التي تقاوم “الخضوع في ظل السياسة القمعية القائمة”. مفاهيم مثل الدولة”. إن قرار كايجيل بتناول المقاومة في حد ذاتها، بدلًا من اعتبار المقاومة وسيلة نحو الثورة، يبدو متأثرًا بوجهة النظر القائلة بأن تحييد الأخيرة للمقاومة يتعلق بالمفاهيم اللينينية حول “الاستيلاء” على الدولة؛ في مقابل ذلك، يبدو أن الكتاب يتبنى موقفًا فوضويًا غير معلن ولكنه ضمني. كما يمكن أن يبدو تركيز كايجيل على التأكيد أقرب إلى سبينوزان – إذ يزعم أن “الحياة المتحدية” “ليست سلبية”- كما أنها تنطوي أيضًا على رفض الديالكتيك. على الرغم من أن حركة الفكر الهيغلي تفسح المجال لمفاهيم التمزق والاضطراب الدائمين (القراءات التي قدمها واهل أو هيبوليت تبدو ذات صلة هنا)، يبدو أن كايجيل يربطها بـسلب الكيان : مع الإغلاق، والحل، والتكامل. وبالتالي مع خذلان المقاومة. ومع ذلك، إذا كان كلاوزفيتز هو الخيط الذي يمر عبر النص، فربما يكون هيغل هو الشبح الذي يطارده ويحدده بطريقة ما. وذلك لأن رغبة كايجيل في الحفاظ على المقاومة من الشمول الجدلي تتعلق مباشرة بتقديمه للمقاومة باعتبارها “غاية في حد ذاتها”، وبالتالي إلى أخلاق الفضيلة التي تنبثق من حججه. ان القراءات المستخدمة في تطوير الكتاب للموقف الأخير كثيرة جدًا بحيث لا يمكن تلخيصها هنا، لكن مناقشاته حول غاندي وليفيناس والزاباتيستا تحمل الكثير من الثقل. وذلك لأنها تنقل أيضًا التركيز المفاجئ على الموت الذي يعكس مخاوف كايجيل بالتأكيد. وتصبح المقاومة، مع غاندي، أسلوب حياة، وبالتالي تأكيدًا مستمرًا لشرط التحدي؛ ومع ذلك، بالنسبة لكايجيل، فإن «قوة» «الذات المقاومة» التي يتناولها غاندي ساتياجراها “تأتي من الشجاعة الناتجة عن التعهد بالموت”. ويكتب أن «مقاومة الذاتية، إلى حد ما، ميتة بالفعل”، لأنها تنطوي على التزام يستلزم قبول الموت المحتمل للفرد على يد العدو. وهكذا، في حين أن الصفات الإيجابية للمقاومة تنبع من تأكيد القدرة على المقاومة، فإن هذا التأكيد نفسه يتطلب أن يكون الذات المقاومة عرضة للموت؛ ومع ذلك، وعلى نفس المنوال، فإن تلك الذات تتحرر أيضًا من الحفاظ على الذات الذي قد يسمح بإرهابها وإخضاعها للخصم أو، على الأرجح، لأي حزب أو دولة أو مفهوم قد يطالب بها. خلال مناقشته لموضوع الزاباتيستا، صاغ كايجيل هذا باعتباره تجنبًا للعلاقة الهيغلية بين السيد والعبد. ولأن الخوف من الموت الذي سببه السيد قد تم التغلب عليه، لم يُمنح السيد أي “اعتراف أو شرعية”. وبالتالي فإن تأكيد هذه الحياة في الموت يتوافق مع التيار الفوضوي الضمني الذي يمكن تمييزه داخل الكتاب. كما تنبع هذه الآراء من قراءة كايجيل لكتاب ليفيناس، الذي يطرح الحاجة إلى الاعتراف بالموقف والحفاظ عليه في ظل “مأزق” من العنف والموت المحتملين. وبشكل عام، يُعتَقَد أن المقاومة تستلزم قوة ثباتية: نوع من الأخلاق الفاضلة، المرتبطة بمفهوم سياسي وعلائقي للذاتية. وكما يشير كايجيل نفسه، فإن هذا يستدعي “الفضائل الأساسية التقليدية للعدالة والشجاعة/قوة الثبات والحكمة” ، ويبدو أن الحفاظ عليها يمتلك أيضًا بُعدًا أخلاقيًا: وهي النقطة التي تبدو واضحة بشكل خاص في مناقشة كايجيل لجينيه، الذي “يقف إلى جانب أولئك الذين يقاومون”، لكنه سيقاومهم بدوره إذا تبنوا “الوحشية”. وهذا يقودنا بعد ذلك إلى الآثار المترتبة على هذا الموقف المقاوم.
إن خاتمة الكتاب عبارة عن مناقشة لرواية كافكا “انسان من الريف”: شخصية تطلب القبول في “القانون”، فيُرفض دخولها، وكان ينبغي لها بدلاً من ذلك أن “تسعى إلى تضامن المقاومين الآخرين” خارج القانون. تشير هذه التعليقات الختامية إلى موضوعات الجماعية والجماعية التي تظل ضمنية إلى حد كبير داخل الكتاب، ولكنها تشكل بوضوح موقفه العام. فبالرغم من أن كايجيل فصل المقاومة عن العناوين المحايدة المزعومة للثورة والحرية والشيوعية وما إلى ذلك، إلا أنه لم يصل إلى موقف غير سياسي: بل إنه يتبنى (على حد تعبير مناقشته لغرينهام كومن) “موقفًا ثابتًا لا هوادة فيه فيما يتعلق بسلطة الدولة وعملائها”. ومع ذلك، فإن هذا يثير تساؤلات: هل الفلسفة التي تدعو إلى الحفاظ المستمر على المعارضة تضفي على القوة والهيمنة التي قد تقاومها هذه المعارضة؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل لا يزال من الضروري اللجوء إلى فكرة الثورة؟ أم أن هذه الأخلاق الفوضوية الضمنية ـ كما قد يشير إليه النقاش حول جينيه ـ تستلزم الاستعداد لتبني ذاتية مقاومة، وبالتالي تتسم بحالة من اليقظة المستمرة ضد فرض السلطة وتكرارها؟ وإذا كان الأمر كذلك، فإن المقاومة تبدو وكأنها عادت إلى بند الحرية. وبالتالي فإن السؤال الذي يتركه الكتاب لنا هو: إلى أي مدى يمكن للمرء أن يذهب إذا ما سعى إلى المقاومة بمعزل عن المفاهيم المرتبطة بها؟ ومع ذلك فإن حقيقة إثارة هذا السؤال تشهد على بصيرته وإبداعه. وهذا عمل ممتاز ومثير للاهتمام ومثير للاستفزاز، وينبغي أن نوصي به بشدة. فمتى نعلن التحدي الشامل ضد الهمجية ونقاوم بفعل مشترك؟
المصدر
هوارد كايجيل، حول المقاومة: فلسفة التحدي، بلومزبري أكاديمي، لندن ونيويورك، 2013. 264 صفحة،
كاتب فلسفي
