المحور العربي
النظام السياسي، مجموعة المؤسسات القانونية الرسمية التي تشكل “حكومة” أو “دولة”. هذا هو التعريف الذي اعتمدته العديد من الدراسات للترتيبات القانونية أو الدستورية للأنظمة السياسية المتقدمة. ومع ذلك، فإن المصطلح، على نطاق أوسع، يفهم الأشكال الفعلية والمحددة للسلوك السياسي، ليس فقط التنظيم القانوني للدولة ولكن أيضًا حقيقة كيفية عمل الدولة. ومع تعريف أكثر شمولاً، يُنظر إلى النظام السياسي على أنه مجموعة من “عمليات التفاعل” أو كنظام فرعي للنظام الاجتماعي يتفاعل مع الأنظمة الفرعية غير السياسية الأخرى، مثل النظام الاقتصادي. يشير هذا إلى أهمية العمليات الاجتماعية السياسية غير الرسمية ويؤكد على دراسة التطور السياسي. لقد أنتج التحليل القانوني أو الدستوري التقليدي، باستخدام التعريف الأول ، مجموعة ضخمة من المؤلفات حول الهياكل الحكومية ، والعديد من المصطلحات المتخصصة التي تعد جزءًا من المفردات التقليدية للعلوم السياسية ، والعديد من مخططات التصنيف المفيدة. وبالمثل، فإن التحليل التجريبي للعمليات السياسية والجهود المبذولة لتحديد الحقائق الأساسية للأشكال الحكومية قد أسفرت عن مخزون ثري من البيانات ومجموعة مهمة من النظرية المقارنة. ألهم التعريف الثالث الكثير من العمل العلمي الذي يستخدم أنواعًا جديدة من البيانات، ومصطلحات جديدة، وبعض المفاهيم الجديدة وفئات التحليل. المناقشة التالية تعتمد على المناهج الثلاثة لدراسة النظم السياسية.
أنواع الحكومة
أهم نوع من النظام السياسي في العالم الحديث هو الدولة القومية. ينقسم العالم اليوم إقليمياً إلى أكثر من 190 دولة، في كل دولة تدعي حكومة وطنية أنها تمارس السيادة – أو سلطة السلطة النهائية – وتسعى إلى إجبار مواطنيها على طاعة إرادتها. تشير حقيقة التنظيم السياسي في العالم إلى التمييز المستخدم في القسم التالي بين الأنظمة السياسية فوق الوطنية والوطنية ودون الوطنية.
الأنظمة السياسية فوق الوطنية
إن تكوين العلاقات فوق الوطنية هو نتيجة رئيسية لتقسيم العالم إلى عدد من الكيانات أو الدول الوطنية المنفصلة التي لها اتصال مع بعضها البعض، وتشترك في الأهداف أو الاحتياجات، وتواجه تهديدات مشتركة. في بعض الحالات، كما هو الحال في العديد من التحالفات، تكون هذه العلاقات قصيرة العمر وتفشل في تحقيق تنمية مؤسسية كبيرة. في حالات أخرى، تؤدي إلى منظمات مشتركة بين الدول وأنظمة فوق وطنية. تتناول المناقشة أدناه عدة أنواع من الأنظمة السياسية فوق الوطنية ، جنبًا إلى جنب مع أمثلة تاريخية ومعاصرة لكل منها.
الإمبراطوريات
ولأنهم يتألفون من شعوب من ثقافات وخلفيات عرقية مختلفة ، فإن جميع الإمبراطوريات تتماسك في النهاية عن طريق الإكراه والتهديد بالاستيلاء بالقوة. بفرض حكمهم على الهياكل السياسية المتنوعة ، يتسمون بمركزية السلطة وغياب التمثيل الفعال للأجزاء المكونة لها. على الرغم من أن القوة هي الأداة الأساسية للحكم الإمبراطوري ، فمن الصحيح أيضًا أن التاريخ يسجل العديد من حالات الإمبراطوريات متعددة الأعراق التي كانت تُحكم سلميًا لفترات طويلة وكانت غالبًا ناجحة جدًا في الحفاظ على النظام داخل حدودها. تاريخ العالم القديم هو تاريخ الإمبراطوريات العظيمة – مصر والصين وبلاد فارس وروما الإمبراطورية – التي قدمت أنظمتها الاستبدادية حكومة مستقرة نسبيًا للعديد من الشعوب الخاضعة في مناطق شاسعة على مدى قرون عديدة. بناءً على القوة العسكرية والمعتقدات الدينية ، تم إضفاء الشرعية على الاستبداد القديم أيضًا من خلال إنجازاتهم في بناء هياكل بيروقراطية وقانونية كبيرة ، وفي تطوير شبكات الري والطرق الواسعة ، وفي توفير الظروف لدعم الحضارات السامية. من خلال تعزيز وتجاوز جميع الهياكل السياسية الأخرى في مجالها، يمكن أن تدعي أنها تعمل كمخططات فعالة للنظام العالمي. على عكس إمبراطوريات العالم القديم ، كانت الإمبراطوريات الاستعمارية في الأزمنة الحديثة أقل بكثير من المكانة العالمية. كانت هذه الإمبراطوريات الأوروبية الحديثة تتكون جزئيًا من “مستعمرات” بالمعنى اليوناني الأصلي. أقامت المستعمرات، التي يسكنها مهاجرون من البلد الأم ، هياكل سياسية مماثلة لتلك الموجودة في المركز الحضري وكانت في الغالب قادرة على ممارسة قدر كبير من الحكم الذاتي. جزئيًا ، أيضًا ، كانت الإمبراطوريات الأوروبية تتكون من مناطق يسكنها السكان الأصليون وتديرها بيروقراطيات إمبراطورية. كانت حكومة هذه الأراضي عمومًا أكثر قسرية مما كانت عليه في المستعمرات الأوروبية وأكثر اهتمامًا بحماية ومراقبة المصالح التجارية والصناعية والاستغلالية الأخرى للسلطة الإمبريالية. حدث تفكك هذه الإمبراطوريات بسرعة مذهلة. استنزفت الحربان العالميتان في القرن العشرين قوة المراكز الحضرية ، بينما قوضت مذاهبهم الخاصة بالديمقراطية والمساواة وتقرير المصير مبدأ الحكم الإمبراطوري. وجدت دول مثل بريطانيا وفرنسا صعوبة متزايدة في مقاومة مطالبات الاستقلال المصاغة من حيث المفاهيم التمثيلية التي استندت إليها حكوماتها الأصلية ، وكانت تفتقر إلى القوة العسكرية والاقتصادية لمواصلة حكمها على السكان الأصليين المضطربين. في العقدين التاليين لعام 1945 ، نالت جميع الأراضي الاستعمارية الرئيسية تقريبًا استقلالها ؛ تم تفكيك الإمبراطوريات الاستعمارية العظيمة التي حكمت ذات مرة أكثر من نصف العالم.
الدوريات
أحد الأشكال الأكثر شيوعًا للتنظيم فوق القومي في التاريخ هو تلك التي تتكون من اتحادات ، تتكون عمومًا من دول تسعى إلى مقاومة بعض التهديدات العسكرية أو الاقتصادية المشتركة من خلال توحيد قواها. كان هذا هو الحال مع بطولات الدوري المبكرة في المدينة ، مثل اتحادات آخيان وإيتوليان في اليونان القديمة والبطولات الهانزية والسوابية في أوروبا ؛ وكان هذا هو الحال إلى حد كبير مع عصبة الأمم. تشمل السمات المشتركة الأخرى للبطولات وجود شكل من أشكال الميثاق أو الاتفاق بين الدول الأعضاء ، وتجمع لممثلي الأعضاء المكونين ، وجهاز تنفيذي لتنفيذ قرارات جمعية الممثلين ، وهيئة تحكيمية أو قضائية. للفصل في المنازعات. كانت عصبة الأمم واحدة من أعظم التجارب في المنظمات فوق الوطنية في القرن العشرين وسابقتها في العديد من الجوانب الهامة للأمم المتحدة. تمت صياغة ميثاق العصبة من قبل لجنة خاصة لمؤتمر السلام بعد الحرب العالمية الأولى ، مع بريس. وودرو ويلسون من الولايات المتحدة بصفته المدافع الرئيسي عنها ، وتمت الموافقة عليه في مؤتمر عام للقوى المنتصرة في عام 1919. تألفت العضوية الأولية للعصبة من 20 دولة. فشلت الولايات المتحدة في الحصول على عضوية العصبة ، ولكن بحلول عام 1928 ، بلغ عدد أعضاء المنظمة 54 عضوًا. وتألفت آلية العصبة من جمعية لجميع الدول الأعضاء ، تعمل من خلال وكلاء حكوماتهم. مجلس تم فيه تمثيل القوى العظمى بشكل دائم وانتخبت فيه القوى الأعضاء الأخرى من قبل الجمعية لمدة ثلاث سنوات ؛ أمانة لإدارة الشؤون الداخلية للجامعة ؛ وعدد من الوكالات المتخصصة ، مثل منظمة العمل الدولية ، التي كانت مسؤولة عن تنفيذ مختلف البرامج الاقتصادية والإنسانية على أساس دولي. يشترط العهد أن تُحال النزاعات الدولية إلى تسوية سلمية مع وجود حكم للفصل فيها أو التحكيم من قبل محكمة العدل الدولية الدائمة أو للتدخل من قبل مجلس الجامعة. كما نص العهد على استخدام العقوبات المالية والاقتصادية ، مثل الحظر ، لإنفاذ قرارات العصبة وللعمل العسكري المشترك ضد المعتدين المدانين. لكن من الناحية العملية ، فشلت العصبة في أهم اختباراتها ولم تتمكن من السيطرة على الأزمات التي أدت إلى الحرب العالمية الثانية وانهيارها.
الكونفدراليات والفدراليات
الاتحادات الكونفدرالية هي جمعيات تطوعية للدول المستقلة التي، لتأمين بعض الأغراض المشتركة، توافق على قيود معينة على حريتهم في العمل وإنشاء آلية مشتركة للتشاور أو التداول. قد تكون القيود المفروضة على حرية عمل الدول الأعضاء تافهة مثل الاعتراف بواجبها للتشاور مع بعضها البعض قبل اتخاذ بعض الإجراءات المستقلة أو مهمة مثل الالتزام بالالتزام بقرارات الأغلبية الصادرة عن الدول الأعضاء. عادة ما تفشل الاتحادات الكونفدرالية في توفير سلطة تنفيذية فعالة وتفتقر إلى حكومات مركزية قابلة للحياة ؛ تحتفظ دولها الأعضاء عادة بمؤسساتها العسكرية المنفصلة وتمثيلها الدبلوماسي المنفصل ؛ ويتم منح الأعضاء عمومًا وضعًا متساويًا مع حق معترف به في الانفصال عن الاتحاد الكونفدرالي. يستخدم مصطلح الاتحاد للإشارة إلى تجمعات الدول ، غالبًا على أساس إقليمي ، التي تنشئ آلية تنفيذية مركزية لتنفيذ السياسات أو للإشراف على الأنشطة المشتركة. في بعض الحالات ، تكون هذه التجمعات مدفوعة بالدرجة الأولى بمخاوف سياسية أو اقتصادية ؛ في حالات أخرى ، الأهداف العسكرية لها الأولوية.
تاريخيًا ، أثبتت الكونفدراليات غالبًا أنها الخطوة الأولى أو الثانية نحو إنشاء دولة قومية ، عادةً كاتحاد فيدرالي. وهكذا ، فإن الاتحاد الفيدرالي لسويسرا الحديثة سبقه اتحاد كونفدرالي للكانتونات السويسرية ؛ يمكن إرجاع الترتيبات الفيدرالية الحديثة لألمانيا إلى الاتحاد الألماني في القرن التاسع عشر (البوند الألماني). والدستور الفيدرالي للولايات المتحدة هو خليفة لحكومة مواد الكونفدرالية. في بعض الحالات الأخرى ، حلت الكونفدراليات محل ترتيبات أكثر مركزية ، على سبيل المثال ، عندما تتفكك الإمبراطوريات وتحل محلها الجمعيات التطوعية لمستعمراتها السابقة. الكومنولث ، المعروف سابقًا باسم الكومنولث البريطاني (1931-1949) ، والجماعة الفرنسية هي حالات من هذا النوع. مثال على الترتيبات الكونفدرالية التي أدت إلى ولادة اتحاد فيدرالي هي مواد الاتحاد الكونفدرالية (1781-89) التي سبقت دستور الولايات المتحدة. نصت المواد على إنشاء كونغرس الكونفدرالية كمجلس واحد من سفراء الولايات الثلاث عشرة ، ولكل منهم صوت واحد. كان الكونغرس مفوضًا بتعيين لجنة تنفيذية للولايات
لتنفيذ ، في عطلة الكونجرس ، مثل هذه صلاحيات الكونغرس مثل الولايات المتحدة ، في الكونغرس مجتمعة ، بموافقة تسع ولايات ، من وقت لآخر يعتقد أنه من المناسب منحها لها ؛ بدورها ، يمكن للجنة الولايات تعيين رئيس أو رئيس لمدة عام واحد. يمكن للكونغرس أيضًا تعيين مثل هذه اللجان الأخرى و “المسؤولين المدنيين حسب الضرورة لإدارة الشؤون العامة للولايات المتحدة” وتم منحه السلطة ليكون بمثابة “الملاذ الأخير أو الاستئناف في جميع النزاعات والخلافات ، الموجودة الآن أو تلك قد تنشأ فيما بعد بين ولايتين أو أكثر “. على الرغم من منح الكونغرس سلطة في مجالات مهمة مثل تنظيم الشؤون الخارجية ، وإنشاء العملات المعدنية والأوزان والمقاييس ، وتعيين ضباط في القوات البرية والبحرية للاتحاد ، وإصدار سندات الائتمان ، إلا أن جميع صلاحياته كانت في الواقع تعتمد على إنفاذها على الدول. كان الكونغرس يفتقر إلى مصدر مستقل للدخل والآلية التنفيذية لفرض إرادته مباشرة على الأفراد. بما أن لغة المقالات تلخص الوضع ،
تحتفظ كل ولاية بسيادتها وحريتها واستقلالها ، وكل سلطة وسلطة قضائية وحق لم يتم تفويضه صراحة من قبل هذا الاتحاد صراحة إلى الولايات المتحدة في الكونغرس المجمع.
الكومنولث هو مثال لاتحاد كونفدرالي ولد نتيجة اللامركزية وتفكك إمبراطورية في نهاية المطاف. الأعضاء الأصليون في عام 1931 هم المملكة المتحدة وأستراليا وكندا والدولة الأيرلندية الحرة (أيرلندا) ونيوفاوندلاند ونيوزيلندا واتحاد جنوب إفريقيا. في عام 1949 ، أصبحت نيوفاوندلاند مقاطعة تابعة لكندا ، وانسحبت أيرلندا من الكومنولث. في عام 1961 ، انسحبت جنوب إفريقيا أيضًا من المنظمة ، على الرغم من انضمامها مرة أخرى في عام 1994. كان العديد من أعضاء الكومنولث الجدد في النصف الأخير من القرن العشرين مستعمرات بريطانية سابقة مستقلة حديثًا ، مثل ماليزيا (1957) ، قبرص (1961) ، كيريباتي (1979). ) ، وبروناي (1984). انضمت ناميبيا في عام 1990 بعد حصولها على الاستقلال عن جنوب أفريقيا. بحلول أوائل القرن الحادي والعشرين ، نما الكومنولث ليشمل أكثر من 50 عضوًا. كما احتضنت دولًا – مثل موزمبيق (1995) ورواندا (2009) – تفتقر إلى العلاقات الاستعمارية مع بريطانيا. نص النظام الأساسي لوستمنستر (1931) على أن جميع الأعضاء متساوون في الوضع. سمح إعلان لندن (1949) للأعضاء بأن يكونوا جمهوريات ، على الرغم من أن جميع الدول الأعضاء يجب أن تعترف بالملك البريطاني كرئيس رمزي للكومنولث. يتم تمثيل حكومات الكومنولث في عواصم دول الكومنولث الأخرى من قبل مفوضين سامين متساوون في وضعهم مع السفراء. تنظم أمانة الكومنولث الاجتماعات ، وتبقي الأعضاء على اطلاع ، وتنفذ قراراتها الجماعية. استفادت الدول الأعضاء من الامتيازات التجارية والمساعدات الفنية والتبادلات التعليمية. في النصف الثاني من القرن العشرين ، صاغ الكومنولث مهمة تعزيز الديمقراطية والتنمية الاقتصادية وحقوق الإنسان. الاتحاد الأوروبي (EU) هو منظمة فوق وطنية تقاوم التصنيف الصارم إما لاتحاد كونفدرالي أو فيدرالي ، إلا أنها تتمتع بجوانب كونفدرالية واتحادية. سابقتها ، الجماعات الأوروبية (EC) – التي تضم الجماعة الأوروبية للفحم والصلب ، التي تأسست عام 1952 ؛ المجموعة الاقتصادية الأوروبية (السوق المشتركة) ، التي تأسست عام 1958 ؛ والجماعة الأوروبية للطاقة الذرية (Euratom) – آلية تنفيذية متطورة بسرعة تمارس سلطة تنظيمية وتوجيهية مهمة على الحكومات والشركات التجارية الخاصة في البلدان الأعضاء. عندما تم تصنيف المجتمعات في إطار الاتحاد الأوروبي في عام 1993 ، ورث الاتحاد الأوروبي هذه السلطة التنفيذية. ومع ذلك ، على الرغم من الآلية التنفيذية المركزية للاتحاد الأوروبي (سمة رئيسية للنظام الفيدرالي) ، تحتفظ كل حكومة من الحكومات الأعضاء بمقياس كبير للسيادة الوطنية – وهو جانب مهم من الترتيبات الكونفدرالية. كما أن منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ، وهي تحالف عسكري تأسس في أبريل 1949 ، تتمتع أيضًا بآليات تنفيذية معقدة ودائمة ، تستخدم إجراءات متعددة الأطراف وتنطوي على تطوير مستمر لخطط للقيام بعمل عسكري مشترك من قبل الدول الأعضاء فيه. وكما ورد في معاهدته، فإن هدف الناتو هو الحفاظ على أمن منطقة شمال الأطلسي من خلال ممارسة حق الأمن الجماعي المعترف به في ميثاق الأمم المتحدة. تم إنشاء مجموعة رائعة من الآليات المؤسسية، بما في ذلك الأمين العام والموظفين الدائمين، والمجلس، وهيكل القيادة العسكرية، وأركان الاتصال. وتم وضع نظام مستمر للتعاون في التخطيط والتدريبات العسكرية المشتركة. مع التطور المستمر لمنظمته، أضاف حلف الناتو تدريجياً عددًا من الأنشطة الاقتصادية والثقافية إلى وظائفه حتى أصبح يمتلك العديد من ميزات منظمة فوق وطنية متعددة الأغراض. ولكن كما هو الحال في الاتحاد الأوروبي، فإن العضوية في الناتو لا تتجاوز السيادة الوطنية. منظمة الأمم المتحدة
نظام سياسي فوق وطني آخر لا يتناسب بدقة مع أي من التصنيفات التقليدية لهذه الأنظمة هو الأمم المتحدة ، وهي رابطة تطوعية لمعظم الدول القومية في العالم. نمت عضويتها من 51 ولاية أصلية إلى أكثر من 190 دولة بحلول أوائل القرن الحادي والعشرين. (تم قبول حكومة جمهورية الصين الشعبية بدلاً من حكومة تايوان في عام 1971.) تأسست الأمم المتحدة عام 1945 في مؤتمر عُقد في سان فرانسيسكو وحضره ممثلو جميع الدول التي أعلنت الحرب على ألمانيا. أو اليابان. أُعلن أن أهداف المنظمة في ميثاقها هي الحفاظ على السلم والأمن الدوليين ، وتنمية العلاقات الودية بين الدول ، والتعاون الدولي في حل المشكلات السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية والإنسانية في العالم. يتكون هيكلها التنظيمي من مجلس أمن من خمسة أعضاء دائمين (الصين وفرنسا وروسيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة) و 10 أعضاء غير دائمين يتم انتخابهم لمدة عامين ، والجمعية العامة ، والأمين العام ، والأمانة العامة. والمجلس الاقتصادي والاجتماعي ومجلس الوصاية ومحكمة العدل الدولية. ويلحق بالأمم المتحدة عدد من الوكالات المتخصصة ، بما في ذلك منظمة الأغذية والزراعة ، والوكالة الدولية للطاقة الذرية ، ومنظمة الطيران المدني الدولي ، ومنظمة العمل الدولية ، وصندوق النقد الدولي ، والاتحاد الدولي للاتصالات ، والاتحاد البريدي العالمي. ، ومنظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة ، ومنظمة الصحة العالمية ، والبنك الدولي للإنشاء والتعمير (البنك الدولي).
بصرف النظر عن أهداف الميثاق المعلنة بشكل عام والمراوغة بشكل قاطع ، لا يمكن القول بأن الدول الأعضاء في الأمم المتحدة لديها أي هدف مشترك ، وقد فشلوا في كثير من الأحيان في التوحيد في مواجهة التهديدات الخارجية المشتركة للأمن. كما كانت هناك صعوبة في التوصل إلى القرارات وتنفيذها. يتم استخدام صيغتين مختلفتين للتصويت في الجهازين الرئيسيين ، الجمعية العامة ومجلس الأمن. في الجمعية العامة ، تتخذ أغلبية الثلثين قرارًا بشأن المسائل المهمة ، ولكن نظرًا لأن قرارات الجمعية ليست ملزمة وهي مجرد توصيات ، يجب اعتبار مبدأ الأغلبية المؤهل هذا قليل الأهمية. على الرغم من أن قرارات مجلس الأمن ، من ناحية أخرى ، قد تكون ملزمة ، يلزم إجراء تصويت بالإجماع من جميع الأعضاء الدائمين الخمسة الذين انضم إليهم بأصوات أربعة على الأقل من الأعضاء غير الدائمين ؛ عندما تكون هناك مسائل مهمة تتعلق بالسلام والأمن على المحك ، نادرًا ما كان من الممكن تحقيق اتفاق بين القوى الخمس العظمى في المجلس. على الرغم من أن هذه الصعوبات قد تكون قاتلة لبقاء العديد من المنظمات فوق الوطنية ، إلا أنها في الواقع ليست منهكة تمامًا للأمم المتحدة. تواصل الأمم المتحدة دورها كمنتدى مهم للغاية للنقاش والتفاوض الدوليين ، وتلعب وكالاتها المتخصصة دورًا مهمًا فيما يشار إليه أحيانًا باسم “النهج الوظيفي للسلام”.
النظم السياسية الوطنية
يتم استخدام مصطلح الدولة القومية بشكل شائع ومع ذلك يتم تعريفه بشكل متنوع لدرجة أنه سيكون من الضروري الإشارة إلى استخدامه في هذه المقالة ببعض الدقة وإعطاء أمثلة تاريخية ومعاصرة عن الدول القومية. بادئ ذي بدء ، لا يوجد أساس واحد يتم على أساسه إنشاء مثل هذه الأنظمة. تم تشكيل العديد من الدول في وقت اكتشف فيه شعب يشترك في تاريخ وثقافة ولغة مشتركة شعورًا بالهوية. كان هذا صحيحًا في حالة إنجلترا وفرنسا ، على سبيل المثال ، اللتان كانتا أول دولتين قوميتين ظهرت في العصر الحديث ، وفي حالة إيطاليا وألمانيا اللتين تم تأسيسهما كدولتين قوميتين في القرن التاسع عشر. على النقيض من ذلك ، ظهرت دول أخرى ، مثل الهند والاتحاد السوفيتي وسويسرا ، دون أساس مشترك في العرق أو الثقافة أو اللغة. يجب أيضًا التأكيد على أن الدول القومية المعاصرة هي إبداعات من فترات تاريخية مختلفة وظروف مختلفة. قبل نهاية القرن التاسع عشر ، كانت التعبئة الفعالة للقوى الحكومية على أساس وطني قد حدثت فقط في أوروبا والولايات المتحدة واليابان. لم يكن من الممكن تنظيم الجزء الأكبر من العالم على أساس وطني حتى القرن العشرين وانهيار الإمبراطوريات العثمانية وهابسبورغ والفرنسية والبريطانية. استمر هذا التحول مع تفكك الاتحاد السوفيتي ، الذي توقف عن الوجود في عام 1991 ، ويوغوسلافيا ، التي اختفت أخيرًا من الخريطة في عام 2003. في عام 1920 ، اعترفت عصبة الأمم بسبع دول قومية على أنها “قوى عظمى” – المتحدة المملكة وفرنسا والولايات المتحدة وألمانيا وإيطاليا واليابان وروسيا – وفي النهاية قبلت أكثر من 40 دولة أخرى بالعضوية. خلفتها ، الأمم المتحدة ، كان لديها أكثر من 190 دولة عضو في أوائل القرن الحادي والعشرين. تشمل الدول في عالم ما بعد الحرب الباردة القوى العظمى ، والتي تشكل الآن ، إلى جانب كندا ، البلدان عالية التصنيع المعروفة باسم مجموعة الثماني (G8) ؛ العديد من الدول الأخرى المكتظة بالسكان والبارزة ، مثل الأرجنتين وأستراليا والبرازيل والصين ومصر واليونان والمجر والهند وإندونيسيا وإيران وأيرلندا وكينيا والمكسيك ونيجيريا وباكستان وبولندا والمملكة العربية السعودية وجنوب إفريقيا وكوريا الجنوبية ، إسبانيا والسويد وسويسرا وتركيا وفنزويلا ؛ ومجموعة من الدول الأخرى ، من دولة جزر المحيط الهادئ الصغيرة ناورو إلى دولة كازاخستان الشاسعة في آسيا الوسطى.
إن الخصائص التي تصف هذه الكيانات المكونة بشكل متنوع والمختلفة تاريخيًا كدول قومية وتميزها عن الأشكال الأخرى للتنظيم الاجتماعي والسياسي تصل في مجموعها إلى القوة المستقلة لإجبار السكان على الطاعة داخل أراضيهم. وبعبارة أخرى ، فإن الدولة هي رابطة إقليمية قد يتراوح حجمها من روسيا إلى سنغافورة ، وفي عدد السكان من الصين إلى لوكسمبورغ ، وتطالب بالسيادة على جميع الجمعيات الأخرى داخل حدودها. بصفتها جمعية ، فإن الدولة مميزة من عدة جوانب: العضوية إلزامية لمواطنيها ؛ تدعي احتكار استخدام القوة المسلحة داخل حدودها ؛ ويطالب ضباطها ، وهم حكومة الدولة ، بحق التصرف باسم الأرض وشعبها.
غير أن تعريف الدولة من حيث سلطاتها فقط على أعضائها ليس مرضيًا تمامًا. على الرغم من أن جميع الدول تدعي السيادة داخل حدودها ، إلا أنها تختلف اختلافًا كبيرًا في قدرتها على تقديم مطالباتها بشكل جيد. في الواقع ، غالبًا ما تواجه الدول تحديًا من قبل الاتحادات المتنافسة داخل حدودها ؛ غالبًا ما تكون سيادتهم رسمية أكثر من كونها حقيقية ؛ وهم في بعض الأحيان غير قادرين على الحفاظ على وجودهم. علاوة على ذلك ، فإن التعريف بمصطلحات القوة وحدها يتجاهل حقيقة أن هناك اختلافات كبيرة بين الدول في الهياكل التي تستخدمها لممارسة السلطة ، وفي طرق استخدامها للسلطة ، وفي الغايات التي يوجهون سلطتهم إليها. يتم استكشاف بعض هذه الاختلافات في المناقشة التي تلي فئتين عامتين من الدول القومية: الدولة الموحدة والدولة الفيدرالية. جزئيًا بسبب الضرورة الإدارية وجزئيًا بسبب ضغوط المصالح الإقليمية ، توفر جميع الدول الحديثة تقريبًا بعض التوزيع للسلطة الحكومية على أساس إقليمي. الأنظمة التي يتم فيها تفويض السلطة من الحكومة المركزية إلى الوحدات دون الوطنية والتي يمكن فيها إلغاء منح السلطة بإرادة الحكومة المركزية تسمى الأنظمة الوحدوية. يُطلق على الأنظمة التي يتم فيها إنشاء توازن بين مجموعتين مستقلتين من الحكومات ، واحدة وطنية والأخرى إقليمية ، فيدرالية. في الأنظمة الفيدرالية ، عادة ما تكون الوحدات الإقليمية مخولة لمنح واستبعاد سلطة وحداتها الفرعية بنفس الطريقة التي تتبعها الحكومات الوطنية في الأنظمة الموحدة. وهكذا ، على الرغم من أن الولايات المتحدة منظمة اتحاديًا على المستوى الوطني ، فإن كل ولاية من الولايات الخمسين لها علاقة موحدة بالمدن والحكومات المحلية داخل أراضيها.
الدول القومية الموحدة
الغالبية العظمى من جميع الدول القومية في العالم هي أنظمة وحدوية ، بما في ذلك بلغاريا وفرنسا وبريطانيا العظمى وهولندا واليابان وبولندا ورومانيا والدول الاسكندنافية وإسبانيا والعديد من دول أمريكا اللاتينية وأفريقيا. ومع ذلك ، هناك اختلافات كبيرة بين هذه الدول الموحدة ، على وجه التحديد في المؤسسات والإجراءات التي تتفاعل من خلالها حكوماتها المركزية مع وحداتها الفرعية الإقليمية. في نوع واحد من النظام الوحدوي ، تذهب لامركزية السلطة بين الحكومات دون الوطنية إلى حد أنها في الممارسة ، وإن لم تكن في المبدأ الدستوري ، تشبه الترتيبات الفيدرالية. في بريطانيا العظمى ، على سبيل المثال ، هناك عناصر مهمة للحكم الذاتي الإقليمي في العلاقة بين أيرلندا الشمالية وويلز واسكتلندا والحكومة الوطنية في لندن. والنظام المعقد للحكومات المحلية المنتخبة ، على الرغم من أنه يخضع في النظرية الدستورية للإلغاء من قبل البرلمان ، إلا أنه في الواقع جزء ثابت وهائل إلى حد ما من جهاز الحكومة البريطانية. في الأنظمة الوحدوية الأخرى من هذا النوع ، يتم توفير اللامركزية على أساس إقليمي في الواقع دستوريًا ، ويتم تحديد سلطات المسؤولين المنتخبين محليًا بالتفصيل. وهكذا ، فإن الدستور الياباني ، على سبيل المثال ، يحدد بعض الوظائف المستقلة التي يجب أن تؤديها السلطات الإدارية المحلية. النوع الثاني من النظام الوحدوي يجعل أحكامًا أقل للامركزية الإقليمية للسلطة والموظفين بدلاً من إجراءات صارمة للإشراف المركزي للحكومات المنتخبة محليًا. المثال الكلاسيكي لهذا النوع هو فرنسا قبل عام 1982. حتى مارس 1982 ، عندما دخل قانون اللامركزية حيز التنفيذ ، تم بناء النظام الإداري الفرنسي حول الإدارات ، كل منها يرأسها حاكم ، والتقسيمات الفرعية للأقسام ، والتي يرأس كل منها نائب حاكم. تم تعيين المحافظين ونوابهم من قبل الحكومة في باريس للعمل كوكلاء للحكومة المركزية وأيضًا كمدراء تنفيذيين للحكومات التقسيمية ، المجالس العامة ، التي كانت تتألف من مسؤولين منتخبين. وهكذا جمع النظام بين الإشراف المركزي على الشؤون المحلية من خلال المسؤولين المعينين مع التمثيل الإقليمي من خلال الحكومات المنتخبة محليًا. (بعد إقرار قانون اللامركزية ، تم نقل الصلاحيات التنفيذية للحكام إلى المجالس العامة المنتخبة ؛ علاوة على ذلك ، تم نقل العديد من الوظائف التي كانت تؤديها الحكومة المركزية سابقًا إلى المناطق المنشأة حديثًا ، وهي وحدات من الحكومة المحلية تضم كل منها عددًا من الإدارات والتي كانت تشرف عليها مجالس إقليمية منتخبة بشكل مباشر.) ومع ذلك ، هناك نوع ثالث من النظام الوحدوي يوفر اللامركزية الرمزية فقط. في مثل هذه الحالات ، يكون المسؤولون المسؤولون عن إدارة شؤون التقسيمات الإقليمية الفرعية معينين من قبل الحكومة المركزية ، ويكون دور الضباط المنتخبين محليًا إما ضئيلًا أو غير موجود. ومن الأمثلة على هذا النوع من الترتيبات ألمانيا تحت حكم أدولف هتلر وكذلك العديد من الدول الشيوعية السابقة. تم تقسيم الرايخ الثالث إلى 42 غوي ، يرأس كل منها غوليتر تم اختياره لولائه الشخصي لهتلر. في أوروبا الشرقية ، تم تسمية المجالس الشعبية أو اللجان الشعبية من قبل الأحزاب الشيوعية المنظمة مركزيا ؛ تم تأكيد تعيينهم من خلال الانتخابات مع قائمة واحدة من المرشحين.
الأنظمة الفيدرالية
في الأنظمة الفيدرالية ، تنقسم السلطة السياسية بين مجموعتين مستقلتين من الحكومات ، واحدة وطنية والأخرى دون وطنية ، وكلاهما يعمل مباشرة على الشعب. عادة ما يتم إنشاء تقسيم دستوري للسلطة بين الحكومة الوطنية ، التي تمارس سلطتها على كامل الأراضي الوطنية ، وحكومات المقاطعات التي تمارس سلطة مستقلة داخل أراضيها. من بين أكبر ثماني دول في العالم حسب المنطقة ، يتم تنظيم سبعة – روسيا وكندا والولايات المتحدة والبرازيل وأستراليا والهند والأرجنتين – على أساس فيدرالي. (الصين ، ثالث أكبر دولة موحدة). تشمل الدول الفيدرالية أيضًا النمسا وبلجيكا وإثيوبيا وألمانيا وماليزيا والمكسيك ونيجيريا وباكستان وسويسرا والإمارات العربية المتحدة وفنزويلا ، من بين دول أخرى. تظهر الهياكل الحكومية والعمليات السياسية الموجودة في هذه الأنظمة الفيدرالية تنوعًا كبيرًا. يمكن للمرء أولاً أن يميز بين عدد من الأنظمة التي تعكس فيها الترتيبات الفيدرالية انقسامات ثقافية واضحة إلى حد ما. حالة كلاسيكية من هذا النوع هي سويسرا ، حيث يتحدث الناس أربع لغات مختلفة – الألمانية ، والفرنسية ، والإيطالية ، والرومانشية – ويوحد النظام الفيدرالي 26 كيانًا مختلفًا تاريخيًا وثقافيًا ، يُعرف باسم الكانتونات و demicantons. تم تحويل الدستور السويسري لعام 1848 ، بصيغته المعدلة عام 1874 ، إلى دولة اتحادية حديثة ، وهي اتحاد كونفدرالي تشكل في الأصل في القرن الثالث عشر من قبل كانتونات الغابات الثلاثة: أوري وشويز وأونترفالدن. الوكالات الرئيسية للحكومة الفيدرالية هي هيئة تشريعية ذات مجلسين ، وتتألف من مجلس وطني يمثل الشعب مباشرة ومجلس ولايات يمثل الأعضاء المكونين ككيانات ؛ السلطة التنفيذية (البوندسرات) ينتخبها مجلسا السلطة التشريعية في جلسة مشتركة ؛ والمحكمة العليا التي تصدر القرارات في الأمور التي تؤثر على العلاقات الكانتونية والفيدرالية. تعكس ترتيبات الاتحاد الروسي ، على الرغم من اختلافها بشكل ملحوظ ، التنوع الثقافي واللغوي للبلد. اعتمادًا على حجمها وعلى الأراضي التي احتلتها تاريخيًا ، قد يكون للأقليات العرقية جمهورية أو منطقة أو مقاطعة مستقلة خاصة بها. توفر هذه الأقسام درجات متفاوتة من الحكم الذاتي في وضع السياسات المحلية وتوفر أساسًا للحفاظ على ثقافات الأقليات. تم دمج بعض هذه المناطق في الإمبراطورية الروسية منذ قرون ، بعد أن تم أخذ الأراضي من المغول من القبيلة الذهبية ، وقاوم البعض الآخر الاحتلال حتى أواخر القرن التاسع عشر. ليس من غير المألوف أن يشكل الروس مجموعة من السكان في هذه المناطق. تتكون الحكومة الوطنية من السلطة التنفيذية ، بقيادة الرئيس المنتخب وطنيا ؛ البرلمان؛ والسلطة القضائية التي تفصل في المسائل الدستورية.
في الأنظمة الأخرى ، توجد الترتيبات الفيدرالية بالاقتران مع قدر كبير من التجانس الثقافي. يفوض دستور الولايات المتحدة الحكومة الفيدرالية ببعض الأنشطة التي تهم الشعب بأسره ، مثل إدارة العلاقات الخارجية والحرب وتنظيم التجارة بين الولايات والتجارة الخارجية ؛ يتم تقاسم بعض الوظائف الأخرى بين الحكومة الفيدرالية والولايات ؛ والباقي محجوز للولايات. على الرغم من أن هذه الترتيبات تتطلب هيئتين منفصلتين من المسؤولين السياسيين ونظامين قضائيين ونظامين للضرائب ، إلا أنها تسمح أيضًا بتفاعل واسع النطاق بين الحكومة الفيدرالية والولايات. وهكذا ، فإن انتخاب الكونغرس والرئيس ، وعملية تعديل الدستور ، وفرض الضرائب ، ووظائف أخرى لا حصر لها ، تتطلب التعاون بين مستويي الحكومة وجعلهما في علاقة متشابكة بشكل وثيق.
النظم السياسية دون القومية
على الرغم من أن الحكومة القومية هي الشكل المهيمن للتنظيم السياسي في العالم الحديث ، إلا أن هناك مجموعة غير عادية من الأشكال السياسية موجودة تحت المستوى الوطني – المجتمعات القبلية ، والجمعيات السياسية الحميمة للقرى والمدن ، وحكومات المناطق والمقاطعات ، ومجموعة معقدة من الحكومات الحضرية والضواحي ، والأنظمة السياسية والإدارية الكبرى للمدن والعواصم. هذه الكيانات دون الوطنية هي ، إلى حد ما ، المجتمعات السياسية الأساسية – الأساس الذي تُبنى عليه جميع الأنظمة السياسية الوطنية.
المجتمعات القبلية
كان التنظيم النموذجي للبشرية في تاريخها المبكر هو القبيلة. اليوم ، في أجزاء كثيرة من العالم ، لا يزال المجتمع القبلي شكلاً رئيسيًا من أشكال التنظيم السياسي البشري. حتى داخل الأنظمة السياسية الأكثر رسمية ، لا يزال من الممكن العثور على آثار لتأثيرها. حافظت بعض ولايات ألمانيا الحديثة ، مثل بافاريا أو ساكسونيا أو ويستفاليا ، على هويتها منذ أيام المستوطنات القبلية الجرمانية. في إنجلترا أيضًا ، لا يمكن تفسير العديد من حدود المقاطعات إلا بالرجوع إلى التقسيمات الإقليمية في الفترة التي أعقبت نهاية الاحتلال الروماني. في العديد من البلدان الأفريقية ، لا تزال القبيلة أو المجموعة العرقية مجتمعا فعالا ووسيلة للوعي السياسي. (يفضل بعض العلماء الأفارقة ، الذين ينظرون إلى مصطلح القبيلة على أنه ازدرائي وغير دقيق ، استخدام مجموعة عرقية أو مصطلحات أخرى مماثلة لوصف هذه المجتمعات.) معظم البلدان الأفريقية هي خلفاء للوحدات الإدارية التي أنشأتها الأنظمة الاستعمارية وتدين بحدودها الحالية إلى في كثير من الأحيان قرارات تعسفية للبيروقراطيات الإمبراطورية أو التسويات الإقليمية للقوى الاستعمارية المتنافسة. كانت النتيجة في كثير من الأحيان انقسام المجتمعات القبلية أو تجميعها في كيانات مصطنعة إلى حد كبير. تستمر الولاءات القبلية في إعاقة جهود بناء الدولة في بعض أجزاء العالم حيث كانت القبائل ذات يوم هي الهيكل السياسي المهيمن. قد تعمل القبائل من خلال الأحزاب السياسية الرسمية مثل أي مجموعة مصالح أخرى. في بعض الحالات ، يتصرفون ببساطة بسبب تحيزهم القبلي من خلال آلية النظام السياسي ، وفي حالات أخرى يعملون إلى حد كبير خارج الهياكل السياسية الرسمية.
القبيلة ، بمعناها الأساسي ، هي جماعة منظمة من حيث القرابة ، وتقسيماتها هي التجمعات الحميمية من الشقوق والعشائر والمجموعات الطوطمية. نادراً ما يتم تحديد أساسها الإقليمي بأي دقة ، وعادة ما تكون مؤسساتها هي الهياكل غير المتمايزة والمتقطعة لنظام اجتماعي متعدد الوظائف. يتم توفير قيادة القبيلة من قبل مجموعة من الذكور البالغين ، وكبار النسب الذين يتصرفون كرؤساء القبائل ، أو رؤساء القرى ، أو الشامان ، أو السحرة القبليين. هذه الجماعات والأفراد هم الأوصياء على العادات القبلية والتقليد الشفهي للقانون. وهكذا لم يُصنع القانون بل بالأحرى يتم الاحتجاج به ؛ مستودعها هو الذاكرة الجماعية للمجلس القبلي أو شيوخ القبائل. هذا النوع من القانون العرفي ، الذي يقره ويقدسه المعتقد الديني ، مع ذلك يتغير ويتطور ، في كل مرة يتم فيها الإعلان عن شيء يمكن إضافته أو حذفه لتلبية احتياجات المناسبة.
مجتمعات قروية
كانت القرية متناقضة تقليديًا مع المدينة: فالقرية هي موطن المهن الريفية وترتبط بدورات الحياة الزراعية ، بينما يمارس سكان المدينة العديد من الحرف ، ويقوم اقتصادها على التجارة والصناعة ؛ القرية عبارة عن رابطة حميمة للعائلات ، في حين أن المدينة هي موضع تجمع جماعي للسكان ؛ ثقافة القرية بسيطة وتقليدية ، في حين أن المدينة هي مركز الفنون والعلوم والتطور الثقافي المعقد. تقدم القرية والمدينة تناقضات أكثر حدة كمجتمعات سياسية. تاريخياً ، كانت القرية محكومة بالديمقراطية غير الرسمية للمناقشة وجهاً لوجه في مجلس القرية أو من قبل رئيس القرية الذي يدعم قراراته شيوخ القرية أو من قبل أنماط حكومية تعاونية أخرى ؛ لم تكن الحكومة الحضرية أبدًا مسألة بسيطة ، وازدهرت أشكال الحكم الملكية والاستبدادية والأرستقراطية والأوليغارشية في المدينة. في القرية ، لم يتم رسم الحدود بين أشكال العمل السياسية والاقتصادية والدينية وغيرها بوضوح كما هو الحال في المدن. يمكن رؤية أصول وتطور جهاز الحكومة بشكل أوضح في المجتمع السياسي البسيط للمجتمع الريفي. بدأ تحول المجتمعات المرتبطة بالأقارب بأنظمتها غير الرسمية والمستدامة من التنظيم الاجتماعي السياسي إلى مجتمعات هرمية متمايزة ذات هياكل سياسية معقدة مع توسع المجتمع الريفي – زيادة عدد سكانه ، أو تنوع اقتصاده ، أو التفاعل مع المجتمعات الأخرى. ثم تم تطوير الأجهزة البدائية للحكومة المجتمعية ، وتلقت الوظائف المجتمعية توجيهًا أكثر تخصصًا ، وتم إضفاء الطابع المؤسسي على الأدوار القيادية. كانت هذه في بعض الأحيان عملية تقودها مراحل تدريجية إلى نمو المدن. ومع ذلك ، في أماكن أخرى ، كما في حالة أتيكا القديمة ، تم إنشاء المدينة نتيجة لعملية سينويكيسموس ، أو توحيد عدد من المجتمعات القبلية أو القروية. كان هذا بلا شك أصل أثينا ، ووفقًا لتاريخها الأسطوري ، تم إنشاء روما أيضًا نتيجة التوحيد القسري للقبائل التي سكنت على التلال المحيطة بتل بالاتين.
حتى في الدول القومية في عالم اليوم ، فإن التناقضات بين القرية أو المدينة والمدينة كمراكز للنشاط البشري واضحة للعيان. في البلاد ، الحياة أكثر حميمية ، والاتصالات البشرية أكثر رسمية ، وبنية المجتمع أكثر استقرارًا. في المدينة ، يصبح الفرد مجهولاً ، وتكون الاتصالات بين الناس رسمية بشكل أساسي ، كما أن مكانة الفرد أو الأسرة في المجتمع عرضة للتغيير السريع. ومع ذلك ، في العديد من النظم المعاصرة ، يبدو أن الاختلافات في أشكال الحكم في المجتمعات الريفية والحضرية تتزايد بشكل أقل وضوحًا. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تم إضعاف المؤسسات الريفية بشكل خطير بسبب انتقال أعداد كبيرة من الناس إلى المدينة. تراجعت أهمية اجتماع بلدة نيو إنجلاند والأشكال الأخرى من مشاركة المواطنين المباشرة في شؤون المجتمع ، وغالبًا ما تم استبدالها بهياكل أكثر رسمية ونمو البيروقراطيات الحكومية المحلية.
مدن
ظهرت المدن لأول مرة كأشكال معقدة من التنظيم الاجتماعي والسياسي في وديان نهري دجلة والفرات والنيل وهوانغ هي ونهر اليانغتسي. لقد انفصلت هذه المدن المبكرة بشكل كبير عن أنماط الحياة القبلية والمجتمعات الريفية التي نشأت منها. تم استبدال القرابة كأساس للمجتمع بمكانة تحددها الطبقة والمهنة ؛ تم تهجير القادة الأرواكيين أو الشامانيين من قبل كهنوت المعابد الذين يترأسون مؤسسات دينية متطورة للغاية ويعملون كوكلاء مهمين للرقابة الاجتماعية ؛ أنظمة الحكم السابقة من قبل زعماء القبائل والأشكال البسيطة للقيادة المجتمعية أفسحت المجال للملكيات التي تتمتع بسلطات سحرية ووظائف دينية مهمة ؛ وأصبح الموظفون المتخصصون في البلاط الملكي مسؤولين عن الإشراف على أنواع جديدة من الأنشطة الحكومية. ساهمت العديد من التطورات الأخرى في زيادة مركزية السلطة في حضارات هذه المدن. تم استبدال المقايضة بأنظمة تبادل أكثر فعالية ، وأصبحت الثروة المتولدة في التجارة وتجارة المدن المتخصصة موضوعًا للضرائب وأداة للسلطة. ظهرت الفروق الطبقية نتيجة لتقسيم العمل والتقدم في التطور التقني. تم إنشاء نظام عسكري وجنود محترفة وتدريبهم على تقنيات الحرب الجديدة ، وقدمت فئة من المستعبدين القوة العاملة لمشاريع واسعة النطاق للري والتحصين والعمارة الملكية. مع تقدم هذه التطورات ، كانت المدينة قادرة على إبراز قوتها بشكل أكبر في الريف المحيط ، لتأسيس حكمها على القرى والمدن الأخرى في مجالها ، وأخيرًا لتصبح مركزًا للإمبراطوريات المبكرة مثل إمبراطوريات سومر ، مصر ، الصين ، بابل ، آشور ، وبلاد فارس.
ظهر شكل مختلف تمامًا من حياة المدينة بين الإغريق. قطعت بوليس اليونانية أيضًا تقاليد المجتمع القبلي ، لكن تطورها السياسي كان في تناقض صارخ مع استبداد إمبراطوريات المدينة الشرقية وتركيزها الهائل للسلطة في أيدي الملك والكاهن. مع تجاوز البوليس أصولها في حياة القرية ، تضاءلت سلطات زعيم القبيلة وانتقلت إلى أيدي العائلات الأرستقراطية. اختفت ملكية تقليد هوميروس ، وأصبح “الملوك” الذين بقوا مجرد شخصيات بارزة في الحياة الدينية والاحتفالية للمدينة ، وأنشئت سلطات جديدة ومكاتب مدنية أخرى. أصبحت هذه المناصب محور الصراع بين الفصائل بين العائلات الأرستقراطية ، وبعد ذلك ، مع إضعاف الحكم الأرستقراطي ، كانت الجوائز الرئيسية في صراع على السلطة بين النبلاء والمواطنين العاديين. في النهاية ، صدرت هذه التطورات في شكل مميز من حكومة المدينة اليونانية. اكتسبت هيئة المواطنين ، التي تكون دائمًا مجموعة أضيق بكثير من إجمالي السكان ، ولكنها غالبًا ما تكون بعدد سكان الذكور المولودين بحرية ، السلطة في اتجاه حكومة المدينة من خلال انتخاب ضباطها والمشاركة المباشرة في مجالس المدينة. على الرغم من توقفها في كثير من الأحيان بفعل حلقات حكم الأوليغارشية أو الاستبداد وفترات الخلاف المدني والتنافس الطبقي ، كان الموضوع الرئيسي للتطور الحكومي في المدينة اليونانية هو تطوير الهياكل التي تسمح لمواطنيها بالسيطرة على الشؤون السياسية. لقد ظهرت المدن المستقلة أيضًا في أوروبا في العصور الوسطى المتأخرة. شددت حياة المدينة في العصور الوسطى ، على الرغم من اختلافها عن حياة مدينة بوليس وتلوينها بأشكال المجتمع الإقطاعي ، على مبدأ الارتباط التعاوني. في الواقع ، ولأول مرة في تاريخ حضارة المدينة ، كان غالبية سكان المدينة أحرارًا. أدى تطور التجارة ونمو التجارة وتعبئة الثروة إلى تحرير المدينة من بيئتها الإقطاعية ، وأصبحت النقابات التجارية والحرفية بمثابة مصفوفات لنوع جديد من ديمقراطية المدينة. بمرور الوقت ، تحولت النقابات إلى شركات مغلقة وأصبحت أساسًا للسيطرة على الأوليغارشية ؛ وتعرض استقلال المدينة للتهديد من قبل ظهور الدول القومية الجديدة. أهداف مغرية لطموح الملوك ، البندقية ، جنوة ، فلورنسا ، ميلان ، كولون ، أمستردام ، هامبورغ ، وغيرها من المدن الحرة في أوروبا استسلمت في النهاية للسيطرة الملكية. كان إرثهم إرثًا مهمًا ، ولكن النظام السياسي لمدينة العصور الوسطى كان له تأثير قوي في تطوير الهياكل الدستورية للدولة الديمقراطية الحديثة. على الرغم من أن المدن لم تعد مستقلة ، إلا أن الزيادة شبه الشاملة في عدد سكان الحضر جعلتها أكثر أهمية من أي وقت مضى كمراكز للنشاط البشري. يختلف التنظيم السياسي للمدن الحديثة من بلد إلى آخر. حتى داخل الدولة القومية نفسها ، غالبًا ما توجد تباينات مهمة في هياكل حكومة المدينة. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، عادةً ما يتم تمييز ثلاثة أنواع رئيسية من حكومة المدينة: نموذج المجلس-المدير ، وشكل رئيس البلدية ، وشكل العمولة. تعمل العديد من المدن الأمريكية التي يزيد عدد سكانها عن 10000 نسمة تحت إدارة مجلس الإدارة. في أنظمة مجلس الإدارة ، يكون المجلس صغيرًا بشكل عام ، ويتم انتخابه بشكل عام على أساس اقتراع غير حزبي لتداخل فترات مدتها أربع سنوات ؛ لا يتم انتخاب أي مناصب أخرى بشكل مباشر ، ويتم اختيار رئيس البلدية ، الذي يترأس اجتماعات المجلس ويؤدي وظائف احتفالية بشكل أساسي ، من قبل المجلس من بين أعضائه. يتم اختيار المدير ، وهو مدير مدينة محترف ، من قبل المجلس ، ويخدم حسب رغبة المجلس ، وهو مسؤول عن الإشراف على أقسام المدينة وبرامج البلدية ، وإعداد الميزانية ، ومراقبة النفقات.
توجد حكومات مجالس البلدية في شكلين أساسيين ، رئيس البلدية “الضعيف” والعمدة “القوي”. كان الأول نموذجيًا للتنظيم البلدي في القرن التاسع عشر وهو الآن يقتصر بشكل أساسي على المدن الصغيرة ؛ هذا الأخير هو ترتيب شائع في المدن ذات عدد السكان الأكبر بشكل ملحوظ. في حكومات المجلس البلدي الضعيفة ، يمتلك عدد من المسؤولين المنتخبين أو المعينين لفترات طويلة سلطات إدارية مهمة ؛ المجلس ، الذي يتم انتخابه عادةً من قبل أقسام المدينة المسماة wards ، مسؤول عن توجيه وكالات المدينة الرئيسية ؛ وسيطرة العمدة على ميزانية المدينة وصلاحيات التعيين والعزل محدودة للغاية. في كثير من الحالات ، تطورت حكومات المجالس البلدية القوية من أنظمة عمدة ومجالس ضعيفة حيث فاز رؤساء البلديات المنتخبون بشكل مستقل بحق النقض على مراسيم المجلس ، وعززوا سيطرتهم على التعيين والعزل ، وأثبتوا أنفسهم كرؤساء للميزانية في مدنهم ؛ وفي الوقت نفسه ، غالبًا ما تم التخلص من المسؤولين الإداريين المنتخبين ومجالس ولجان التعيين شبه المستقلة وتم تقليل عدد أعضاء المجلس.
خطة اللجنة ، التي تراجعت شعبيتها منذ أوائل القرن العشرين وتوجد بشكل أساسي في المدن الصغيرة ، تركز السلطات التشريعية والتنفيذية في أيدي مجموعة صغيرة من المفوضين. يعمل المفوضون بشكل فردي كرؤساء للإدارات ويختارون أحدهم ليكون عمدة احتفالي بدون سلطة تنفيذية. يتشابه التنوع في الهياكل الحكومية للمدن الأمريكية في العديد من البلدان الأخرى ، ففي كل مكان في العالم الحديث تواصل حكومة المدينة تحدي الاختراعات السياسية للإنسان. على الرغم من أن المدن لم تعد ذات سيادة ، إلا أنها تعد مراكز الحضارة الحديثة – سواء من حيث الخدمات المطلوبة منها أو من حيث نطاق وأهمية الوظائف التي تمارسها – وهي أهم الأنظمة السياسية دون الوطنية المعاصرة. علاوة على ذلك ، يبدو أن معظم مشاكل المجتمع الصناعي الحديث تركز في المدن. هذه المشكلات ليست حكومية فحسب ، بل هي أيضًا تكنولوجية وثقافية واقتصادية. توجد في أكثر أشكالها حدة في المراكز الحضرية الكبرى وفي ذلك التجمع الحضري الشاسع المعروف باسم المدن الكبرى. من الناحية السياسية ، يبدو أن القضية المطروحة هي ما إذا كانت هذه المراكز السكانية الضخمة يمكن أن تستمر كمجتمعات فعالة ذات حكومات يمكن إدارتها ديمقراطياً.
المناطق
في العديد من النظم السياسية الوطنية المعاصرة ، انضمت قوى التاريخ والضرورة الإدارية لإنتاج مجتمعات إقليمية على مستوى متوسط بين المجتمع المحلي والوطني. في بعض الحالات – كانتون سويسرا ، والمقاطعة الإنجليزية ، والأرض الألمانية ، والدولة الأمريكية – تمتلك هذه المجتمعات الإقليمية مؤسساتها السياسية الخاصة وتمارس وظائف حكومية. ومع ذلك ، في حالات أخرى ، يكون المجتمع الإقليمي نتاجًا لعوامل عرقية أو ثقافية أو لغوية أو فسيولوجية أو اقتصادية ويحافظ على هويته دون دعم الهياكل السياسية.
كنظم سياسية دون وطنية ، تقوم المجتمعات الإقليمية أحيانًا على التقاليد ، وحتى تتبع أصلها إلى فترة ما قبل تأسيس البلد ؛ في حالات أخرى ، تكون وحدات إدارية حديثة أنشأتها الحكومات الوطنية لأغراضها الخاصة. يمكن العثور على أمثلة من كلا النوعين في تاريخ الإقليمية في فرنسا ونمطها المعقد من الانقسامات الإقليمية الداخلية. قبل الثورة الفرنسية ، تم تقسيم فرنسا إلى مقاطعات قديمة – بورغوندي ، وجاسكوني ، وبريتاني ، ونورماندي ، وبروفانس ، وأنجو ، وبواتو ، وغيرها. بعد الثورة ، في ما يبدو أنه كان محاولة لتثبيط الوطنية الإقليمية والتهديدات بالانفصال ، فرضت الحكومة النابليونية هيكلًا إقليميًا جديدًا للأحزاب على خريطة المقاطعات القديمة. بعد أكثر من قرن ونصف ، في عصر الاتصالات السريعة والتخطيط الاقتصادي الوطني ، أعلنت الحكومة الوطنية الفرنسية إعادة تجميع الدوائر النابليونية في مناطق ديجولية أكبر بكثير. وإدراكًا ، ربما ، استمرار قوة الارتباطات الإقليمية لغاسكون وبريتون ونورمان وبروفنسال وبقاء الثقافات الشعبية الإقليمية القديمة بأنماطها المميزة في الكلام ، فقد تم منح المناطق الجديدة حدودًا مماثلة في كثير من الحالات للحدود الإقليمية التقليدية من فرنسا ما قبل الجمهورية.
تاريخ المجتمعات الإقليمية الفرنسية ليس حالة خاصة ، لأن القوى السياسية والإدارية والاقتصادية والتقنية قادت العديد من الحكومات الوطنية الأخرى إلى استبدال التقسيمات الإقليمية التقليدية بوحدات إقليمية جديدة. في إنجلترا ، على سبيل المثال ، تم استبدال الهيكل التقليدي لحكومات المقاطعات في أواخر القرن التاسع عشر بنظام المقاطعات الإدارية ، والتي خسر الكثير منها بدورها مناطق أخرى لصالح وحدات أخرى من الحكومة المحلية في السبعينيات والتسعينيات. كما بذلت محاولات لاستخدام المجتمعات الإقليمية القديمة كبنية تحتية لأنظمة جديدة للحكومة الإقليمية. وهكذا ، ينص الدستور الإيطالي على عدد من المناطق ، خمسة منها – فالي داوستا ، سردينيا ، صقلية ، ترينتينو – ألتو أديجي ، وفريولي – فينيتسيا جوليا – تتمتع بوضع استقلال ذاتي خاص ، والتي ، بطرق مختلفة ، متميزًا عن بقية إيطاليا. وفي حالات أخرى ، أدى الخوف من المنافسة من الحكومات الإقليمية أو الحركات الانفصالية إلى قيام الحكومات الوطنية ببذل جهود مختلفة لمقاومة تطوير الهياكل السياسية الإقليمية. مرة أخرى ، تقدم إيطاليا مثالًا مناسبًا ، حيث رفضت الحكومات الإيطالية إنشاء جميع المناطق المنصوص عليها في دستور عام 1948 حتى عام 1970. وتجدر الإشارة إلى أن الجمهورية الإيطالية 1870-1922 والدولة التي خلفتها الفاشية بذلت أيضًا جهودًا مماثلة لمكافحة الإقليمية. التنمية السياسية، الأولى عن طريق إنشاء عدد كبير من المقاطعات الإدارية والأخيرة من خلال إنشاء نقابة لتمثيل المهن بغض النظر عن الموقع الجغرافي. في العديد من الدول الحديثة، أدى نمو التجمعات السكانية الشاسعة وظهور المدن الكبرى إلى تطوير أنواع أخرى من الهياكل الحكومية الإقليمية. تعد هيئة ميناء لندن وهيئة الموانئ في نيويورك ونيوجيرسي أمثلة على الأنظمة الإقليمية المصممة لتلبية احتياجات المجتمعات الحضرية التي تجاوزت حدود حكومات المدن الحالية. كما نتجت الهياكل الإقليمية الأخرى عن زيادة مسؤولية الحكومات الوطنية عن إدارة البرامج الاجتماعية والاقتصادية الشاملة. سلطة وادي تينيسي، على سبيل المثال، هي وكالة وطنية وحكومة إقليمية تؤثر قراراتها على حياة سكان جميع الولايات والمدن في مجالها. تشمل الأمثلة الأخرى لهذه الهياكل الإدارية الإقليمية مجالس المناطق التي تم إنشاؤها في الهند لأغراض التخطيط الاجتماعي والاقتصادي، فضلاً عن الوحدات الحكومية والاقتصادية التي تم إنشاؤها في بريطانيا للتعامل مع مشاكل المناطق التي تعاني من الركود الصناعي.
قضايا التصنيف
أنواع مخططات التصنيف
بالكاد تم اقتراح مجموعة لا نهائية من الأنظمة السياسية في هذه المراجعة الموجزة. في مواجهة مجموعة واسعة من الأشكال السياسية ، حاول علماء السياسة التصنيف والتصنيف ، أو تطوير النماذج والنماذج ، أو بطريقة أخرى لتقديم النظام التحليلي لمجموعة متنوعة محيرة من البيانات. تم تطوير العديد من المخططات المختلفة. هناك ، على سبيل المثال ، التمييز الكلاسيكي بين الحكومات من حيث عدد الحكام – الحكومة من قبل شخص واحد (الملكية أو الاستبداد) ، والحكومة من قبل القلة (الأرستقراطية أو الأوليغارشية) ، والحكومة من قبل الكثيرين (الديمقراطية). هناك مخططات لتصنيف الحكومات من حيث مؤسساتها الرئيسية (على سبيل المثال ، البرلمانية ، والحكومة الوزارية ، والرئاسية). هناك تصنيفات تجمع الأنظمة وفقًا للمبادئ الأساسية للسلطة السياسية أو أشكال الشرعية (الكاريزمية ، والتقليدية ، والعقلانية القانونية ، وغيرها). وتميز مخططات أخرى بين أنواع مختلفة من التنظيم الاقتصادي في النظام (دولة دعه يعمل ، ودولة الشركة ، والأشكال الاشتراكية والشيوعية للتنظيم الاقتصادي للدولة) أو بين حكم الطبقات الاقتصادية المختلفة (الإقطاعية ، والبرجوازية ، والرأسمالية). وهناك جهود حديثة لمقارنة وظائف الأنظمة السياسية (القدرات ، وظائف التحويل ، وظائف صيانة النظام والتكيف) وتصنيفها من حيث الهيكل والوظيفة والثقافة السياسية. على الرغم من أن أيًا منها ليس شاملاً ، إلا أن كل مبدأ من مبادئ التحليل هذه له بعض الصلاحية ، وأن مخططات التصنيف التي تستند إليها ، على الرغم من أنها في بعض الحالات لم تعد ذات صلة بالأشكال الحديثة للتنظيم السياسي ، غالبًا ما كان لها تأثير كبير على مسار السياسة السياسية. تطوير. إن أكثر مخططات التصنيف هذه تأثيرًا هي بلا شك محاولة أفلاطون وأرسطو لتحديد الأشكال الأساسية للحكومة من حيث عدد أصحاب السلطة واستخدامهم أو إساءة استخدام السلطة. رأى أفلاطون أن هناك تعاقبًا طبيعيًا لأشكال الحكومة: أرستقراطية (الشكل المثالي للحكومة من قبل القلة) التي تسيء استخدام سلطتها تتطور إلى تيموقراطية (حيث حكم الأفضل ، الذي يقدر الحكمة على أنها أعلى مستوى سياسي. جيد ، يتبعه حكم أولئك الذين يهتمون في المقام الأول بالشرف وفضيلة الدفاع عن النفس) ، والذي يتطور من خلال الجشع إلى حكم الأوليغارشية (الشكل المنحرف للحكومة من قبل القلة) ، والتي بدورها تليها ديمقراطية (حكم من قبل كثير)؛ من خلال الإفراط ، تصبح الديمقراطية فوضوية (حكومة خارجة عن القانون) ، يكون المستبد وريثها حتمًا. يتم تعريف إساءة استخدام السلطة في التصنيف الأفلاطوني من خلال إهمال الحكام أو رفضهم للقانون أو العرف السائد (نوموس) ؛ الأشكال المثالية هي إذن نوموس (ennomon) ، والأشكال المنحرفة هي نوموس مهملة (بارانومون). على الرغم من الجدل حول طبيعة هذه الخلافة العنيفة لأشكال الحكومة ، فقد بنى أرسطو أيضًا تصنيفه على عدد الحكام وميز بين الأشكال الجيدة والسيئة للحكومة. في تصنيفاته ، كان اهتمام الحكام بالصالح العام هو ما يميز المثل الأعلى عن الأشكال المنحرفة للحكومة. الأشكال المثالية في مخطط أرسطو هي الملكية ، والأرستقراطية ، والنظام السياسي (وهو مصطلح ينقل بعض معنى المفهوم الحديث لـ “الديمقراطية الدستورية”) ؛ عندما يفسدهم الاستغلال الأناني للسلطة ، يتحولون على التوالي إلى طغيان وأوليغارشية وأوغلوقراطية (أو حكم الغوغاء للديمقراطية الخارجة عن القانون). إن مفهوم النظام السياسي ، وهو نظام دستوري “مختلط” أو مختلط ، قد جذب انتباه المنظرين السياسيين لألفية أخرى. لتحقيق مزاياها ، جرب عدد لا يحصى من الكتاب من بوليبيوس إلى القديس توما الأكويني بناء نماذج تمنح كل طبقة اجتماعية السيطرة على المؤسسات الحكومية المناسبة. مخطط تصنيف آخر مؤثر للغاية هو التمييز بين الملكيات والجمهوريات. في كتابات مكيافيلي وآخرين ، تم استبدال الهيكلية الثلاثية للأنماط الكلاسيكية بفصل بين الحكم الأميري والجمهوري. السيادة في النظام الملكي أو الإمارة في يد حاكم واحد ؛ في الجمهوريات ، السيادة منوطة بتعددية أو جماعة أصحاب السلطة. تقليص الأرستقراطية والديمقراطية إلى فئة واحدة من الحكم الجمهوري ، وضع مكيافيلي أيضًا الأساس في تحليله لممارسة السلطة الأميرية لمزيد من التمييز بين أشكال الحكم الاستبدادي وغير الظاهر. في عمل مونتسكيو ، على سبيل المثال ، يتناقض الاستبداد ، أو ممارسة السلطة خارج نطاق القانون من قبل الحاكم الفردي ، مع الأشكال الدستورية لحكم الملكية والجمهورية. نتيجة لانحدار الملكيات وظهور دول شمولية جديدة تسمي نفسها جمهوريات ، أصبح هذا التصنيف التقليدي الآن ، بالطبع ، أكثر بقليل من الاهتمام التاريخي.
أنظمة التصنيف الحديثة
لقد تم تقويض فائدة كل التصنيفات التقليدية بسبب التغيرات الجسيمة في التنظيم السياسي للعالم الحديث. أصبحت الأنماط القائمة على عدد أصحاب السلطة أو الهياكل الرسمية للدولة بلا معنى تقريبًا من خلال توحيد الأشكال “الديمقراطية” ، وأوجه التشابه الخادعة في المطالبات الدستورية والمؤسسات الحكومية للأنظمة التي تختلف فعليًا بشكل ملحوظ في ممارساتها السياسية ، و ظهور أنظمة سياسية جديدة في العالم غير الغربي. حاول عدد من الكتاب المعاصرين التغلب على هذه الصعوبة من خلال إنشاء مخططات تصنيف تعطي أهمية أساسية للعوامل الاجتماعية أو الثقافية أو الاقتصادية أو النفسية. أكثر هذه المخططات تأثيرًا هو التصنيف الماركسي ، الذي يصنف أنواع الحكم على أساس الانقسامات الطبقية الاقتصادية ويعرف الطبقة الحاكمة على أنها تلك التي تتحكم في وسائل الإنتاج في الدولة. تم تطوير التصنيف الأحادي الذي أكد أيضًا على أهمية الطبقة الحاكمة من قبل المنظّر الإيطالي غايتانو موسكا في أوائل القرن العشرين. في كتابات موسكا ، تظهر جميع أشكال الحكومة على أنها مجرد واجهات للأوليغارشية أو حكم “النخبة” السياسية التي تركز السلطة في يديها. تصنيف آخر ، يميز بين الحكومات “الشرعية” و “الثورية” ، تم اقتراحه من قبل موسكا المعاصر غولييلمو فيريرو. باستخدام نهج اجتماعي نفسي للعلاقات بين الحكام والمحكومين ، اعتبرت فيريرو أن الحكومة الشرعية هي حكومة يقبل مواطنوها طواعية حكمها ويمنحونها ولائهم بحرية ؛ في الأنظمة الثورية الحكومة تخاف الناس وتخاف منهم. ان الشرعية والقيادة هما أيضًا أساس التصنيف الذي طوره عالم الاجتماع الألماني ماكس ويبر. يوجد في مخطط ويبر ثلاثة أنواع أساسية من القواعد: الكاريزمية ، حيث تستند سلطة الحاكم أو شرعيته إلى إحساس حقيقي بالدعوة ويخضع فيه الأتباع بسبب إيمانهم أو قناعتهم في شخصية الحاكم النموذجية ؛ تقليدية ، حيث ، كما في الملكية الوراثية ، تكون سلطة القيادة مقبولة تاريخيًا أو تقليديًا ؛ والعقلانية القانونية ، حيث تكون سلطة القيادة نتاجًا لنظام قانوني تم ترشيده بشكل فعال وحيث يوجد اعتقاد سائد في شرعية القواعد أو الأوامر المعيارية. تم تطوير تصنيف فيبري من قبل عدد من الكتاب الذين وجدوا أنه مفيد بشكل خاص لمقارنة وتصنيف الأنظمة السياسية للعالم غير الغربي
يجب أن يخترق التصنيف العملي للأنظمة السياسية ما دون المظاهر الرسمية إلى الحقائق الأساسية ؛ ومع ذلك ، فإن هذه الحقائق لا تتكون فقط من حقائق التنظيم الاجتماعي والاقتصادي. غالبًا ما توجد اختلافات مهمة بين الأنظمة السياسية التي لها هياكل اجتماعية اقتصادية متشابهة جدًا. هذا هو السبب في أن بعض التصنيفات الاجتماعية وخطط التحليل تفشل كأدوات للبحث السياسي: فهي لا تستطيع التمييز بفعالية بين مجتمعات معينة تمتلئ أنظمةها السياسية بالتناقضات. يجب أن يكون النظام السياسي نفسه هو المحور الأساسي للتحقيق وأن تكون ظواهر السياسة هي الحقائق الرئيسية للتحقيق. قد يتضمن هذا النهج أنواعًا مختلفة من التحليل ، ولكن يجب أن يبدأ بفحص الطرق التي يتم بها اكتساب السلطة ونقلها وممارستها والتحكم فيها. هذا مهم لمقارنة الأنظمة السياسية المتقدمة وأيضًا لرسم فروق مهمة بين الأنظمة في المناطق المتخلفة من العالم.
الحكومات مصنفة حسب طريقة الخلافة
المشكلة الرئيسية لجميع الأنظمة السياسية هي مشكلة الخلافة. “مات الملك؛ يحيا الملك “كان الجواب ، الذي لم يكن دائمًا بلا منازع ، للملكية الأوروبية الوراثية على سؤال من يجب أن يحكم بعد وفاة الملك. هناك مشكلة ثانية وثيقة الصلة بالموضوع وهي الطريقة التي يمكن بها استبدال الحاكم الحالي أو حرمانه من السلطة وبواسطة من. على هذا السؤال الثاني ، لم تعط الملكية الوراثية إجابة محددة ، على الرغم من أن مفهوم الاختلاف ، أو قطع رابطة الولاء بين الملك والسيد الإقطاعي ، تم التذرع به أكثر من مرة في فترة القرون الوسطى. لقد تعاملت الأنظمة السياسية ، حتى تلك الخاصة بالمجتمعات القبلية ، مع كلتا المشكلتين بطرق متنوعة. تظهر السجلات الأنثروبولوجية أن رؤساء القبائل أو الملوك تم اختيارهم في بعض الأحيان نتيجة لاختبارات طقسية أو عرض علامات سحرية وإثباتات من أصل إلهي ، وعادة ما يحددها شيوخ القبائل أو القادة السحريون ؛ في حالات أخرى ، تم تطبيق مبدأ الوراثة ، الذي غالبًا ما يتم تخفيفه عن طريق الاختيار بين الورثة من حيث اللياقة البدنية أو قدرة المحارب ؛ في حالات أخرى ، تم انتخاب الرئيس ، غالبًا من بين الذكور البالغين لمجموعة مختارة من العائلات. كانت تقنيات إزاحة الحكام القبليين متنوعة بنفس القدر. أحيانًا يُقتل الحاكم بعد فترة محددة أو عندما تضعف قواه السحرية أو عندما تفشل قوته الجسدية أو صحته ؛ في حالات أخرى ، تعرض الرئيس لاختبارات دورية لقواه السحرية أو طُلب منه قبول تحديات القتال من المرشحين المؤهلين الآخرين للحكم ؛ وفي بعض الحالات يمكن لكبار السن عزله من منصبه. تتنوع تقنيات ضمان الخلافة أيضًا في العالم الحديث. تتراوح إجراءات الخلافة من العملية التبتية التقليدية المعقدة لتحديد هوية الدالاي لاما المتجسد إلى الإجراءات غير الرسمية الدقيقة التي تختار الغالبية البرلمانية من خلالها خليفة لمنصب رئيس الوزراء في بريطانيا. في الواقع ، يبدو أن ممارسات الخلافة في الأنظمة السياسية الحديثة تتكون من أربعة أنواع رئيسية: (1) الوراثة ، (2) الوصفة الدستورية ، (3) الانتخابات ، (4) القوة.
الخلافة الوراثية
على الرغم من أن الديكتاتوريين ما زالوا يسعون أحيانًا إلى جعل أبنائهم ورثة لهم ، إلا أنهم يعتمدون عادةً على القوة بدلاً من ادعاءات الوراثة لتحقيق هدفهم. بصرف النظر عن عدد قليل من الولايات حيث يكون الحاكم الأسري هو الرئيس الفعال للحكومة ، فإن المبدأ الوراثي للخلافة يقتصر الآن بشكل حصري تقريبًا على الممالك الدستورية في أوروبا الغربية. هناك بعض المفارقة في حقيقة أن خط الخلافة أصبح أكثر أمانًا في هذه الأنظمة الملكية الآن أكثر من أي وقت في تاريخها السابق: يبدو أن الصراع بين الأسرات يكون أقل احتمالًا عندما تكون الملكية بشكل أساسي احتفالية. يمكن تعزيز الوراثة أو تعديلها بوصفة دستورية: كان هذا هو الحال، على سبيل المثال، لقانون التسوية الشهير الذي ضمن خلافة هانوفر في بريطانيا.
الخلافة بالتقادم الدستوري
الولايات المتحدة هي أحد الأمثلة الرائدة على الخلافة من خلال وصفة دستورية. المادة الثانية ، القسم 1 ، من دستور الولايات المتحدة ينص على ما يلي: في حالة عزل الرئيس من منصبه ، أو وفاته ، أو استقالته ، أو عدم قدرته على أداء صلاحيات وواجبات المنصب المذكور ، فإن الأمر نفسه سينتقل إلى نائب الرئيس ، ويجوز للكونغرس بموجب القانون أن ينص على حالة العزل أو الوفاة أو الاستقالة أو عدم القدرة ، لكل من الرئيس ونائب الرئيس ، معلنين عن الضابط الذي سيتولى بعد ذلك منصب الرئيس ، ويتصرف هذا الضابط وفقًا لذلك ، حتى يتم إزالة العجز ، أو يتم انتخاب الرئيس. وقد وضع التعديل الخامس والعشرون للدستور ، الذي تم التصديق عليه في عام 1967 ، هذه الإجراءات لتشمل ترتيبات أخرى للتعامل مع مشكلة العجز الرئاسي ، وكذلك لملء منصب نائب الرئيس الشاغر. كانت اللغة الأصلية للدستور هي الأساس للخلافة السلمية لنواب الرئيس جون تايلر ، وميلارد فيلمور ، وأندرو جونسون ، وتشيستر آرثر ، وثيودور روزفلت ، وكالفن كوليدج ، وهاري إس.ترومان ، وليندون جونسون. تولى جيرالد فورد منصب الرئاسة على أساس أحكام التعديل الخامس والعشرين. الترتيبات المنصوص عليها في الدستور لضمان الخلافة ليست دائمًا ناجحة ، والعديد من البلدان التي تحتوي دساتيرها على أحكام متشابهة جدًا شهدت أزمات خلافة لم يتم حلها إلا بالعنف.
الخلافة عن طريق الانتخاب
الانتخاب هو مبدأ الخلافة مقترن في كثير من الأحيان بالقوة. في حالات الانتخابات المتنازع عليها عن كثب أو عندما يكون هناك شك بشأن صحة الانتخابات أو شكلها الصحيح ، غالبًا ما تكون النتيجة هي الخلافة المتنازع عليها. يعد الانشقاق الكبير في البابوية في القرن الرابع عشر والخلافة المتنازع عليها في النظام الملكي الانتخابي للمجر في القرن السادس عشر أمثلة على فشل الأنظمة الاختيارية في ضمان الخلافة المنظمة. القوة هي الأساس الفعال للخلافة في العديد من الدول المعاصرة حيث يتم إعطاء تأكيد انتخابي شكلي للحاكم الذي يستولي على السلطة. تفرض مشكلة الخلافة ضغوطًا كبيرة على أي نظام سياسي: يتم كسر استمرارية الحكم ، وتوقف أنماط العمل الراسخة ، ويصبح المستقبل فجأة غير مؤكد. تختبر هذه الأزمة السياسية طبيعة الأنظمة بطرق لها بعض الأهمية للتحليل السياسي المقارن. يمكن استخلاص عدد من المقارنات المثيرة للاهتمام من دراسة ممارسات الخلافة ، ولكن ربما يكون الأهم هو التمييز بين تلك الأنظمة التي يتم فيها حل المشكلة في المقام الأول عن طريق القوة وتلك الأنظمة التي تضمن فيها الوراثة أو الوصفة الدستورية أو الانتخابات ضمانًا سلميًا. والخلافة المنظمة. تخضع الأنظمة السياسية لنوع آخر من الضغط عندما يتم الطعن في حكم أصحاب السلطة الحاليين ويظهر السؤال المتمثل في حرمانهم من السلطة. هذه هي مشكلة انتقال السلطة: ما إذا كان ، وبأي طريقة ، ومن الذي يمكن أن يتم استبدال الحاكم الحالي. مثل الخلافة ، فهي مشكلة متكررة في جميع الأنظمة السياسية ، وكما في حالة ممارسات الخلافة ، فإن الطرق التي تستجيب بها الأنظمة السياسية للتوترات المعنية تقدم أدلة مهمة على شخصيتها. إنها ، إلى حد ما ، الأزمة السياسية الأساسية ، لأن جميع الأنظمة تهتز بطريقة ما ، وغالبًا ما تكون عنيفة ، وأحيانًا إلى حد التدمير ، بسبب الصراعات بين الحكام الراسخين وخصومهم.
الخلافة بالقوة
الثورات ، التي نتجت عن الأزمة في أكثر صورها تطرفاً ، لا تنطوي على الإطاحة بالحكومة فحسب ، بل الإطاحة بالنظام السياسي نفسه. عادة ، تسبق الثورة سلسلة من الضغوط داخل النظام: تتصاعد التحديات لسلطة الحكومة ، وتتزايد التساؤلات حول شرعيتها ؛ تصبح ممارسة السلطة قسرية ، والتحدي للحكم يتخذ أشكالًا أكثر عنفًا ؛ في النهاية ، يصل النضال إلى ذروة دراماتيكية في تدمير النظام القديم. الانقلاب هو شكل آخر من أشكال الرد العنيف على أزمة الحكم ، لكنه يختلف عن الثورة في أنه ينطوي على الإطاحة بالحكومة فقط: فالنظام السياسي لا يتأثر على الفور ، لأن الانقلاب يدار من قبل فردًا أو جماعة داخل الحكومة أو داخل الطبقة الحاكمة. لكن في بعض الحالات يكون الانقلاب مجرد مرحلة تمهيدية للثورة. يحدث هذا أحيانًا عندما يقود الحاكم الجديد ثورة فرضتها الحكومة: كان هذا هو الدور الذي لعبه نابليون الأول ونابليون الثالث وموسوليني وهتلر. في أوقات أخرى ، كانت الانقلابات مدفوعة في الواقع بالخوف من الثورة ولكنها تنجح فقط في إضعاف مزاعم شرعية النظام القائم. بالإضافة إلى الثورات والانقلابات ، قد تؤدي أزمة الحكم إلى أشكال أخرى من ردود الفعل السياسية العنيفة ، بما في ذلك الحرب الأهلية والانفصال ، وحركات المقاومة والتمردات ، وحرب العصابات والإرهاب ، والحرب الطبقية ، وثورات الفلاحين. إن أسباب الصراع الداخلي المؤدي إلى الإطاحة بالقوة بالحكومات متنوعة للغاية. وتشمل التوترات الناتجة عن التطور الاجتماعي والاقتصادي السريع ؛ ظهور طبقات اجتماعية جديدة ورفض النخب القائمة لتقاسم سلطتها ؛ مشاكل توزيع الثروة وتظلمات المجموعات والمصالح الاقتصادية المختلفة ؛ ظهور الفلسفات الاجتماعية والسياسية المتآكلة وغرور المثقفين ؛ تضارب الآراء حول أهداف الحكومة ؛ الصراعات الحزبية بين أصحاب السلطة أو داخل الطبقة الحاكمة ؛ صعود زعيم كاريزمي. حكم قمعي ينفر الجماعات القوية ؛ حكم ضعيف يتسامح مع الحركات المناهضة للحكومة أو الثورية ؛ والعديد من التركيبات المختلفة لهذه العوامل وغيرها من العوامل الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. تمر جميع الأنظمة السياسية ببعض هذه الظروف بشكل متكرر. ومع ذلك ، هناك عدد من الدول الحديثة التي تجنبت الحروب الداخلية والإطاحة بالقوة لحكوماتها لفترات طويلة.
الحكم الأوتوقراطي مقابل غير الحكم
اقترحت المناقشة السابقة التمييز بين الأنظمة السياسية من حيث الدور الذي تلعبه القوة في اكتساب ونقل السلطة. دور القوة حيوي أيضًا في التمييز بين الأنظمة السياسية من حيث ممارسة السلطة والسيطرة عليها. هنا يكون التناقض جوهريًا بين الحكومات “الأوتوقراطية” و “غير الأوتوقراطية” ، لأن الشمولية ليست سوى نوع حديث من الأوتوقراطية ، والدستورية هي النقيض المعاصر الرئيسي لها. تتميز الأوتوقراطية بتركيز السلطة في مركز واحد ، سواء كان ديكتاتورًا فرديًا أو مجموعة من أصحاب السلطة مثل لجنة أو قيادة حزب. يعتمد هذا المركز على القوة لقمع المعارضة والحد من التطورات الاجتماعية التي قد تحدث في المعارضة. سلطة المركز لا تخضع لضوابط فعالة أو مقيدة بعقوبات حقيقية: إنها سلطة مطلقة. في المقابل ، تتميز الحكومة غير الاستبدادية بالعديد من المراكز بوجود مراكز يشترك كل منها في ممارسة السلطة. يسمح الحكم اللاونوتوقراطي بتطوير القوى الاجتماعية التي تولد مجموعة متنوعة من المصالح والآراء. في المظهر ، قد يكون من الصعب أحيانًا التمييز بين الحكم الاستبدادي والحكم غير الاستبدادي. في كثير من الأحيان ، تحاول الأنظمة الاستبدادية استعارة الشرعية من خلال تبني لغة دساتير الأنظمة غير الاستبدادية أو من خلال إنشاء مؤسسات مماثلة. من الممارسات الشائعة ، على سبيل المثال ، في العديد من الدول الشمولية الحديثة إنشاء مؤسسات – برلمانات أو مجالس ، وانتخابات وأحزاب ، ومحاكم وقوانين – تختلف قليلاً في المظهر عن الهياكل المؤسسية للديمقراطيات الدستورية. وبالمثل ، غالبًا ما تُصاغ لغة الدساتير الشمولية بمصطلحات مذاهب الحكم الشعبي أو الديمقراطية. الفرق هو أنه في الأنظمة الشمولية ، لا تعمل المؤسسات ولا الأحكام الدستورية كضوابط فعالة على سلطة المركز الفردي: فهي في الأساس واجهات لممارسة السلطة من خلال إجراءات هرمية تخضع جميع مسؤولي الدولة لأوامر الفرد أو الجماعة الحاكمة. إن الحقائق الأساسية للحكم الاستبدادي هي دائمًا تركيز السلطة في مركز واحد وتعبئة القوة لمنع ظهور المعارضة. الشمولية ، كما سبق أن أشرنا ، كانت شكلاً رئيسياً من أشكال الحكم الأوتوقراطي. يتميز عن الأشكال السابقة في استخدامه لسلطة الدولة لفرض أيديولوجية رسمية على مواطنيها. يتم التعامل مع عدم المطابقة في الرأي على أنه معادل للمقاومة أو المعارضة للحكومة ، ويتم الاحتفاظ بجهاز إكراه هائل ، بما في ذلك أنواع مختلفة من شرطة الدولة أو الشرطة السرية ، لفرض أرثوذكسية المذاهب المعلنة للدولة. إن الحزب الواحد ، الموجه مركزيًا والمؤلف حصريًا من المؤيدين المخلصين للنظام ، هو السمة النموذجية الأخرى للاستبداد. الحزب هو في الوقت نفسه أداة للرقابة الاجتماعية ، ووسيلة للتلقين الأيديولوجي ، والهيئة التي تجند الجماعة الحاكمة أعضائها. في العالم الحديث ، الديمقراطية الدستورية هي النوع الرئيسي للحكومات غير الاستبدادية. إن الحد الأدنى للتعريف المؤسسي للديمقراطية الدستورية هو أنه يجب أن يوفر نظامًا منظمًا للانتخابات الدورية مع حرية اختيار المرشحين ، وفرصة لتنظيم الأحزاب السياسية المتنافسة ، والاقتراع للبالغين ، والقرارات بأغلبية الأصوات مع حماية حقوق الأقليات ، قضاء مستقل ، وضمانات دستورية للحريات المدنية الأساسية ، وفرصة لتغيير أي جانب من جوانب النظام الحكومي من خلال الإجراءات المتفق عليها. تتطلب سمتان للديمقراطية الدستورية التأكيد على مقارنتها بالحكومة الشمولية الحديثة: الدستور ، أو القانون الأساسي ، والحزب السياسي. لا يحتاج الدستور ، كما يوحي مثال الديمقراطية الدستورية البريطانية ، إلى أن يكون أداة مكتوبة واحدة ؛ في الواقع ، يكمن جوهر الدستور في أنه يضفي الطابع الرسمي على مجموعة من القواعد الأساسية التي تحكم المجتمع السياسي وتحدد العلاقات بين الحكام والشعب والتفاعل بين مراكز السلطة. ولكن في معظم الديمقراطيات الدستورية الحديثة ، توجد وثيقة دستورية تنص على قيود ثابتة على ممارسة السلطة. تتضمن هذه الأحكام عادةً ثلاثة عناصر رئيسية: تكليف بعض وظائف الدولة المحددة لأجهزة أو مكاتب حكومية مختلفة ، وترسيم حدود صلاحيات كل جهاز أو مكتب ، ووضع الترتيبات لتفاعلها التعاوني ؛ قائمة الحقوق أو الحريات الفردية المحمية من ممارسة سلطة الدولة ؛ وبيان الطرق التي يمكن من خلالها تعديل الدستور. مع هذه الأحكام ، يتم منع تركيز السلطة في يد حاكم واحد ، وتصبح مناطق معينة من الحياة السياسية والاجتماعية محصنة ضد التدخل الحكومي ، وأصبح التغيير السلمي في النظام السياسي ممكنًا.
الحزب السياسي هو الأداة الرئيسية الأخرى للديمقراطية الدستورية ، لأنه الوكالة التي من خلالها يشارك الناخبون في كل من ممارسة السلطة ونقلها. على عكس الاتجاه المركزي والاستبدادي لتنظيم الحزب الواحد الاستبدادي ، مع تركيزه على التوافق الأيديولوجي والعضوية المقيدة ، فإن الأحزاب السياسية للديمقراطية الدستورية لا مركزية ، وتهتم بتكامل العديد من المصالح والمعتقدات ، ومفتوحة للمشاركة العامة . في الديمقراطيات الدستورية ، عادة ما يكون هناك قدر من المنافسة بين حزبين أو أكثر ، كل حزب ، إذا لم يكن يأمل في تشكيل حكومة مستقبلية ، لديه بعض القدرة على التأثير على مسار عمل الدولة. الحزب في الديمقراطية الدستورية هو في الوقت نفسه وسيلة لتمثيل جمهور الناخبين في ممارسة السلطة وأيضًا أداة للسماح بالاستبدال السلمي لمجموعة من أصحاب السلطة بأخرى. كما يجب ألا يخفي التمييز بين الحكم الأوتوقراطي وغير الاستبدادي وجود أنواع وسيطة تجمع بين عناصر كلاهما. في هذه الحالات أيضًا ، فإن أفضل إجراء لأغراض المقارنة هو التحقق من تكوينات السلطة التي تقوم عليها الهياكل الرسمية وفحص مدى تركيز السلطة في مركز واحد أو الدور الذي تلعبه القوة في الحفاظ على النظام. . إنه نوع من التحليل ، من خلال توجيه الانتباه إلى الوزن النسبي للسلطة القسرية والتوافقية ونطاق الحرية الفردية في النظام السياسي ، يسمح بإجراء مقارنات بين الأنظمة من حيث سماتها الأكثر أهمية.
الحكومات مصنفة حسب مرحلة التطوير
تحليل التغيير السياسي
تتشكل الحياة السياسية من خلال مجموعة متنوعة من العوامل ، بما في ذلك الظروف الاجتماعية والثقافية ، والتنظيم الاقتصادي ، والتأثيرات الفكرية والفلسفية ، والجغرافيا أو المناخ ، والظروف التاريخية. تم إجراء محاولات متكررة لتقليل هذا النطاق من المتغيرات إلى أبعاد يمكن التحكم فيها من الناحية التحليلية. هذا جزئيًا هو الدافع ، على سبيل المثال ، للجهود الماركسية وغيرها من الجهود لربط أنواع معينة من الأنظمة السياسية بمراحل التنمية الاقتصادية أو أنواع معينة من التنظيم الاجتماعي والاقتصادي. على الرغم من اكتشاف علاقات متبادلة مثيرة للاهتمام بين التنمية السياسية والاقتصادية ، إلا أن هذه المقاربات الأحادية أو أحادية العامل غير كافية لمهمة تفسير التغيير السياسي. لا تكمن المشكلة في وجود العديد من العوامل التي يجب فحصها فحسب ، بل تكمن أيضًا في وجودها في مجموعات مختلفة من مجتمع إلى آخر. جميع الأنظمة السياسية فريدة من نوعها كمنتجات للتاريخ وإبداعات للقوى والظروف الخاصة ببيئتها. المشكلة الثانية التي تواجه التحليل المقارن هي صعوبة استنباط مقاييس التطور السياسي. أثار تعريف ما هو حديث أو ما يشكل نظامًا سياسيًا متقدمًا أو متطورًا قلق العديد من الكتاب. من الواضح أن المفاهيم القديمة للتنمية تجاه أهداف الدستورية أو الديمقراطية يجب الآن أن تكون موضع تساؤل جاد ، والحكم على نضج النظام السياسي من حيث مدى اعتماده لأي مجموعة معينة من المؤسسات أو تقنيات الحكم هو أمر متساوٍ. إجراءات مشكوك فيها. صعوبة أخرى هي أن التغيير السياسي ليس مجرد رد فعل لعوامل “موضوعية” مثل القوى الاقتصادية ولكن أيضًا نتاج التلاعب الواعي. عند شرح نمو وتطور الأنظمة السياسية ، من المستحيل تجاهل حقيقة أن الناس ، بعد أن أخذوا في الاعتبار مزايا وعيوب الأشكال المختلفة للحكومة ، يقررون في كثير من الأحيان تبني شكل ما دون آخر. تنشأ مشكلة مماثلة من حقيقة أن طبيعة التفاعل بين الأنظمة السياسية وبيئتها معقدة للغاية. على سبيل المثال ، التعامل مع النظام السياسي باعتباره مجرد نتاج لأنماط معينة من التنظيم الاجتماعي أو الاقتصادي هو تجاهل حقيقة أن التغييرات في الهياكل الاجتماعية والاقتصادية غالبًا ما تكون نتاجًا ، وأحيانًا المنتج المقصود ، للعمل الحكومي.
ظهور الدول القومية المتقدمة
حالت صعوبات التحليل هذه دون ظهور أي نظرية مرضية لشرح عمليات التغيير السياسي أو النمو. في غياب مثل هذه النظرية ، مع ذلك ، حاول العديد من الكتاب تحديد مراحل أساسية معينة في تطوير الأنظمة السياسية الوطنية. على سبيل المثال ، غالبًا ما يتم تمييز خمس خطوات رئيسية في ظهور الدول القومية المتقدمة في العالم الحديث: (1) التوحيد والاستقلال أو الحكم الذاتي ؛ (2) تطوير وتمييز المؤسسات السياسية والأدوار السياسية ؛ (3) انتقال السلطة من النخب التقليدية ؛ (4) مزيد من تمايز الأدوار المؤسسية والسياسية مصحوبة بتنمية عدد من المصالح الاجتماعية المنظمة ونمو الوظائف الحكومية ؛ و (5) استخدام سلطة الدولة في محاولات لتوجيه أو السيطرة على النشاط الاجتماعي والاقتصادي ، والاستغلال المكثف للموارد نتيجة للتطور التكنولوجي ، والمشاركة الكاملة في النظام السياسي الدولي.
يميز كتاب آخرون بين المجتمعات “التقليدية” و “الانتقالية” و “الحديثة” في محاولة لتحديد الاختلافات والأنظمة في التنمية الاجتماعية والاقتصادية والثقافية والسياسية. يوصف الهيكل الاجتماعي للمجتمع التقليدي بأنه هرمي ، مرتبط طبقي ، قائم على القرابة ، وينقسم إلى عدد قليل نسبيًا من التجمعات الاجتماعية المنظمة بشكل فعال ؛ أساسها الاقتصادي زراعي في المقام الأول ، والصناعة والتجارة غير متطورة نسبيًا ؛ مؤسساتها السياسية هي تلك الملكية المقدسة ، يحكمها النبلاء ، وأشكال مختلفة من الخصوصية. يتجسد النظام الاجتماعي للمجتمع الانتقالي في تكوين طبقات جديدة ، وخاصة الطبقة الوسطى والبروليتاريا ، والصراع بين التجمعات العرقية والدينية والثقافية ؛ يعاني نظامها الاقتصادي من توترات كبيرة نتيجة للتطور التكنولوجي ونمو الصناعة والتحضر واستخدام الاتصالات السريعة ؛ عادة ما تكون مؤسساتها السياسية سلطوية ، على الرغم من ظهور الأشكال الدستورية أيضًا. يُنظر إلى الحداثة على أنها عصر الحراك الاجتماعي العالي والمساواة والتعليم الشامل والاتصالات الجماهيرية والعلمانية المتزايدة والتكامل الاجتماعي والثقافي ؛ في نظامه الاقتصادي ، يشهد المجتمع الحديث ثورة تكنولوجية أخرى ، وتحضرًا هائلاً ، وتطوير اقتصاد متنوع بالكامل ؛ مؤسساتها السياسية هي مؤسسات الديمقراطية والشمولية المعدلة ، وفي كلتا الحالتين ، يتم استخدام بيروقراطية متخصصة لمواصلة وظائف الحكومة الموسعة. إن هذه الجهود لتحديد مراحل “التحديث” هي بدائل ضعيفة لنظرية عامة للتغيير السياسي ، لكنها تعمل على التأكيد على التعقيد المتزايد لجميع الهياكل – الاجتماعية والاقتصادية والسياسية – للدولة الحديثة. يبدو أن تطوير مؤسسات وإجراءات الحكومة الحديثة هو انعكاس جزئي للقوى الاجتماعية والاقتصادية العاملة في العالم المعاصر وجزئيًا نتيجة جهود السيطرة على هذه القوى من خلال العمل الحكومي. يتم التعامل مع الهياكل المعقدة للأنظمة السياسية المتقدمة في المناقشة التالية.
بنية الحكومة
يجب التعامل مع دراسة الهياكل الحكومية بحذر شديد، لأن الأنظمة السياسية التي لها نفس النوع من الترتيبات القانونية وتستخدم نفس النوع من الآليات الحكومية غالبًا ما تعمل بشكل مختلف تمامًا. قد يكون البرلمان، على سبيل المثال، جزءًا مهمًا وفعالًا من النظام السياسي؛ أو قد لا يكون أكثر من واجهة مؤسسية ذات أهمية عملية قليلة. قد يوفر الدستور الإطار الذي تُدار فيه الحياة السياسية للدولة؛ أو قد لا تكون أكثر من قطعة من الورق، ولا علاقة لها بأحكامها بحقائق الحياة السياسية. لا يجب أبدًا تصنيف الأنظمة السياسية من حيث هياكلها القانونية وحدها: حقيقة أن دولتين لديهما دساتير متشابهة مع أحكام مؤسسية متشابهة ومتطلبات قانونية لا ينبغي أن تؤدي ، في حد ذاتها ، إلى استنتاج أنها تمثل نفس النوع من النظام السياسي.لكي تكون دراسة الهياكل الحكومية مفيدة ، يجب أن تسير دائمًا جنبًا إلى جنب مع التحقيق في الحقائق الفعلية للعملية السياسية: يجب أن يمارس المحلل أقصى قدر من العناية في التمييز بين الشكل والواقع وبين الوصفة والممارسة. بهذه الطريقة ، يمكن أن يكون فحص الترتيبات التنظيمية التي تستخدمها الحكومات لاتخاذ القرارات وممارسة السلطة أداة قيمة للتحقيق السياسي.
الأشكال المعاصرة للحكومة
قلة من الدول في العالم الحديث لديها ترتيبات دستورية عمرها أكثر من قرن. في الواقع ، الغالبية العظمى من دول العالم لديها دساتير مكتوبة في القرن العشرين أو القرن الحادي والعشرين. وينطبق هذا على الدول التي هُزمت في الحرب العالمية الثانية ، مثل ألمانيا وإيطاليا واليابان ، والدول الأخرى التي شهدت حربًا أهلية وثورات خلال القرن الماضي ، مثل الدول التي خلفت الاتحاد السوفيتي ، اسبانيا والصين. تكاد تكون المملكة المتحدة والولايات المتحدة وحيدة بين الدول القومية المعاصرة الكبرى في امتلاك الترتيبات الدستورية التي سبقت القرن العشرين. حتى في بريطانيا والولايات المتحدة ، شهد القرن العشرين تغيرًا كبيرًا في نظام الحكم. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تغيرت العلاقة بين الهيئة التشريعية والتنفيذية على المستويين القومي والولائي بشكل كبير بسبب نمو البيروقراطيات وتوسيع سلطات الميزانية التنفيذية. في بريطانيا ، حدثت تغييرات بعيدة المدى في العلاقة بين رئيس الوزراء والبرلمان وفي دور البرلمان في الإشراف على المؤسسة التنفيذية. أدى ظهور دولة الرفاهية في كلا البلدين ، وتأثير التكنولوجيا الحديثة على الاقتصاد ، والأزمات الدولية إلى تغييرات كبيرة في الطرق التي تعمل بها مؤسسات الحكومة وتتفاعل معها. كما يواجه الطالب الحديث للأشكال الدستورية والترتيبات المؤسسية عالمًا متغيرًا لا نهاية له. في أجزاء كثيرة من العالم ، في بلدان مختلفة مثل فرنسا وباكستان والأرجنتين وتنزانيا ، كانت هناك تجارب مستمرة مع دساتير جديدة. كان اعتماد دساتير جديدة أيضًا جانبًا رئيسيًا من جوانب التغيير السياسي في الدول التي خلفت الاتحاد السوفياتي ويوغوسلافيا. علاوة على ذلك ، تخضع جميع الأنظمة ، حتى بدون تغيير دستوري رسمي ، لعملية مستمرة من التعديل والطفرة حيث تستجيب ترتيباتها المؤسسية وتعكس التغييرات في النظام الاجتماعي وتوازن القوى السياسية.
المُلكية
لم يعد التمييز القديم بين الأنظمة الملكية ، والاستبداد ، والأوليغارشية ، والحكومات الدستورية ، مثل التصنيفات التقليدية الأخرى للأنظمة السياسية ، وصفيًا جدًا للحياة السياسية. قد يكون الملوك رؤساء دول شرفيين ، كما هو الحال في ديمقراطية برلمانية ، أو قد يكونون رؤساء حكومات ، وربما يعملون كحكام مطلقين. في الحالة الأولى ، قد تختلف واجباتهم قليلاً عن مهام الرؤساء المنتخبين في العديد من الأنظمة البرلمانية الجمهورية ؛ في الثانية ، قد تكون أدوارهم مماثلة إلى حد كبير للديكتاتوريين في الأنظمة الاستبدادية. يمكن القول عن السلالات الحاكمة في أوروبا الحديثة أنها نجت فقط لأنها فشلت في الاحتفاظ بسلطات الحكومة الفعالة أو اكتسابها. تم الحفاظ على الخطوط الملكية فقط في تلك البلدان في أوروبا التي كان فيها الحكم الملكي محدودًا بشدة قبل القرن العشرين أو التي لم يثبت فيها الاستبداد الملكي وجوده بحزم. سلالات أكثر نجاحًا ، مثل Hohenzollerns في ألمانيا ، و Habsburgs في النمسا-المجر ، و Romanovs في روسيا ، والتي استمرت في الحكم وكذلك سادت في بداية القرن العشرين ، دفعت بخسارة عروشهم. اليوم في دول مثل بريطانيا العظمى وهولندا وبلجيكا والدنمارك ، الملك هو رئيس الدولة الشرفي ، وهو شخصية لا غنى عنها في جميع المناسبات الرسمية الكبرى ورمز للوحدة الوطنية وسلطة الدولة ، لكنه يكاد يكون تفتقر تماما إلى القوة. تم تقليص الملكية في الديمقراطيات البرلمانية في أوروبا الحديثة إلى مكانة واجهة مؤسسية محترمة تتولى خلفها آليات الحكومة – مجلس الوزراء والبرلمان والوزارات والأحزاب – مهام الحكم. كما شهد القرن العشرون زوال معظم الممالك الوراثية في العالم غير الغربي. أُطيح بالعروش في تركيا ، وفي الصين ، وفي معظم الدول العربية ، وفي مدن الهند ، وفي الممالك القبلية في إفريقيا ، وفي العديد من دول جنوب شرق آسيا. إن الملوك الذين يحافظون على مناصبهم لا يفعلون ذلك من خلال ادعاء النسب الشرعي للدم بقدر ما يفعلونه من خلال جاذبيتهم كقادة شعبيين مسؤولين عن البرامج المعلنة جيدًا للإصلاح الاقتصادي والاجتماعي الوطني أو كزعماء عسكريين وطنيين. بمعنى ما ، هؤلاء الحكام أقل ملوكًا من أحادي اللون ، وأنظمتهم تختلف قليلاً عن العديد من الأشكال الأخرى لحكم الشخص الواحد الموجودة في العالم الحديث.
الدكتاتورية
في حين أن الحكم الملكي، الذي تم إضفاء الشرعية عليه من خلال النسب الدموي، قد اختفى تقريبًا كمبدأ فعال للحكومة في العالم الحديث ، أحادي اللون – وهو مصطلح يفهم حكم المطلقين الملكيين غير الغربيين والجنرالات والأقوياء في أمريكا اللاتينية وآسيا ، لا يزال عدد من القادة في أفريقيا ما بعد الاستعمار ، والرؤساء الاستبداديين للدول الشيوعية – مزدهرين. في الواقع، القرن العشرين، الذي شهد مسيرة أتاتورك ، بينيتو موسوليني ، أدولف هتلر ، جوزيف ستالين ، فرانسيسكو فرانكو ، ماو تسي تونج ، خوان بيرون ، تيتو ، جمال عبد الناصر ، سوكارنو ، كوامي نكروما ، وشارل ديغول ، تظهر في التاريخ على أنها عصر الديكتاتورية الشعبية.
في العديد من دول إفريقيا وآسيا ، على سبيل المثال ، سرعان ما رسخ الديكتاتوريون أنفسهم على أنقاض الترتيبات الدستورية الموروثة من القوى الاستعمارية الغربية. في بعض هذه البلدان ، استولى الرؤساء ورؤساء الوزراء على السلطة الشخصية من خلال حظر أحزاب المعارضة وبناء نسخ طبق الأصل لأنظمة الحزب الواحد في العالم الشيوع
