الكتاب الأول من العقد الاجتماعي، جون جاك روسو

“ سيؤدي تقدم الظلم إلى تدمير الجسم السياسي”

الفصل الأول

موضوع هذا الكتاب الأول: وُلد الإنسان حراً ، وفي كل مكان تراه في قيود. يعتقد أن هذا هو سيد الآخرين، الذين لا يتوقفون عن كونهم عبيداً أكثر منهم. كيف حدث هذا التغيير؟ لا اعرف. ما الذي يمكن أن يجعلها مشروعة؟ أعتقد أنه يمكنني حل هذه المشكلة.

إذا كنت قد فكرت في القوة فقط ، والتأثير الناتج عنها ، فسأقول: طالما أن الناس مجبرون على الانصياع ويطيعون ، فإنه يعمل بشكل جيد ؛ حالما يتمكن من التخلص من نيره ويهزه ، فإنه أفضل من ذلك ؛ لأنه يسترد حريته بنفس القانون الذي سلبه منه ، فإما أن له ما يبرره في استعادته ، أو أنه لا يبرر حرمانه منه. لكن النظام الاجتماعي حق مقدس ، وهو بمثابة الأساس لجميع الآخرين. لكن هذا الحق لا يأتي من الطبيعة. لذلك فهو يقوم على الاتفاقيات. السؤال هو ما هي هذه الاتفاقيات. قبل أن أصل إلى هناك ، أحتاج إلى تحديد ما قلته للتو.

الباب الثاني: المجتمعات المبكرة

أقدم المجتمعات الطبيعية الوحيدة هي الأسرة. ومع ذلك ، يظل الأطفال مرتبطين بالأب فقط ما داموا بحاجة إليه ليحتفظوا بأنفسهم. بمجرد أن تتوقف هذه الحاجة ، تذوب الرابطة الطبيعية. الأطفال ، معفون من الطاعة التي يستحقونها للأب ، الأب المعفي من الرعاية التي يدين بها للأطفال ، يعودون على قدم المساواة إلى الاستقلال. إذا استمروا في البقاء متحدين ، لم يعد الأمر طبيعيًا ، فهو طوعيًا ، ويتم الحفاظ على الأسرة نفسها بموجب الاتفاقية فقط. هذه الحرية المشتركة هي نتيجة لطبيعة الإنسان. قانونه الأول هو ضمان الحفاظ على نفسه ، ومساعدته الأولى هي ما يدين به لنفسه ، وبمجرد أن يبلغ سنًا معقولًا ، يصبح وحده هو القاضي بالوسائل المناسبة للحفاظ عليه من خلال وجود سيده.

لذا فإن الأسرة هي النموذج الأول للمجتمعات السياسية إذا أردت. الرئيس هو صورة الأب ، والناس هم صورة الأطفال ، وكلهم يولدون متساوين وأحرار ينفرون من حريتهم لمنفعتهم فقط. كل الفرق هو أن حب الأب لأطفاله في الأسرة يدفع مقابل الرعاية التي يقدمها لهم ، وأن متعة الأمر في الدولة تعوض عن هذا الحب الذي لا يملكه الرئيس لشعوبه. ينكر غروتيوس أن كل القوة البشرية قد تم تأسيسها لصالح أولئك المحكومين: فهو يشير إلى العبودية كمثال. أكثر طرق تفكيره ثباتًا هي دائمًا إنشاء القانون بالواقع. يمكننا استخدام طريقة أكثر اتساقًا ، ولكن ليس أكثر ملاءمة للطغاة.

لذلك ، من المشكوك فيه ، وفقًا لجروتيوس ، إذا كان الجنس البشري ينتمي إلى مائة انسان ، أو إذا كان هذا المئات من الناس ينتمون إلى الجنس البشري ، ويبدو في كل كتابه أن يميل إلى الرأي الأول: إنه أيضًا شعور هوبز. إذن هنا الأنواع البشرية مقسمة إلى قطعان من الماشية ، لكل منها رئيسها ، الذي يبقيها على التهامها.

بما أن الراعي له طبيعة تفوق تلك التي يتمتع بها قطيعه ، فإن رعاة الناس ، الذين هم رؤساءهم ، هم أيضًا ذوو طبيعة تفوق طبيعة شعوبهم. هكذا فكر الإمبراطور كاليجولا ؛ نستنتج جيدًا من هذا القياس أن الملوك كانوا آلهة ، أو أن الناس هم الوحوش.

يعود سبب كاليجولا إلى منطق هوبز وغروتيوس. قال أرسطو من قبلهم جميعًا أيضًا إن البشر ليسوا متساوين بشكل طبيعي ، لكن بعضهم ولدوا للعبودية والبعض الآخر للهيمنة.

كان أرسطو على حق ، لكنه دخل حيز التنفيذ من أجل العقل. كل رجل ولد في العبودية يولد من أجل العبودية ، لا شيء أكيد. يفقد العبيد كل شيء في قيودهم ، حتى الرغبة في الخروج ؛ إنهم يحبون عبوديتهم كما أحب أصحاب أوليس غباءهم. إذا كان هناك بالتالي عبيد بطبيعتهم ، فذلك لأنه كان هناك عبيد ضد الطبيعة. جعلت القوة العبيد الأوائل ، جبنهم يديمهم. لم أقل شيئًا عن الملك آدم ، ولا عن الإمبراطور نوح ، والد ثلاثة ملوك عظماء قسموا الكون ، كما فعل أطفال زحل ، الذين اعتقدنا أننا تعرفنا عليهم. آمل أن أكون ممتنا لهذا الاعتدال. لأنني ، منحدر مباشرة من أحد هؤلاء الأمراء ، وربما من الفرع الأكبر ، ماذا أعرف إذا كنت من خلال التحقق من العناوين لن أجد نفسي الملك الشرعي للجنس البشري؟ على أي حال، لا جدال في أن آدم لم يكن ملكًا للعالم مثل روبنسون في جزيرته ، طالما كان هو الساكن الوحيد فيها ؛ وما كان مناسبًا في هذه الإمبراطورية هو أن الملك الذي أكد على عرشه لم يكن لديه خوف من التمرد أو الحرب أو المتآمرين.

الفصل الثالث: حق الاقوى

الأقوى ليس قويًا أبدًا بما يكفي ليكون دائمًا سيدًا ، إذا لم يحول قوته إلى قانون والطاعة إلى واجب. ومن هنا حق الأقوياء ؛ على ما يبدو ساخرًا ، وقد تم تأسيسه من حيث المبدأ. ولكن هل يمكن لأي شخص أن يشرح لنا هذه الكلمة؟ القوة قوة جسدية. لا أرى ما الأخلاق يمكن أن تنتج عن آثارها. إن الاستسلام للقوة عمل ضروري وليس إرادي. إنها في معظمها عمل حصيف. بأي معنى يمكن أن يكون واجبا؟

لنفترض للحظة هذا الحق المزعوم. أقول أن هناك نتيجة لذلك فقط رطانة لا يمكن تفسيرها. بمجرد أن تصبح القوة هي التي تجعل القانون ، يتغير التأثير مع السبب ؛ أي قوة تتغلب على الأولى تنجح في سلبها حقها. بمجرد أن يعجز المرء عن الإفلات من العقاب ، يمكن للمرء أن يفعل ذلك بشكل شرعي ، وبما أن الأقوى على حق دائمًا ، فإن الأمر يتعلق فقط بجعل المرء هو الأقوى. الآن ما هو الحق الذي يهلك عندما تتوقف القوة؟ إذا كان على المرء أن يطيع بالقوة ، فلا يحتاج المرء إلى أن يطيع بالواجب ، وإذا لم يعد المرء مضطرًا للطاعة ، فلن يضطر المرء إلى ذلك. لذلك نرى أن كلمة القانون هذه لا تضيف أي شيء للقوة. لا يعني شيئا على الإطلاق هنا.

أطيع السلطات. إذا كان ذلك يعني: الاستسلام للقوة ، المبدأ جيد ، لكن لا لزوم له ، أجيب أنه لن ينتهك أبدًا. أعترف أن كل قوة تأتي من الله ؛ ولكن كل الأمراض. هل يعني هذا أنه ممنوع استدعاء الطبيب؟   دع لي أحد الضباط يفاجئني عند زاوية الخشب: ليس فقط يجب أن أعطي الحقيبة بالقوة ، ولكن عندما يمكنني أخذها؟ أنا في الضمير ملزم بإعطائها؟ لأن المسدس الذي يحمله هو قوة في النهاية.

لذلك دعونا نتفق على أن القوة لا تفعل الصواب ، وأننا ملزمون فقط بطاعة السلطات الشرعية. لذلك سؤالي الأصلي يأتي دائما.

الفصل الرابع: العبودية

بما أنه لا يوجد انسان له سلطة طبيعية على زملائه ، وبما أن القوة لا تنتج أي حق ، فإن الاتفاقيات تظل بالتالي أساس كل سلطة مشروعة بين الناس.

إذا كان الفرد ، كما يقول غروتيوس ، يستطيع أن ينفر حريته ويصبح عبداً لسيد ، فلماذا لا يستطيع شعب كامل أن ينفر نفسه ويجعل نفسه موضوعاً لملك؟ هناك العديد من الكلمات الغامضة هناك التي تحتاج إلى تفسير ، ولكن دعنا نلتزم بتلك التي تنفر. الإغتراب هو العطاء أو البيع. الآن الانسان الذي يجعل نفسه عبدا لآخر لا يعطي نفسه ، يبيع نفسه ، على الأقل من أجل كفافه: ولكن شعب ، ماذا يبيع؟ بعيدًا عن الملك الذي يوفر رعاياه لمعيشتهم ، فهو يرسم نفسه فقط منهم ، ووفقًا لرابيليه ، فإن الملك لا يعيش حياة قصيرة. وبالتالي فإن الذوات تعطي شخصهم بشرط أن نأخذ ممتلكاتهم أيضًا؟ لا أرى ما تركوه ليحتفظوا به.

سيقال أن الطغيان يطمئن رعاياه بالسلام الأهلي. يكون ؛ لكن ماذا سيكسبون إذا كانت الحروب التي يجذبها طموحهم ، إذا كان جشعه لا ينضب ، إذا كانت مشقات وزارته تزعجهم أكثر مما ستفعله خلافاتهم؟ ما الذي يكسبونه إذا كان هذا الهدوء هو أحد بؤسهم؟ نحن نعيش بهدوء في الأبراج المحصنة. هل يكفي أن تكون هناك بشكل جيد؟ عاش الإغريق في مخبأ العملاق ويعيشون هناك بسلام ، في انتظار أن يلتهم دورهم.

القول بأن الإنسان يعطي نفسه مجانًا هو أن يقول شيئًا سخيفًا ولا يمكن تصوره ؛ مثل هذا الفعل غير شرعي ولاغي ، لسبب وحيد هو أن الشخص الذي يفعله ليس في عقله الصحيح. أن نقول نفس الشيء لشعب بأكمله يعني افتراض شعب مجنون: الجنون لا يفعل الصواب.

عندما يتمكن الجميع من عزل نفسه ، لا يمكنه أن ينفر أطفاله ؛ يولد الناس أحراراً. حريتهم ملك لهم ، ولا يحق لأحد التصرف فيها إلا هُم. يمكن للأباء ، قبل أن يبلغوا سنًا معقولة ، أن ينصوا باسمهم على شروط الحفاظ على سلامتهم ؛ ولكن لا تعطوهم بشكل لا رجعة فيه ودون قيد أو شرط ؛ لأن هذه الهدية تتعارض مع نهايات الطبيعة وتمرر حقوق التأليف. لذلك سيكون من الضروري أن تكون الحكومة التعسفية شرعية أنه في كل جيل يجب أن يكون الناس سيد قبولها أو رفضها: ولكن بعد ذلك لن تكون هذه الحكومة تعسفية.

إن تخلي الانسان عن حريته هو التخلي عن نوعية الإنسان وحقوقه، وحتى واجباته. لا يوجد تعويض ممكن لأي شخص يتخلى عن كل شيء. هذا التنازل يتعارض مع طبيعة الإنسان ، وهو أن يأخذ كل الأخلاق من أفعاله بحيث يأخذ كل الحرية من إرادته. وأخيرًا ، من العبث والتناقض أن يشترط من جهة سلطة مطلقة ومن جهة أخرى طاعة لا حدود لها ؟ أليس من الواضح أننا لسنا ملتزمين بأي شيء تجاه الشخص الذي يحق لنا أن نطلب كل شيء من أجله ، ويفعل هذا الشرط ، دون مقابل ، دون تبادل ، ولا يؤدي إلى بطلان الفعل ؟ لأي حق سيكون لعبدى ضدي ، لأن كل ما يملكه لي ، وبما أن حقه لي ، فإن هذا الحق مني ضد نفسي هو كلمة لا معنى لها؟

يستمد غروتيوس والآخرون من الحرب أصلًا آخر لحق الرق المزعوم. يحق للمنتصر ، بحسبهم ، أن يقتل المهزوم ، ويستطيع الأخير استعادة حياته على حساب حريته ؛ الاتفاقية أكثر شرعية لأنها تتحول لصالح كلاهما.

ولكن من الواضح أن هذا الحق المزعوم في قتل المهزومين لا ينتج بأي حال من الأحوال عن حالة الحرب. من خلال هذا وحده ، فإن “الناس الذين يعيشون في استقلالهم البدائي ليس لديهم علاقة ثابتة بما يكفي لتشكيل لا حالة السلام ولا حالة الحرب ، فهم ليسوا أعداء بشكل طبيعي. إنها علاقة الأشياء وليس الناس الذين يشكلون الحرب ، ولا يمكن أن تنشأ حالة الحرب من العلاقات الشخصية البسيطة ، ولكن فقط العلاقات الحقيقية أو الحرب الخاصة أو انسان لانسان لا يمكن أن توجد ، ولا في حالة الطبيعة حيث لا توجد ممتلكات “ثابتة” ، ولا في الحالة الاجتماعية حيث يكون كل شيء تحت سلطة القوانين.

معارك خاصة ، مبارزات ، اجتماعات هي أعمال لا تشكل دولة ؛ وفيما يتعلق بالحروب الخاصة ، التي أذنت بها مؤسسات لويس التاسع ملك فرنسا وعلقت بسلام الله ، هذه انتهاكات للحكومة الإقطاعية ، نظام سخيف إذا كان هناك أي وقت مضى ، خلافا لمبادئ القانون الطبيعي وإلى جميع السياسات الجيدة.

وبالتالي فإن الحرب ليست علاقة بين البشر ، بل هي علاقة بين دول ، حيث يكون الأفراد أعداء عرضيًا ، ليس كبشر أو حتى كمواطنين ، ولكن كجنود ؛ ليس كأعضاء في الوطن ولكن كمدافعين عنه.

أخيرا ، يمكن لكل دولة أن يكون لها أعداء هي دول أخرى فقط وليس بشرا ؛ بينما بين الأشياء ذات الطبيعة المختلفة لا يمكن للمرء إصلاح أي علاقة حقيقية.

يتوافق هذا المبدأ حتى مع القيم القصوى الراسخة في جميع الأوقات ومع الممارسة المستمرة لجميع الشعوب الخاضعة للحراسة. إعلانات الحرب هي تحذيرات أقل للسلطات من رعاياها. الأجنبي ، سواء كان ملكًا أو فردًا أو شعبًا ، يسرق أو يقتل أو يحتجز رعايا دون إعلان الحرب على الأمير ، ليس عدوًا ، إنه لواء. حتى في خضم الحرب ، يتولى الأمير العادل كل ما يملكه الجمهور في بلد عدو ، لكنه يحترم الشخص وممتلكات الأفراد. يحترم الحقوق التي قام عليها. نهاية الحرب هي تدمير الدولة المعادية ، لدينا الحق في قتل المدافعين طالما أنهم يحملون أسلحتهم. ولكن بمجرد أن يضعوها ويستسلمون ، ويتوقفون عن كونهم أعداء أو أدوات للعدو ، يصبحون ببساطة أناسا مرة أخرى وليس لدينا المزيد من الحقوق في حياتهم. في بعض الأحيان يمكنك قتل الدولة دون قتل عضو واحد. لكن الحرب لا تعطي أي حق غير ضروري لنهايتها. هذه المبادئ ليست من غروتيوس. فهي لا تقوم على سلطة الشعراء ، لكنها تنبع من طبيعة الأشياء ، وتقوم على العقل.

أما حق الفتح فلا أساس له إلا من قانون الأقوى. إذا كانت الحرب لا تمنح المنتصر الحق في مذبحة الشعوب المهزومة ، فإن هذا الحق الذي لا يملكه يمكن أن يبرر حق استعبادهم. لا يحق للمرء أن يقتل العدو إلا عندما لا يستطيع أن يجعله عبداً. وبالتالي فإن الحق في جعله عبدا لا يأتي من الحق في قتله: لذا فهو تبادل غير عادل لجعله يشتري بثمن حريته حياته التي لا يحق لها. من خلال إثبات حق الحياة والموت على حق العبودية ، وحق العبودية على حق الحياة والموت ، أليس من الواضح أننا نقع في حلقة مفرغة ؟ حتى إذا افترضنا هذا الحق الرهيب في قتل كل شيء ، أقول إن العبد المصنوع من أجل الحرب أو الشعب المحتل لا يرتبط بشيء على الإطلاق تجاه سيده ، من طاعته بقدر ما يضطر. بأخذ ما يعادل حياته ، لم يشكره المنتصر على ذلك: بدلاً من قتله بدون ثمرة قتله بشكل مفيد. بعيدًا عن الاستيلاء على أي سلطة انضمت إلى القوة ، فإن حالة الحرب قائمة بينهما كما كانت من قبل ، وعلاقتهم هي التأثير ، واستخدام قانون الحرب لا يعني أي معاهدة سلام. جعلوا اتفاقية ؛ لكن هذه الاتفاقية ، بعيدة عن تدمير حالة الحرب ، أو تفترض استمراريتها.

وهكذا ، مهما نظرت إليه ، فإن حق العبد باطل ، ليس فقط لأنه غير شرعي ، ولكن لأنه سخيف ولا يعني أي شيء. هذه الكلمات ، العبودية والقانون ، متناقضة. هي متنافرة ، سواء كان من انسان إلى انسان ، أو من شخص إلى شعب ، فإن هذا الخطاب سيكون دائمًا مجنونًا على قدم المساواة: أجعل معك اتفاقية تمامًا على نفقتك الخاصة وكل ذلك لمصلحتي ، والتي سألاحظها طالما أنك سوف ترضي ، وأنك ستلاحظ طالما أنها ترضي.

الفصل الخامس: عليك دائمًا العودة إلى الاتفاقية الأولى

عندما أمنح كل ما رفضته حتى الآن، فإن مرتكبي الاستبداد لن يتقدموا أكثر. سيكون هناك دائمًا فرق كبير بين إخضاع الجمهور وحكم المجتمع. دعوا الناس المتناثرين يستعبدون أحدهم على التوالي ، مهما كانوا كثيرين ، فأنا أرى سيدًا وعبيدًا فقط ، ولا أرى شعبًا وقائدًا لهم ؛ إنه إذا أردنا تجمعًا ، لكن ليس جمعية ؛ لا توجد مصلحة عامة ولا هيئة سياسية. هذا الانسان ، لو استعبد نصف العالم ، لا يزال مجرد فرد ؛ مصلحته ، المنفصلة عن اهتمامات الآخرين ، ليست سوى مصلحة خاصة دائمًا. إذاهلك هذا الانسان نفسه ، فإن إمبراطوريته بعده لا تزال مشتتة وغير متصلة ، مثل البلوط يذوب ويسقط في كومة من الرماد ، بعد أن استهلكته النار.

يقول غروتيوس إن الشعب يمكنه أن يسلم نفسه للملك. وفقا لغروتيوس ، فإن الشعب هو شعب قبل أن يعطوا أنفسهم للملك. هذه الهدية هي فعل مدني ، وتتطلب مداولات عامة. لذا قبل فحص الفعل الذي ينتخب من خلاله الشعب ملكًا ، سيكون من الجيد فحص الفعل الذي يكون الشعب من خلاله شعبًا. لأن هذا الفعل بالضرورة قبل الآخر هو الأساس الحقيقي للمجتمع.

في الواقع ، إذا لم تكن هناك اتفاقية سابقة ، فأين سيكون ، ما لم تكن الانتخابات بالإجماع ، التزام العدد الصغير بالخضوع لاختيار الكبير؟ وأين يحق لمائة ممن يرغبون في الحصول على درجة الماجستير التصويت لعشرة من لا يريدونها؟ إن قانون تعددية الأصوات هو في حد ذاته تأسيس اتفاقية ويفترض الإجماع مرة واحدة على الأقل.

الفصل السادس: العقد الاجتماعي

أفترض أن البشر وصلوا إلى هذه المرحلة حيث تسود العقبات التي تضر بحفظهم في حالة الطبيعة بمقاومتهم للقوى التي يمكن لكل فرد استخدامها للحفاظ على نفسه في هذه الحالة. ثم لم تعد هذه الدولة البدائية قادرة على البقاء ، وستهلك البشرية إذا لم تغير طريقة وجودها.

بما أن البشر لا يستطيعون توليد قوى جديدة ، ولكن فقط توحيد وتوجيه تلك الموجودة ، فليس لديهم طريقة أخرى للحفاظ على أنفسهم سوى تشكيل مجموعة من القوى التي يمكن أن تسود على المقاومة من خلال التجميع ، لجعلها تلعب مع موضع واحد وجعلها تعمل في حفلة موسيقية.

يمكن أن ينشأ هذا العدد من القوى فقط من تعاون الكثرة : ولكن قوة وحرية كل انسان هو الأدوات الأولى للحفاظ عليه ، وكيف سيشركهم دون إيذاء نفسه ، ودون إهمال الرعاية التي يجب أن يأخذها ؟ يمكن ذكر هذه الصعوبة التي أعيدت إلى موضوعي في هذه المصطلحات: “ابحث عن شكل من أشكال الجمعيات التي تدافع وتحمي بكل قوة مشتركة الشخص والبضائع لكل شريك ، والتي بموجبها يتحد كل واحد مع كل الطاعة ولكن لنفسه فقط ويظل حرًا مثل من قبل. “هذه هي المشكلة الأساسية التي يوفر العقد الاجتماعي الحل.

تحدد بنود هذا العقد طبيعة الفعل بحيث أن التعديل البسيط سيجعلها عديمة الجدوى ولا تأثير لها ؛ بحيث ، على الرغم من أنه ربما لم يتم ذكرها رسميًا أبدًا ، إلا أنها في كل مكان هي نفسها ، وفي كل مكان يتم الاعتراف بها والاعتراف بها ضمنيًا ؛ حتى ينتهك الميثاق الاجتماعي ، يعود الجميع إلى حقوقهم الأولى ويستأنفون حريتهم الطبيعية ، ويفقدون الحرية التقليدية التي تنازلوا عنها.

هذه البنود ، بالطبع ، يتم اختزالها جميعاً إلى واحدة ، وهي الاغتراب التام لكل شريك مع جميع حقوقه في المجتمع بأكمله. لأنه ، أولاً ، كل واحد يعطي نفسه ، الشرط متساوٍ للجميع ، والشرط متساوٍ للجميع ، لا أحد لديه مصلحة في جعله مرهقًا للآخرين.

بالإضافة إلى ذلك ، يجري الاغتراب دون احتياطي ، فالنقابة مثالية بقدر ما يمكن أن يكون ولا يوجد أي شريك آخر يطالب به: لأنه إذا كانت هناك بعض الحقوق للأفراد ، كما هو الحال لن يكون هناك رئيس مشترك يمكن أن ينطق بينهم وبين الجمهور ، كل منهم في مرحلة ما سيدعي قاضيه الخاص قريبًا أنه في كل شيء ، ستستمر حالة الطبيعة وستصبح الجمعية بالضرورة مستبدة أو باطلة.

وأخيرًا ، لا يعطي كل شخص نفسه لأي شخص ، وبما أنه لا يوجد شريك لا نكتسب عليه نفس الحق الذي نمنحه له على أنفسنا ، فإننا نكتسب ما يعادل كل شيء يفقد ، والمزيد من القوة للحفاظ على ما لدينا.

لذلك إذا قمنا بإزالة ما ليس جوهره من الميثاق الاجتماعي ، فسوف نجد أنه تم اختزاله إلى المصطلحات التالية: كل واحد منا يجمع بين شخصه وكل سلطته تحت التوجيه الأعلى للإرادة العامة ؛ ونستقبل جسديا كل عضو كجزء لا يتجزأ من الكل.

في الوقت الحالي ، بدلاً من الشخص الفردي لكل طرف متعاقد ، ينتج عن هذا العمل الجماعي هيئة معنوية وجماعية تتكون من عدد من الأعضاء مثل صوت الجمعية ، والذي يتلقى من هذا الفعل نفسه وحدتها ، الذات المشتركة ، حياته وإرادته. هذا الشخص العام الذي تم تشكيله من قبل اتحاد كل الآخرين أخذ في السابق اسم المدينة ، والآن يأخذ اسم الجمهورية أو الهيئة السياسية ، التي تسمى من قبل أعضائها عندما تكون سلبية ، ذات سيادة عندما تكون نشطة القوة بمقارنته بزملائه. فيما يتعلق بالمنتسبين فهم يأخذون بشكل جماعي اسم الشعب ، ويطلق عليهم بشكل خاص مواطنين مثل المشاركين في السلطة السيادية ، ومواضيع مثل تخضع لقوانين الدولة. لكن هذه المصطلحات غالبًا ما تكون مشوشة ومختلطة فيما بينها ؛ يكفي أن تعرف كيف تميزها عند استخدامها بكل دقة.

الفصل السابع: في السيد

نرى من خلال هذه الصيغة أن فعل الارتباط يحتوي على ارتباط متبادل بين الجمهور والأفراد ، وأن كل فرد ، متعاقد ، إذا جاز التعبير ، مع نفسه ، يجد نفسه منخرطًا في علاقة مزدوجة ؛ أن تعرف ، كعضو في السيادة تجاه الأفراد ، وكعضو في الدولة تجاه السيادة. لكن لا يمكننا هنا أن نطبق مبدأ القانون المدني الذي لا أحد ملزم بالالتزامات التي قطعها على نفسه ؛ لأن هناك فرقًا كبيرًا بين الالتزام تجاه نفسه أو تجاه الكل الذي هو جزء منه.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المداولة العامة ، التي يمكن أن تلزم جميع الموضوعات تجاه السيادة ، بسبب العلاقة المختلفة التي يُنظر فيها إلى كل منهما ، لا يمكنها ، لسبب معاكس ، أن تلزم السيادة تجاه نفسه ، وبالتالي ، فإنه ضد طبيعة الهيئة السياسية ، يفرض الملك نفسه قانونًا لا يمكنه أن ينتهكه. كونها قادرة على النظر إلى نفسها فقط تحت نفس العلاقة الواحدة ، فإنه في حالة التعاقد الفردي الخاص مع نفسه: حيث نرى أنه يوجد ولا يمكن أن يكون هناك أي نوع من القانون الأساسي إلزامية لجسد الشعب ، ولا حتى العقد الاجتماعي. هذا لا يعني أن هذه الهيئة لا يمكنها الالتزام بالآخرين فيما لا ينتقص من هذا العقد. لأنه فيما يتعلق بالأجنبي ، يصبح كائنًا بسيطًا ، فردًا.

لكن الهيئة السياسية أو السيادة التي تستمد كيانها فقط من قدسية العقد لا يمكن أن تلزم ، حتى تجاه الآخرين ، بأي شيء ينتقص من هذا الفعل البدائي ، مثل تنفير جزء من نفسه أو الخضوع لسيادة أخرى. إن انتهاك الفعل الذي يتم من خلاله يعني القضاء على نفسه، وهذا ما لا ينتج شيئًا.

بمجرد أن يتحد هذا الجمهور في الجسم ، لا يمكن للمرء أن يسيء إلى أحد الأعضاء دون مهاجمة الجسم ؛ ناهيك عن الإساءة للجسم دون أن تشعر به الأطراف. وعليه ، فإن الواجب والمصلحة تلزمان الطرفين المتعاقدين بالتساوي بمساعدة بعضهما البعض ، ويجب على نفس الأشخاص السعي إلى التوحد في هذه العلاقة المزدوجة بكل المزايا التي تعتمد عليها.

الآن يتم تشكيل السيادة فقط من الأفراد الذين يؤلفونها ، ولا يمكن أن يكون لها مصلحة تتعارض مع مصالحهم ؛ وبالتالي ، فإن السلطة السيادية لا تحتاج إلى أي ضامن تجاه الذوات ، لأنه من المستحيل على الهيئة أن ترغب في إيذاء جميع أعضائها ، وسنرى أدناه أنه لا يمكن أن يضر أي شخص على وجه الخصوص. إن الملك ، بهذا وحده ، هو كل ما يجب أن يكون عليه.

لكن هذا ليس هو الحال مع الذوات تجاه السيادة ، الذين ، على الرغم من المصلحة المشتركة ، لن يجيب شيء عن التزاماتهم إذا لم يجد طرقًا لضمان ولائهم.

في الواقع ، يمكن لكل فرد كإنسان أن يكون لديه إرادة معينة تتعارض أو تختلف عن الإرادة العامة التي يمتلكها كمواطن. يمكن لمصلحته الخاصة التحدث معه بشكل مختلف تمامًا عن المصلحة المشتركة ؛ إن وجوده المطلق والمستقل بشكل طبيعي يمكن أن يجعله يفكر في ما يدين به للقضية المشتركة كمساهمة مجانية ، والتي ستكون خسارتها أقل ضررًا للآخرين من تكلفة الدفع بالنسبة له ، وفيما يتعلق بالشخص الاعتباري الذي يشكل الدولة كسبب للعقل لأنها ليست انسانا ، فسيتمتع بحقوق المواطن دون أن يريد الوفاء بواجبات الذات ؛ الظلم الذي سيؤدي تقدمه إلى تدمير الجسم السياسي.

حتى لا يكون الميثاق الاجتماعي شكلاً فارغًا ، فهو يحتوي ضمنيًا على هذا الالتزام الذي يمكن أن يعطي القوة للآخرين فقط ، وأن كل من يرفض طاعة الجنرال سيضطر إلى القيام بذلك من قبل الجسم كله: وهذا لا يعني شيء آخر عدا أننا سنجبره على التحرر ؛ لأن هذا هو الشرط الذي يضمن له ، من خلال منح كل مواطن للبلاد ، كل الاعتماد الشخصي ؛ حالة تشكل عبادة الآلة السياسية ، وهي وحدها التي تجعل الاشتباكات المدنية مشروعة ، وإلا كانت سخيفة ، واستبدادية ، وخاضعة لأكبر الانتهاكات.

الفصل الثامن: الدولة المدنية:

هذا الانتقال من حالة الطبيعة إلى الحالة المدنية ينتج عنه تغيير ملحوظ للغاية في الإنسان ، عن طريق استبدال سلوكه بالعدل بالفطرة ، وإعطاء أفعاله الأخلاق التي كانوا يفتقرون إليها من قبل. عندها فقط صوت الواجب الذي يخلف الدافع الجسدي والحق في الشهية ، الرجل الذي كان ينظر حتى ذلك الحين إلى نفسه فقط؟ ، يرى نفسه مضطرا للعمل على مبادئ أخرى ، والتشاور مع أسبابه قبل الاستماع إلى ميوله. على الرغم من أنه يحرم نفسه في هذه الحالة من العديد من المزايا التي يستمدها من الطبيعة ، إلا أنه يستعيد مثل هذه المزايا العظيمة ، ويتم تدريب كلياته وتطويرها ، وتتوسع أفكاره ، وتصبح مشاعره مغمورة ، وروحه كلها يرتفع الجميع إلى درجة أنه إذا لم تسيء إليه انتهاكات هذا الوضع الجديد في كثير من الأحيان دون تلك التي خرج منها ، فينبغي أن يبارك بلا توقف اللحظة السعيدة التي انتزعتها منه إلى الأبد ، والتي ، د حيوان غبي وعنيدة ، صنع كائن ذكي ورجل.

دعنا نخفض هذا التوازن بالكامل إلى مصطلحات يسهل المقارنة بينها. ما يخسره الانسان من العقد الاجتماعي هو حريته الطبيعية وحقه غير المحدود في كل ما يغريه وما يمكن أن يحققه ؛ ما يكسبه هو الحرية المدنية وملكية كل ما يملكه. لكي لا تخطئ في هذه التعويضات ، من الضروري التمييز بين الحرية الطبيعية التي لا يحدها سوى قوة الفرد ، من الحرية المدنية التي تقتصر عليها الإرادة العامة ، والحيازة التي هي فقط أثر قوة أو حق شاغل العقار الأول في الملكية التي لا يمكن أن تستند إلا إلى سند وضعي.

الفصل التاسع: الميدان الواقعي

كل فرد من أفراد المجتمع يقدم نفسه له كما يتم تشكيله ، كما يجد حاليًا ، هو وجميع قواته ، التي تشكل السلع التي يمتلكها جزءًا منها. ليس من خلال هذا القانون ، يتغير امتلاك الطبيعة من خلال تغيير الأيدي ، ويصبح ملكية في أيدي الملك ولكن بما أن قوى المدينة أكبر من تلك التي يمتلكها الفرد ، فإن الملكية العامة هي أيضًا في الواقع أقوى وأكثر لا رجعة فيها ، دون أن تكون أكثر شرعية ، على الأقل للأجانب. لأن الدولة فيما يتعلق بأعضائها هي المسيطرة على جميع ممتلكاتهم بموجب العقد الاجتماعي ، الذي يعمل في الدولة كأساس لجميع الحقوق ؛ ولكن الأمر يتعلق بالسلطات الأخرى فقط من قبل المحتل الأول الذي يمتلكه للأفراد.

حق الشاغل الأول ، على الرغم من أنه أكثر واقعية من حق الأقوياء ، يصبح حقًا حقيقيًا فقط بعد إنشاء حق الملكية. لكل شخص بطبيعة الحال الحق في كل ما هو ضروري له ؛ لكن الفعل الإيجابي الذي يجعله صاحب بعض الخير يستثنيه من كل شيء آخر. من جهته ، يجب عليه أن يقتصر عليه ، ولم يعد له أي حق في المجتمع. هذا هو السبب في أن حق الشاغل الأول ، الضعيف في حالة الطبيعة ، محترم لجميع المدنيين. نحن نحترم أقل في هذا الحق ما هو للآخرين مما لا نحترمه.

بشكل عام ، للسماح بحق الساكن الأول على أي أرض ، يجب استيفاء الشروط التالية. أولاً ، أن هذه الأرض لم يسكنها أحد بعد ؛ ثانيًا ، أننا نحتل فقط الكمية التي نحتاجها من أجل البقاء ؛ ثالثاً ، أن يستولي عليها المرء ، ليس من خلال مراسم عبثية ، ولكن من خلال العمل والثقافة ، وهي العلامة الوحيدة للملكية التي ، في حالة عدم وجود سندات قانونية ، يجب أن يحترمها الآخرون.

وبالفعل ، فإن منح الحاجة إلى الإشغال الأول للحاجة والعمل لا يعني مدها بقدر ما تستطيع. ألا يمكننا الحد من هذا الحق؟ هل يكفي أن تضع قدمًا على أرضية مشتركة للادعاء على الفور بأنها سيد؟ هل سيكون كافياً امتلاك القوة لفصل الرجال الآخرين للحرمان من حقهم في عدم العودة أبداً؟ كيف يمكن لرجل أو شعب الاستيلاء على أرض ضخمة وحرمان الجنس البشري كله منها بخلاف الاغتصاب الذي يعاقب عليه ، لأنه يأخذ من بقية الرجال الإقامة والطعام الذي تقدمه لهم الطبيعة مشترك ؟ عندما استولى نونيز بالباو على البحر الجنوبي وكل أمريكا الجنوبية على الشاطئ باسم تاج قشتالة ، هل كان ذلك كافياً لطرد جميع السكان واستبعاد جميع أمراء العالم؟ على هذه الأسس تضاعفت هذه الاحتفالات بلا جدوى ، وفجأة كان على الملك الكاثوليكي أن يأخذ فقط من امتلاك حكومته للكون كله ؛ إلا بعد ذلك الطرح من إمبراطوريته ما كان يمتلكه الأمراء الآخرون سابقًا.

يمكننا أن نرى كيف أن أراضي الأفراد المتّحدة والمتصلة تصبح أرضًا عامة ، وكيف يصبح حق السيادة الممتد من الذوات إلى الأرض التي يشغلونها حقيقيًا وشخصيًا ؛ الأمر الذي يضع المالكين في اعتماد أكبر ، ويجعل قواتهم الضامنة لولائهم. ميزة لا يبدو أنها شعرت بشكل جيد من قبل الملوك القدماء الذين أطلقوا على أنفسهم فقط ملوك الفرس ، السكيثيون ، المقدونيون ، بدا أنهم يعتبرون أنفسهم قادة البشر بدلاً من سادة البلاد. ويطلق على أولئك اليوم أكثر مهارة ملوك فرنسا وإسبانيا وإنجلترا ، إلخ. وبهذا تمسك الأرض، فمن المؤكد أنها ستحتفظ بالسكان.

المفرد في هذا الاغتراب هو أنه ، بعيدًا عن قبول سلع الأفراد ، يجردهم المجتمع ، فهو يضمن لهم فقط امتلاكهم المشروع ، ويغيروا اغتصابهم إلى حقيقة حق والتمتع بالملكية. فهل يعتبر المالكون وديعة للصالح العام ، واحترام حقوقهم من قبل جميع أعضاء الدولة والمحافظة عليها بكل قواهم ضد الأجنبي ، من خلال نقل مفيد للجمهور وحتى أكثر لأنفسهم؟ ، إذا جاز التعبير ، حصلوا على كل ما أعطوه. المفارقة التي يمكن تفسيرها بسهولة من خلال التمييز بين الحقوق التي يمتلكها المالك والممتلك على نفس الخلفية ، كما سنرى أدناه. على ما سبق ، يمكن للمرء أن يضيف حرية أخلاقية إلى اكتساب الوضع المدني ، الذي يجعل الإنسان وحده سيدًا على نفسه ؛ لأن الدافع للشهية الوحيدة هو العبودية ، وطاعة القانون الذي نص عليه هو الحرية. لكنني سبق أن قلت الكثير عن هذا المقال ، والمعنى الفلسفي لكلمة الحرية ليس موضوعي هنا.

قد يحدث أيضًا أن يبدأ البشر في التوحد قبل امتلاك أي شيء ، ومن ثم يستحوذون على مساحة كافية للجميع ، يستمتعون بها بشكل مشترك ، أو أنهم يشاركونها فيما بينهم ، هو أيضًا إما بالنسب التي يحددها صاحب السيادة. مهما كان هذا الاستحواذ ، فإن الحق الذي يمتلكه كل فرد في قاعه يخضع دائمًا للحق الذي يتمتع به المجتمع على الإطلاق ، والذي بدونه لن يكون هناك صلابة في الروابط الاجتماعية ، ولا قوة حقيقية في ممارسة السيادة.

سأنهي هذا الفصل وهذا الكتاب بملاحظة يجب أن تكون أساساً للنظام الاجتماعي بأكمله. إنه بدلاً من تدمير المساواة الطبيعية ، فإن الميثاق الأساسي على العكس يستبدل المساواة الأخلاقية والشرعية لما كانت الطبيعة قادرة على وضع عدم المساواة الجسدية بين الناس ، وأن تكون غير متساوية في القوة أو في الهندسة ، يصبح جميعهم متساوين بموجب الاتفاقية والقانون.

نهاية الكتاب 1

*كاتب فلسفي

Rousseau، Du Contrat social، L.I،  editions Flammarion, Paris, 1972.