المحور العربي
“بالنسبة للكثيرين، تثير فكرة “الحدود” تلقائيًا الفكرة السلبية لـ “الحد”. قد تكون الحدود، بحكم تعريفها، ما يجب إلغاؤه. غالبًا ما ننسى تحديد أي الحدود المعنية: جغرافية أم سياسية أم ثقافية، إلخ؟ لكن هذا الإغفال ليس مشكلة إذا كان ينبغي، كما يعتقد البعض، إلغاء جميع الحدود. وراء هذا المبدأ السخي، يمكن للمرء أن يخمن بسهولة مشروع – قد يقول البعض يوتوبيا – لإنسانية “موحدة”. يستند هذا المشروع بحد ذاته إلى فكرة يصعب الطعن فيها في حد ذاتها، وهي أن الاختلافات الثقافية والدينية والوطنية والإقليمية وغيرها من الاختلافات، التي تشكل الحدود رموزًا فقط، هي مصدر الصراع البشري. لذلك فإن الحدود، مهما كانت طبيعتها، تغذي الحروب والعنصرية بكل أنواعها. وبالتالي فإن شرعية الخطة لعالم إنساني بلا حدود لن تشكل أي صعوبة بعد الآن. على الأقل يصعب تصورها في أي إطار زمني، ليس فقط لأن تحقيقها يصطدم بعوائق هيكلية، على سبيل المثال العقبات السياسية؛ بل لأن صحتها ليست بالإجماع في حد ذاتها. يمكن للمرء بالفعل أن يعتقد أن مؤسسة دولة عالمية، حتى لو تم تحقيقها في الواقع، لن تزيل أكثر الحدود التي لا تتزعزع: تلك الموجودة في أذهان البشر. علاوة على ذلك، يعتقد البعض – ربما الأكثر “رجعية” – أنه إذا كان من الممكن بالفعل اعتبار الحدود الأسباب الرئيسية للصراعات البشرية، فإن لديها ميزة ضمان أن يكون لكل مجتمع، سياسيًا أو دينيًا أو غير ذلك، هويته. بعبارة أخرى، بالنسبة لفكرة إنسانية بلا حدود، يمكن للمرء أن يعترض على حق الاختلاف. من سيقرر أي من هاتين الفكرتين يجب أن يتوافق مع المثل الأعلى للإنسان؟
قبل اتخاذ قرار بشأن هذا، من الحكمة بلا شك إجراء فحص ملموس لأمثلة محددة تدعي، تحت أشكال مختلفة، مشروع عالم بلا حدود. هذه هي بعض المعالم في تاريخ هذا المشروع، ولكن أيضًا في الواقعية التي سنقوم بها حاول، ولو لفترة وجيزة، أن تدرس هنا. تاريخيًا، اتخذت فكرة عالم إنساني بلا حدود أولاً شكل ما يمكن أن يُطلق عليه عمومًا إمبريالية، والتي مكافئها “الحديث” هو الاستعمار. نقول بالمعنى الواسع، أي ليس فقط بالمعنى السياسي. وبالتالي، فإن الإمبراطورية الرومانية هي الرمز النموذجي للمنطق الإمبريالي، وبعبارة أخرى منطق الغزو، لكن التوحيد الديني يخضع أحيانًا للمنطق نفسه: في كلتا الحالتين، يتعلق الأمر بفرض أسلوب حياة على “الأجانب” ليس كذلك. – حتى لو كان هذا القيد مبنيًا في بعض الأحيان، نظريًا، على النوايا الحسنة، كما هو الحال عندما يتعلق الأمر بإنقاذ “المتوحشين” لهيب الجحيم … نرى بسرعة حدود هذا المفهوم لتوحيد الإنسانية: “النموذج الإنسان هو الأنا. وبالتالي، فإن “المركزية الأنانية”، سواء أكانت سياسية أم دينية، لا يمكن أن تؤدي إلا إلى العنف، كما يظهر التاريخ بوفرة. لذلك يمكننا القول إنه إذا لم تكن الحرب هدفًا للإمبريالية، فهي ليست أقل من النتيجة الضرورية، بل أكثر من ذلك، المساعدة التي لا غنى عنها. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه عندما أكون في هذا المنظور، فإن العالم بلا حدود الذي يتعلق الأمر بتأسيسه هو في الواقع نتيجة لرفض حدود عالمي، فهذه الحدود تمثل الدليل الذي لا يطاق لمحدوديتي، وبالتالي، لنقصي. إنه مختلف تمامًا مع مفهوم آخر لما قد يسميه المرء بالعالمية السياسية، حتى لو لم يكن هذا المفهوم يهدف على الفور إلى عالم بلا حدود. الدافع الأساسي هنا لم يعد الغزو، بل السلام. هذه فرصة للإشارة إلى أن المسالمة هي بلا شك الدافع الذي يوجد غالبًا في أصل البرامج التي تهدف، إن لم يكن إلى إزالة الحدود، على الأقل لإعادة تعديلها، أو بشكل أكثر دقة لإعادة تعريف مفهوم الحدود. يبدو أن أول خطة ملموسة تمتثل لهذا المبدأ كانت مسودة معاهدة لإحلال سلام دائم بين الملوك المسيحيين، وللحفاظ دائمًا على التجارة الحرة بين الأمم، ولتعزيز المجالس السيادية على العرش، التي وضعها هنري الرابع سنوات من القرن السادس عشر. إن بيان المشروع ذاته يظهر بوضوح أنه لا يتعلق بإلغاء الحدود، بل على العكس؛ ولكن يمكننا أن نرى فيه الرغبة في تأسيس ما نسميه اليوم اتحادًا كونفدراليًا. وحتى إذا كان القصد من ذلك أن يكون أوروبيًا وعسكريًا قبل كل شيء، فقد يكون مرتبطًا، من وجهة نظر معينة، بفكرة “عالم بلا حدود”، إذا كنا نعني بكلمة “حدود” الترسيم المحكم السيادة السياسية المطلقة. تم اتخاذ خطوة رمزية أخرى من قبل رئيس دير سان بيير، مع مشروع جعل السلام دائمًا في أوروبا، الذي نُشر بين 1713 و1717. مستوحى بشكل أو بآخر من نموذج الإمبراطورية الرومانية المقدسة، ربما يكون العمل هو أول ما ظهر من روح كونية حقيقية، لأن مقدمة المجلد الأول تكشف أن المخطط الأولي للمشروع “يشمل جميع دول الأرض”. القيد، هنا مرة أخرى الأوروبي، يبرره سان بيير من خلال حرصه على الواقعية والمصداقية. كما ينص على وضع العضو المنتسب لبعض البلدان غير الأوروبية مثل تركيا أو المغرب، ويتهم “الاتحاد الأوروبي” بتزويد الدول الآسيوية بهيكل كونفدرالي مماثل. لقد أعلن آدم سميث، الذي كان سلفًا حقيقيًا للرأسمالية الحديثة، في بحثه عن طبيعة وأسباب ثروة الأمم، وهو عمل نُشر عام 1776، عن ظهور “الجمهورية التجارية العالمية” – وبعبارة أخرى، عالم بلا حدود تجارية. ما يميز هذا الأخير، والذي يجعل سميث في الوقت نفسه أول منظّر ليبرالي بالمعنى الاقتصادي للمصطلح، هو أنه من المفترض أن يظهر بمفرده، دون أن يضطر البشر إلى إقامة معاهدات أو مواثيق غير محددة: نظرية ” تفترض اليد الخفية “وجود ما يمكن تسميته” نظامًا جوهريًا “في المجال التجاري الدولي، وهو المكافئ الاقتصادي للنظام الإلهي في الطبيعة. كما يحرص سميث على الحفاظ على التوازي بين الاقتصاد والطبيعة، كما هو الحال عندما يسعى لاكتشاف “القوانين الطبيعية لتنمية الثروة” التي ستجعل من الممكن إنشاء نظام اقتصادي عالمي يرضي الجميع. لذلك لا داعي للسعي إلى إقامة هذا النظام بطريقة قسرية: إنه موجود بالفعل، ومن المحتمل. يجب أن يقودنا هذا التوضيح إلى ملاحظة أن الليبرالية الاقتصادية هي في الواقع نفي للفعل السياسي، على الأقل في مسائل الاقتصاد: إذا كان النظام موجودًا مسبقًا لأي تدخل، فيجب اعتبار أي محاولة للتأثير على وضع اقتصادي معين بمثابة تدخل، مع كل دلالة سلبية للمصطلح. لم يفشل بعض الشراح في ربط “اليد الخفية” بالعناية الإلهية، فهذان المفهومان يفترضان أن الأشياء تتبع أفضل مسار من تلقاء نفسها، وأنه فقط من خلال التدخل البشري المصطنع في كلا معني المصطلح، الانسجام الطبيعي مكسور. لاحظ أيضًا أنه بالنسبة لسميث، يجب أن يكون تطوير التجارة الدولية عاملاً من عوامل السلام. إن أهمية سوق السلاح، التي تكون أكثر ازدهارًا في أوقات الحرب منها في أوقات السلم، ربما ينبغي أن تقودنا إلى تعديل هذا التحليل … كان المفكر الأول الذي ذكر نظرية سياسية عالمية صراحة هو كانط على الأرجح، في مقال نشر عام 1784 في فكرة التاريخ العالمي من وجهة النظر الكوسموبوليتية، انطلاقا من الفكرة الكلاسيكية التي تنص على أن “الطبيعة لا تفعل شيئا في عبثًا “، مع ملاحظة أن العقل البشري يفيد المجتمع أكثر من الأفراد ، يستنتج كانط أن الطبيعة أرادت أن تصل الأفعال البشرية فقط إلى تطورها الكامل في مجتمع سيكون ، من ناحية ، الأكثر حرية ، ومن ناحية أخرى تسليم الأكثر أمانًا وأفضل حماية ، بحيث تتحول المنافسات بين البشر إلى محاكاة. ولكن إذا تمسكنا بمجتمع “مثالي” من بين آخرين أقل كمالا، فسنجد بين هذه المجتمعات نفس التنافس الخطير الذي تمكن القانون من توجيهه في المجتمع “المثالي”. لذلك من الضروري وضع تشريع بين المجتمعات نفسها، والذي يرقى في النهاية إلى إنشاء هيئة سياسية عالمية. يصوغ كانط على هذا النحو “الأمل في أنه بعد العديد من الثورات والتغييرات العديدة، أخيرًا، وهو التصميم الأسمى للطبيعة، ستنجح دولة عالمية كونية يومًا ما في التأسيس. كانت الثورة الفرنسية عاملاً مهماً في تحرير الوعي “العولمي”. وهكذا، أعلن كوندورسيه، في رسمه لصورة تاريخية لتقدم الروح البشرية، وهو عمل تم الانتهاء منه في عام 1793، عن تأييده لـ “جمهورية فيدرالية عالمية وأخوية”، والتي سيكون مصدر إلهامها ومرشديها “الأكثر استنارة، الأكثر حرية والأكثر تحررًا من التحيز، مثل الفرنسيين والأنجلو أمريكيين “. لكن هذا لم يعد مشروعًا إمبرياليًا: “يمكن اختزال آمالنا لمستقبل الجنس البشري في هذه النقاط الثلاث الهامة: تدمير عدم المساواة بين الأمم؛ تقدم المساواة داخل نفس الأشخاص؛ أخيرًا، التحسين الحقيقي للإنسان. وبالتالي فإن الحدود التي يريد كوندورسيه إزالتها هي تلك التي لا تساوي العالم رياضيا بقدر ما هو عالم إنساني، لقد فهم، قبل فترة طويلة من المؤتمر.” في القرن التاسع عشر، ولدت مع أوغست كونت محاولة أصلية لتوحيد البشرية، وبالتالي إلغاء الحدود – هذه حدود أيديولوجية، وليست سياسية – جغرافية. في عام 1849، أسس “الكنيسة العالمية لدين الإنسانية”، التي لها عقائد وطقوس، مثبتة في التعليم الوضعي، نُشر عام 1852. وشعار ديانة البشرية ثلاثي: “الحب كمبدأ؛ الطلب كأساس؛ والتقدم كهدف “. بالإضافة إلى ذلك، يميز كونت في دينه ثلاثة عناصر خاصة بالإنسان: الأفكار التي وضعتها الفلسفة؛ المشاعر التي يتعامل معها الشعر؛ الأفعال المنصوص عليها في السياسة. ولكن تجدر الإشارة إلى أن كل هذا الجهاز النظري له معنى لكونت فقط من خلال “الاجتماعية العفوية أساسًا للجنس البشري”. بمعنى آخر، تميل الإنسانية من نفسها إلى التوحيد؛ لا ينشئ الدين الوضعي رابطًا مصطنعًا بين البشر، بل يوفر إطارًا صارمًا لاتجاه بشري “طبيعي”: التنشئة الاجتماعية. ألهمت اشتراكية كارل ماركس ولا تزال تلهم أشكالًا مختلفة من العالمية. بدون الخوض في تفاصيل العقيدة، يمكننا الرجوع إلى الاتحاد الدولي الأول أو “الرابطة الدولية للعمال” التي ولدت عام 1864. ويمكن اعتبار المبدأ التأسيسي لهذه المنظمة عالمًا بلا حدود، أو بشكل أكثر دقة عالمًا “فوق” الحدود: يجب على البروليتاريا، قبل أن تصبح السلطة السياسية العليا، أن تتحد على نطاق دولي، لأنها تُستغل على نطاق وطني، وقبل كل شيء، لأن مصالح جميع البروليتاريين متطابقة. لا يمكن أن تكون الوطنية، بل والمزيد من القومية، إلا بالنسبة لنظريات ماركس البرجوازية، التي لا يمكن لأي بروليتاري أن يلتزم بها بدون “الماسوشية الاجتماعية”؛ ومن هنا جاء الشعار الشهير: “البروليتاريين من جميع البلدان، اتحدوا!” ستحدث العديد من الصراعات الأيديولوجية بين التيارات المختلفة التي تدعي الماركسية في نهاية القرن التاسع عشر وأثناء القرن العشرين، والتي سيكون ذروتها في عام 1938 إنشاء الأممية الرابعة على يد تروتسكي. كان يعتقد أن ستالين، مؤيد الاشتراكية في بلد واحد، قد خان المثل الماركسية. وهكذا تدعي التروتسكية إخلاصها لطموحات ماركس الأصلية، في حين أن كل المحاولات “القومية” – “دول شرق” سابقًا، والصين، وكوبا، – لن تكون إلا تقليدًا باهتًا يشوه الطموح العالمي لماركس. لذلك، فإن سقوط البلدان الاشتراكية منذ عام 1989 ترك كل فرصة، من الناحية النظرية، لعالم بلا حدود تتطلع إليه الماركسية “الحقيقية”. تشترك كل هذه النظريات السياسية أو الفلسفية أو الأيديولوجية في أنه يمكن ربطها باسم واحد أو أكثر أو بتيارات فكرية. لكن واحدة من الأصول التاريخية العديدة للعالم المعاصر هي طابعه غير الشخصي في كثير من الأحيان: التغييرات، بغض النظر عن قطاعات النشاط البشري، تكون سريعة بشكل متزايد ومجهولة بشكل متزايد. سوف يعترض البعض على أن اليوتوبيا القديمة لم تمت، وأن مشروع الاتحاد الأوروبي، الذي رأينا أقدميته للتو، هو أفضل مثال على ذلك. ومع ذلك، يجب ملاحظة أن المواطنين الأوروبيين لديهم شعور متزايد بأن أوروبا تُبنى على الرغم منهم، وأكثر في عالم المال والأعمال أكثر من المجال السياسي الحقيقي. غالبًا ما يبدو السياسيون أنفسهم “في مواجهة” الضرورات الاقتصادية، وبالتالي “السوق”، الكائن غير الشخصي الذي يسيطر على مصير البشرية كلها تقريبًا. إن عدم القدرة على التنبؤ وأحيانًا قسوة الأزمات الاقتصادية الماضية والحالية تكفي لجعل أكثر المتشائمين ثقة. إذا كان البشر قادرين على الاعتقاد في القرون الماضية، عن صواب أو خطأ، أنهم كانوا سادة مستقبلهم، فإن هذا الاعتقاد يبدو الآن غير معقول: من يحلم اليوم بتطوير مشروع عالم إنساني بلا حدود؟
قد يكون هناك اعتراض بالتأكيد على أن هذا العالم كان في حالة حركة لفترة طويلة وأن التجارة الحرة المرتبطة بوسائل الاتصال المتزايدة الكفاءة هي علامات لا يمكن دحضها للنهاية، إن لم تكن للحدود، على الأقل لأهميتها. سوف يبرر مؤيدو تحديث مجتمعنا، الذي من المفترض أن “تخنقه” مجموعة من القوانين والأنظمة من جميع الأنواع، هذا التطور بالقول إن إزالة الحدود، أو بشكل أكثر دقة تجاوزها، هو إظهار الطريق إلى الحرية. ومع ذلك، لا ينبغي النظر إلى الحدود على أنها ما يحد من الحرية فحسب، بل على أنها ما يحميها من خلال تقييدها. في مواجهة الوهم الساذج بأن الليبرالية الاقتصادية هي عامل في تطور الحريات، يجب أن نتذكر أنه لا توجد حرية حقيقية بدون قانون وأن غياب القانون لا يفيد الجميع، بل الأقوى فقط. نجد أيضًا نفس السؤال حول ما يُفترض أيضًا أن يكون عاملاً حديثًا في تطوير الحريات، في نفس الوقت كعالم جديد يريد أيضًا أن يكون بلا حدود: الإنترنت. هنا مرة أخرى، يتم إضفاء الشرعية على غياب التشريع من قبل الأكثر تشاؤمًا – أم الأكثر غباءً؟ – كضمان للحرية، في هذه الحالة حرية التعبير. الويب، الذي يحمل بشكل ملائم، مثل التحدي، اسمه على الويب – اسمع الشبكة العنكبوتية، مع الفخاخ اللامتناهية – هو الأكثر خطورة، لإعادة صياغة تعبير باسكال، أنه ليس كذلك دائمًا؛ تظهر خطورة الإنترنت جنبًا إلى جنب مع المصالح التي لا جدال فيها: المنتديات الرسمية للطوائف أو الجماعات الإرهابية التي لا يمكن أن يكون لها وجود قانوني في أي بلد في العالم، وشبكات المتحرشين بالأطفال، وبيع الأسلحة التي يتعذر الوصول إليها “بشكل طبيعي” للأفراد، .. .. القائمة طويلة وربما لن تكتمل أبدا. فهل يمكننا أن نختتم؟ هل عالم بشري بلا حدود ممكن؟ هل هو مرغوب فيه؟ يبدو لنا بالأحرى أن هذه حدود جديدة يدعونا العالم المعاصر إلى تنظيمها: حدود بين الحرية والفوضى أو قانون الأقوى، حدود بين الأمن والشمولية.”بقلم مارك انجلاريت
الرابط:
http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Marc/un_monde_sans_frontiere.htm
كاتب فلسفي
