المحور العربي
كتاب “إمبراطورية” لمايكل هاردت وأنطونيو نيغري، الذي تم تأليفه بين العرض الأول في الخليج وحرب كوسوفو، نُشر عام 2000 في الولايات المتحدة، في فرنسا ونشر عام 2002 في إيطاليا. ، الذي تم تجاهله في البداية، يبدو أنه حقق نجاحًا معينًا منذ ذلك الحين. إن هذا العمل، الذي يقدمه البعض على أنه “الكتاب المقدس” الماركسي الجديد – وهو ما يتناقض مع مؤلفيه ، متعدد التخصصات بشكل حازم.
من العرض الفلسفي، من خلال التحليل التاريخي والسياسي إلى غنائية شعرية ذات رؤية معينة، يعتزم كتاب الإمبراطورية تحليل التحولات الاقتصادية والتكنولوجية والاجتماعية والسياسية التي تنتجها العولمة وتوفير أساس للتفكير في المقاومة السياسية. إن المشروع المستنير بكتابات دولوز وفوكو طموح، والجهد المبذول في التوليف متعدد التخصصات مثير للإعجاب. يهدف هذا الكتاب إلى أن يكون مقاومة نظرية، “إطارًا نظريًا عامًا ومجموعة أدوات من المفاهيم للتنظير والعمل في الإمبراطورية وضدها”. وبأخذ هذه الكلمات حرفيًا، جمعت ندوة القراءة التي قدمتها منظمة “الثقافات والصراعات” بين علماء الاجتماع والقانونيين وعلماء السياسة والفلاسفة وعلماء الأنثروبولوجيا لمناقشة الأهمية التحليلية للعمل والجهود التي يبذلها وغموضه. ولم تركز المناقشات خلال هذه الندوة التقريرية على شروط نجاح هذا العمل فحسب، بل على دراسة غموض مصطلح الإمبراطورية وما يمكن أن يأتي به من تحليل للسياسات والممارسات التي يبررها مجال الضرورة المعجمية. والأزمة، بعد هجمات 11 سبتمبر 2001، ولكن أيضًا على العلاقة مع عدم التجانس مع الأجهزة المستعرضة التي لوحظت في العمل، في مواجهة التفردات الغريبة للإمبراطورية والحشود. على الرغم من وجود الكثير من الأبحاث حول الحركات المناهضة للعولمة في فرنسا، إلا أنه لم يكن هناك سوى القليل جدًا من التنظير بالمعنى الأوسع. من المؤكد أن هناك نظريات قطاعية من حيث سوسيولوجيا الحركات العابرة للحدود الوطنية، أو اتباع مدارس العلاقات الدولية، ولكن جميعها غير متاحة نسبيًا لجمهور أوسع. هل تعددية العمل أحد شروط النجاح؟
يبدو بالفعل أن أحد نجاحات الكتاب هو هذا الطموح المعلن لكتابة بيان جديد حيث لا تكون العولمة استمرارًا للإمبريالية، ولا كل شيء يتعلق بالسوق، بل سيادة سياسية جديدة تشير إلى شكل جديد من أشكال المقاومة السياسية. لا تتبنى الإمبراطورية وجهة نظر جدلية. سيكون أكثر من مجرد كتاب “مرقع” يمكن قراءته في جميع الاتجاهات، والذي ستكون حداثته العظيمة هي تجميع مفاهيم مختلفة من أجل إعادة التفكير في تاريخ الرأسمالية، وتأثير تحولات رأس المال، والانتقال من الشكل المركز. من الصناعة الكبيرة إلى تنظيم أكثر انتشارًا في شبكات سائلة وغير محلية: الإمبراطورية باعتبارها توليفة غير متجانسة من الفلسفة الفرنسية ما بعد البنيوية وتوليفة معينة من الماركسية المعاد النظر فيها. ومع ذلك، هناك سلسلة من الغموض في مفهوم واستخدام مصطلح الإمبراطورية الذي تمت ملاحظته خلال ندوة القراءة هذه. أصبح مصطلح الإمبراطورية متكررًا في الخطاب السياسي المتشدد بعد هجمات 11 سبتمبر 2001، ويشير الكثير من الناس تلقائيًا إلى أعمال مايكل هاردت وتوني نيجري للحديث عن الإمبراطورية الأمريكية. هناك الكثير من الاستخدامات المتكررة للمصطلح والتي ليس لها سوى القليل من القواسم المشتركة مع الرؤية التي طورها توني نيجري ومايكل هاردت في عملهما. إذا كانت هناك إمبراطورية، فهي ليست بمعنى النموذج الإمبراطوري الكلاسيكي. ومن وجهة النظر هذه، فإن كلمة إمبراطورية ليست كناية عن مؤلفيها. إنه جهاز حكم لا مركزي وغير إقليمي، يقوم تدريجياً بدمج مساحة العالم بأكمله داخل حدوده المفتوحة والمتوسعة بشكل دائم. تدير الإمبراطورية “هويات هجينة وتسلسلات هرمية مرنة وتبادلات متعددة من خلال تعديل شبكات القيادة الخاصة بها” . إذا كان مفهوم الإمبراطورية مبنيًا على مفهوم ماركس لرأس المال ووصف الإمبراطورية بأنها قوة تعيد دائمًا الحدود التي بنتها لنفسها، فأين هي العمليات إذن؟ لا يتحدث هاردت ونيجري أبدًا عن عملية إنشاء وتدمير الحدود، أو تحويل تمثيل الحدود.إن مشكلة الحدود عند هاردت ونيجري مرتبطة بهذه الفكرة التي بموجبها أصبح الاقتصاد السياسي غير قابل للتمييز وأنه لم يعد هناك أي خارج مكاني أو زماني. وبعبارة أخرى، لا يوجد مكان للإمبراطورية. ومن الناحية النظرية، لم يعد هناك خارج مكاني، ولم يعد هناك خارج زماني. ماذا يحدث للعلاقة السياسية التأسيسية في الداخل/الخارج، في عالم لم يعد فيه وجود للخارج؟ لم يعد هناك خارج بمعنى المكان، بل هناك دائمًا خارج بمعنى الهويات. ويظل تنحية الخصم أحد المصادر القوية للشرعية. لكن تمثيل العدو هو من نوع المراوغ والماكر. نحن نحظى دائمًا بمسرح من الظلال حيث يجب تمييز الإرهابي باعتباره العدو العالمي الجديد. من وجهة النظر هذه، كان من المثير للاهتمام بالنسبة للمؤلفين مناقشة صعود قوة “المبدأ الاحترازي” كمبرر لتوسيع نظام الشك البوليسي. علاوة على ذلك، إذا اتبعنا التعريف الذي قدمه هاردت ونيجري للإمبراطورية والذي بموجبه لا تتشكل الإمبراطورية على أساس القوة نفسها ولكن على أساس القوة، فإن القوة الحالية هي في خدمة القانون والسلام – وهو ما سيكون هو الحل. الفرق بين النموذج الإمبراطوري ونموذج الإمبراطورية – أخبار الحرب تعطينا رؤية عودة النموذج الإمبراطوري أكثر بكثير من تمجيد نموذج “الإمبراطورية”. وإذا تأملنا التهديد بحالة الطوارئ الدائمة دون حرب، فإن التعبئة الأساسية في حالة الاستثناء بالتأكيد ليست لشن الحرب، بل على العكس من ذلك الاستفادة من التعبئة والمبررات التي نعدها للحرب، وهي أن نحن في حالة طوارئ دائمة. نحن نستعد لحرب في الخارج لم تعد في الخارج حقًا، والتي تسمى بالخارج لأنها تسمح بإعادة تنشيط آلة الشرطة بشكل دائم. في الواقع، سنكون بين النموذج الإمبراطوري مع الجيوش والنموذج الإمبراطوري مع الشرطة إذا حافظنا على هذا المنطق. علاوة على ذلك، ألم يترك مايكل هاردت وتوني نيجري مجالا للغموض في تفسيراتهما التاريخية، إلى حد اللعب على إشارات إلى إمبراطوريات كانت موجودة، في حين يضيفان أن تنظيرهما لا يشير إلى المفهوم المعتاد للعمالة؟ ألن يكون هناك شكل من أشكال الوسط الذي تتحقق فيه الإمبراطورية من خلال إعلان نفسها؟ بمعنى آخر، ألم يتم إنشاء الإمبراطورية كما نعبر عنها – الإمبراطورية كبيان أدائي؟ تناول تعريف الإمبراطورية، الذي قدمه مايكل هاردت وتوني نيجري، باعتبارها إمبراطورية بلا حدود مكانية أو زمانية، ركزت المناقشات على مسألة ما إذا كان هذا التعريف للإمبراطورية هو من ترتيب التمثيل الذاتي للإمبراطورية أو ما إذا كان، بل على العكس من ذلك، فهي الرؤية المفاهيمية للمؤلفين. بمعنى آخر، هل الإمبراطورية بناء أيديولوجي موجود في كل مكان وفي اللامكان ولكن تظهر فيه دولة واحدة أكثر من غيرها، أم أنها شكل من أشكال “الخيال السياسي الشامل”؟
هذا التوتر بين إمبراطورية موجودة بالفعل وإمبراطورية في طور التكوين، والذي هو في حدود وصف العملية، هو غموض أساسي في العمل. إن العملية الاجتماعية التاريخية التي ينبغي كتابتها كعملية موصوفة بالفعل كما لو كانت موجودة. ومن وجهة نظر أولريش بيك، يخلط مايكل هاردت وتوني نيجري بين العولمة والعولمة والعولمة. هناك تأثير اندماجي بين مسألة معرفة ماهية العولمة، وعملية العولمة، ومعرفة العولمة. فهل الإمبراطورية إذًا هي مزيج من الثلاثة، أي أنها في نفس الوقت وصف للعولمة، وعملية العولمة، والعولمة؟
إذا أكد مايكل هاردت وأنطونيو نيجري أن النظام الإمبراطوري يفتح الإمكانية الحقيقية للإطاحة به ويقدم إمكانات جديدة للثورة ، فإن مفهومهم المفرد للتعددية يمثل إشكالية. في الواقع، لا يقدم العمل نفسه كعمل عن الجمهور بل عن الإمبراطورية ومن المناسب قراءة هذه الصعوبة النظرية في إطار الماركسية كما طورها أنطونيو نيغري. وهذه ماركسية خاصة لا ترتبط بالتقليد الجرامشي، حيث تكون العلاقة بين رأس المال والطبقة العاملة معكوسة مقارنة بالتقليد الماركسي. عند أنطونيو نيغري، هناك الرغبة في التفكير في الطبقة العاملة ومقاومتها قبل تحليل هياكل رأس المال والسلطة. لكن هل يقدم الجمهور هكذا استبدالا متماثلا، على غرار كلمات دانييل بن سعيد ، من الطبقة العاملة؟ إن القراءة الدقيقة للعمل لا تقدم أي إجابة دقيقة حول هذا الموضوع. لا يقتصر الأمر على أننا لا نعرف حقًا ما هو التعدد، بل إنه يرتبط بشكل أساسي بفلسفة الواحد التي تتناقض بشكل خاص مع أفكار عدم التجانس وأنطولوجيا الاختلاف الدلوزي والفوكوي. من وجهة النظر هذه، قام هاردت ونيجري باقتطاع التحليل الديلوزي لعلم الترحال والحركة للاحتفاظ فقط بالجانب العبرمناهجي للتحليل الديلوزي وتقديم الجمهور تحت نظرة ثابتة، كبديل لأزمة مفهوم الطبقة. والآن، هل المرجعية السبينوزية للجماهير مقترنة بالمرجعية الماركسية للعمل والاستغلال متوافقة من الناحية النظرية؟ أليس مفهوم الطبقة هو مفهوم شمولي للوحدة، بخلاف مفهوم الكثرة؟
إن التفكير الجذموري هو عكس التفكير الماركسي الكلاسيكي تماما. ومع ذلك، فإن الفكرة الأساسية المتمثلة في إثارة مسألة الصراعات في أزمة اقتصاد ما بعد الفوردية، حيث لم تعد الطبقة موجودة كطبقة وحيث لدينا العديد من النضالات المجزأة، تظل مشروعًا نظريًا في الحجم. ونجد في قناعة مايكل هاردت وتوني نيجري أن لا شيء يتقرر مقدما وإلى الأبد، مشكلة العلاقة بين الممكن والحقيقي. في الأساس، يثير هاردت ونيغري بطريقة مثيرة السؤال المزدوج المتمثل في الرغبة في السياسة والرغبة في السياسة.
المصدر
HARDT Michael, NEGRI Antonio, Empire, Paris : Exils, 2000
كاتب فلسفي
